Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-735/12

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N А45-18122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Титова А. Н. по дов. от 21.07.2011, Лебедевой И. П. по дов. 21.07.2011,

от административного органа: Паздниковой И. А. по дов. от 12.01.2012, Циммерман Л. В. по дов. от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 по делу N А45-18122/2011 (судья Чернова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН 5409115930, ОГРН 1035403870127) к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее - ООО "ТИМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни (далее - Новосибирская таможня, административный орган) N 10609000-375/2011 от 10.10.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТИМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "ТИМ" может нести ответственность только за свои действия, а не за действия своих контрагентов или иных лиц;

- обществом были представлены все необходимые и достоверные документы, которые были приняты таможенным органом, на основании которых был разрешен выпуск товара, и было вынесено решение о предоставлении тарифных преференций;

- суд исказил показания свидетелей Кучкарова А.Т. и Циберта Э.Г., данные ими в ходе судебного заседания, для обоснования своих выводов в пользу принятого решения, поскольку из аудиозаписи, которая велась в ходе допроса свидетелей, =можно проследить не соответствие показаний свидетелей и выводов суда, изложенных в решении;

- суд не принял в качестве доказательств, представленные заявителем в качестве подтверждения своих доводов, письменные пояснения Циберта Э.Г.;

- вывод суда о принадлежности или непринадлежности подписи конкретному лицу должен быть основан на доказательстве - заключении эксперта, и не может подтверждаться иными доказательствами, в то время как, суд первой инстанции установил, что визуально подпись на контракте и договоре значительно отличается от подписи Кучкарова А.Т., заключение специалиста N 20111398 от 02.12.2011 не могло быть приобщено к материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что таможенным органом доказано наличие события, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 таможенным представителем ООО "Интеллект Брокер" в лице специалиста по таможенному оформлению Скоробогатовой Т.В. на основании договора таможенного брокера от 30.07.2009 N 71 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10609030/281210/0005919 на товар: "нетканое хлопчатобумажное полотно с поверхностной плотностью 120 гр./мI (х/б 100%): ширина 140 см (+/-5см), с механическим скреплением волокон, без пропитки, без покрытия, неокрашенное, неотбеленное, холстопрошивное, в рулонах".

Товар прибыл на таможенную территорию РФ из Узбекистана по железнодорожной накладной У-73 196460 в ж/д вагоне 28002053 в адрес ООО " ТИМ" (Россия) во исполнение договора купли-продажи от 02.12.2010 N ЯЭ-00411, заключенного между ООО "OLTIN MATO TEKS" (Узбекистан) и ООО "ТИМ" (Россия).

Согласно описи к ДТ при таможенном оформлении среди прочих документов представлены: договор купли-продажи от 21.12.2010 N ЯЭ-00411 от 02.12.2010, счет-фактура N 1 от 14.12.2010, сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 14.12.2010 N UZRU00224743.

Указанные документы, представленные декларантом ООО "ТИМ" использованы таможенным представителем ООО "Интеллект брокер" для целей таможенного декларирования поступившего товара.

Из содержания представленного при таможенном оформлении договора купли-продажи от 02.12.2010 N ЯЭ-00411 следует, что предметом договора является товар, приведенный в спецификации к договору "нетканое полотно х/б 100%, шириной 140 см, поверхностная плотность 130гр/мI", в количестве 69 600 п/м. Страна происхождения товара-Республика Узбекистан. Общая сумма договора составляет 21 317,13 долларов США. Грузоотправитель по договору - "RANTASH TRADING", Республика Узбекистан; грузополучатель - ООО "ТИМ". Место составления договора - г. Новосибирск.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным представителем ООО "Интеллект-Брокер" первым методом- по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение данных о таможенной стоимости представлены указанные выше документы и паспорт сделки N 10090001/2562/0020/2/0.

В ходе таможенного оформления Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни обществу предоставлена тарифная преференция в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины на ввозимые товары, как в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с государством-членом Таможенного союза зону свободной торговли.

В подтверждение сведений о стране происхождения товаров представлен сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 06.12.2010 N UZRU00224743, выданный ОАО "Узбекэкспертиза" - органом, уполномоченным выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров формы "СВ-1" на товары, происходящие и экспортируемые из Республики Узбекистан, а также счет-фактура N 1 от 14.12.2010.

После выпуска товаров Новосибирской таможней в форме камеральной таможенной проверки осуществлен таможенный контроль соблюдения декларантом ООО "ТИМ" требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, по результатам которой установлено заявление таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а также неправомерное предоставление Новосибирским западным таможенным постом заявителю в отношении ввезенного товара тарифной преференции в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.

В ходе таможенной проверки было установлено, что экспортные документы не соответствуют документам, представленным при таможенном оформлении.

Так, в контракте (на поставку продукции и товаров (фьючерс) от 02.12.2010 N ЯЭ-00411 сумма контракта указана 600 000 000,00 сум (эквивалент- 367 536,71 долларов США), количества товара - 750 000 п/м, стороны контракта: ООО "OLTIN MATO TEKS" (продавец) и "ALMUS Limited" (покупатель), порядок урегулирования спора - хозяйственный суд Республики Узбекистан и срок действия контракта - 31.12.2011. Условия о порядке расчетов - оплата производится путем предоплаты в размере не менее 15% от суммы контракта, которые оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта на ООО "Узбекская ярмарка" на расчетный счет продавца, оставшаяся часть суммы контракта оплачивается по мере уведомления продавца о готовности к отправке товара.

ООО "ТИМ" в соответствии с пунктом 2.5 контракта является только грузополучателем.

При экспорте товара заявлена фактурная стоимость 55 680 000 сум, статистическая стоимость 34 000,016 долларов США.

В договоре от 02.12.2010 N ЯЭ-00411 установлены иные условия. Сумма договора - 21 317,13 долларов США, количество товара - 69 600 п/м, стороны договора: ООО "OLTIN MATO TEKS" (поставщик) и ООО "ТИМ" (покупатель), порядок урегулирования спора - в арбитражном суде страны покупателя, срок действия договора от 31.03.2011. Условия о порядке расчетов - расчеты производятся в течение 180 дней ввоза всей партии товара на территорию Российской Федерации на расчетный счет поставщика либо на расчетные счета третьих лиц.

Согласно данному договору ООО "ТИМ" является и стороной договора (покупателем) и грузополучателем (пункт 3.5).

При импорте товара в ГТД N 10609030/281210/0005919 заявлена стоимость 21 317,13 долларов США.

Кроме того, не соответствуют друг другу наименования указанных сделок: контракт (на поставку продукции и товаров (фьючерс), который зарегистрирован в ООО ИП "Узбекская ярмарка" и договор купли-продажи (отметок о регистрации в ООО ИП "Узбекская ярмарка" не имеется).

Таким образом, исходя из анализа данных документов Новосибирской таможней установлено, что декларант - ООО "ТИМ" - представил таможенному представителю ООО "Интеллект-Брокер" недействительные документы для представления их в таможенный орган, что повлекло заявление таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а также неправомерное получение обществом тарифной преференции в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.05.2011, в котором отражены выявленные нарушения.

23.08.2011 Новосибирской таможней вынесено определение N 10609000-375/2011 о возбуждении в отношении ООО "ТИМ" по статье 16.7 КоАП РФ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-375/2011.

10.10.2011 постановлением N 10609000-375/2011 ООО "ТИМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, с применением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является декларант.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (у юридического лица имелась возможность соблюдения законодательства, но меры по соблюдению не были им приняты).

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статям 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 34 статьи 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии положениями статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Таможенная стоимость товара входит в перечень обязательных сведений о товаре наряду с наименованием, описание, количеством и другими сведениями.

Факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункты 2, 7 статьи 190 ТК ТС).

Из приведенных норм права следует, что в случае наличия между декларантом и таможенным представителем договорных отношений, последний от имени декларанта для помещения товара под таможенную процедуру подает в таможенный орган ДТ и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В случае отсутствия продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, положения договора от 02.12.2010 N ЯЭ-00411, представленного ООО "ТИМ" таможенному представителю для представления его в Новосибирскую таможню, отличается от положений контракта с теми же реквизитами, который был представлен при экспорте товара из Республики Узбекистан (по наименованию, по стороне договора - покупателе, по стоимости, условиям оплаты, сроку действия контракта, порядку урегулирования споров).

Таким образом, ООО "ТИМ" представило таможенному представителю документ (договор от 02.12.2010 N ЯЭ-00411), заключенный на иных условиях, нежели контракт от 02.12.2010N ЯЭ-00411, что привело к расчету таможенной стоимости товара по ДТ на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а на основании представленного сертификата о происхождении товаров и договора купли-продажи от 02.12.2010 N ЯЭ-00411 обществом необоснованно получены тарифные преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 56 АПК РФ были допрошены свидетели:

- Циберт Эдуард Георгиевич, руководитель Новосибирского филиала ООО "Интеллект брокер", подтвердивший свои показания, данные им при проверке (протокол допроса свидетеля от 26.09.2011 - л.д. 167-168 т. 2), согласно которым для проведения таможенного оформления директор ООО "ТИМ" Северюхина М.В. представила специалисту по таможенному оформлению Скоробогатовой Т.В. оригиналы документов, включая договор купли-продажи от 02.12.2010 N ЯЭ-00411, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, счет-фактуру, паспорт сделки, из которых следует, что товар прибыл из Узбекистана по ж/д накладной У-73 194640 в ж/д вагоне N 28002053 в адрес ООО "ТИМ"; все оригиналы документов, пришедшие с грузом, имели синие печати продавца, уполномоченного таможенного органа таможни Республика Узбекистан, а также печати погран-перехода; подлинность документов не вызывала сомнения; сведения в ДТ указывались в соответствии с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах; указал также на то, что письменные пояснения от 21.11.2011 (л.д. 5 т. 3) даны им по просьбе заявителя, который составил текст пояснений;

- Кучкаров Ахмадулло Тухтасинович, директор ООО "OLTIN MATO TEKS", который с участием переводчика Абдусаматовой М.А.,пояснил, что давал показания начальнику УГТК по Андижанской области О.Чориеву о том, что контракт от 02.12.2011 N ЯЭ-00411 был заключен между ООО "OLTIN MATO TEKS" и "ALMUS Limited" на продажу нетканого полотна собственного производства на торговой площадке Узбекской ярмарки на сумму 600 000 000 сум; указал, что письменные пояснения о том, что Кучкаров А.Т. заключал договор купли-продажи от 02.12.2010 с ООО "ТИМ" (л.д. 4 т. 3) им были даны ООО "ТИМ" и подписаны по его просьбе. В судебном заседании свидетелю Кучкарову А.Т. был представлен на обозрение договор, заключенный с ООО "ТИМ" от 02.12.2010 N ЯЭ -00411, свидетель пояснил, что данный договор не подписывал.

Суд правомерно не принял вышеназванные письменные пояснения указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они даны ООО "ТИМ", а не получены в установленном законом порядке контролирующими, правоохранительными, иными уполномоченными на получение объяснений (производство допросов) органами.

Ссылка апеллянта на то, что суд исказил показания свидетелей Кучкарова А.Т. и Циберта Э.Г., подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в апелляционной жалобе не указано, каким образом суд исказил показания данных лиц.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Новосибирской таможней документы, полученные при проверке, сопоставив их с документами, представленными обществом, принимая во внимание показания свидетелей Циберта Э. Г. и Кучкарова А. Т., а также заключение специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска о почерковедческом исследовании договора купли-продажи, заключенного от 02.12.2011 N ЯЭ-00411 между ООО "OLTIN MATO TEKS" и ООО "ТИМ", опровергающего факт подписания договора от ООО "OLTIN MATO TEKS" Кучкаровым А.Т. (л.д. 28-35 т. 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная заявителем сделка между ООО "ТИМ" и ООО "OLTIN MATO TEKS" не заключалась, общество фактически являлось грузополучателем по указанному контракту, а не стороной по сделке (покупателем).

Суд правильно указал на то, что на один и тот же товар, который перемещался через таможенную границу железнодорожным транспортом, существуют различные документы с идентичными реквизитами (датами, номерами), при этом достоверность экспортных узбекских документов сомнений у суда правомерно не вызвало, поскольку заключенная 02.12.2010 между ООО "OLTIN MATO TEKS" и "ALMUS Limited" сделка подтверждена документами, представленными таможенными органами Республики Узбекистан, и в которых отсутствуют разночтения с контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении декларантом - ООО "ТИМ" - таможенному представителю - ООО "Интеллект брокер" - документов для представления их в таможенный орган для таможенного оформления товаров, содержащих недостоверные сведения, что повлекло за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости заявленных по ДТ N 10609030/281210/0005919 товаров, а также неправомерное предоставление ООО "ТИМ" на основании указанных документов в отношении ввезенного товара тарифной преференции в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление таможенному брокеру недостоверных сведений о вывезенных товарах в данном конкретном случае непосредственно связано с представлением обществом документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения и правильной его квалификации по статье 16.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, так как недостоверные документы были представлены таможенным брокером, а не обществом также отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый вышеизложенными обстоятельствами дела и нормами права, устанавливающими ответственность декларанта за указанное правонарушение.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, исполняя обязанность по представлению в таможенный орган путем посредника документов, должно обеспечить достоверность указанных в них сведений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТИМ", осуществляя внешнеторговую деятельность, подпадающую под регулирование Таможенного кодекса Таможенного союза, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные ТК ТС требования таможенного оформления товаров, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "ТИМ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, устанавливая, что подпись Кучкарова А.Т. на контракте и договоре значительно отличается, неправомерно основывал свои выводы на визуальном исследовании, является обоснованным. Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на то, что заключение специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска о почерковедческом исследовании договора купли-продажи от 02.12.2011 N ЯЭ-00411 не могло быть приобщено к материалам дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при принятии решения основывал свои выводы не только на указанном заключении, но оценил все доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи.

При привлечении общества к административной ответственности Новосибирской таможней не допущено процессуальных нарушений.

Содержание протокола от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 23.09.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Новосибирской таможни в присутствии законного представителя ООО "ТИМ" Северюхиной М.В., чьи полномочия подтверждаются приказом от 27.11.2009 N 26.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 22.08.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Новосибирской таможни Чиркуновым В.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии законного представителя общества - директора Северюхиной М.В.и адвоката Титова А.Н.

Постановление от 10.10.2011 N 10609000-375/2011 по делу об административном правонарушении вынесено Новосибирскойй таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 16.7 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт совершения правонарушения и вина ООО "ТИМ" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Новосибирской таможней от 10.10.2011 N 10609000-375/2011 требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 по делу N А45-18122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина