Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1547/12

г. Москва

N 09АП-1547/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-77354/11-154-644

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Астарта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-77354/11-154-644 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "Астарта" (ОГРН 5107746036130, 105203, Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.65А)

к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 109017, Москва, Старомонетный пер., д.3, стр.1)

о признании незаконным решении, уведомления, обязании,

при участии:

от заявителя:	Куприянова Е.Ю. по доверенности от 22.11.2011, ордер от 01.03.2012 N 075126;
от ответчика:	Смирнов И.О. по доверенности от 08.11.2011 N 73-11-МЕ-05/38989;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Астарта" (далее - заявитель, общество, эмитент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения РО ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик, отделение) об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленное в виде приказа отделения от 05.05.2011 N 73-11-631/пз "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества N 73-11-7М-05/17340 от 05.05.2011 и уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявителя N 73-11-7М-05/17340 от 05.05.2011 и обязании ответчика направить заявителю уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что названный приказ соответствует требованиям ст.21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), п.2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг (далее - Стандарты эмиссии), утвержденного приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (зарегистрирован в Минюсте России 15.03.2007 N 9121) и не нарушает права и законные интересы эмитента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, представленный заявителем пакет документов в нарушение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, позволяет сделать вывод о наличии сведений о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации, а также несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах (до заявителя было зарегистрировано ЗАО с тем же фирменным наименованием, акции которого уже зарегистрированы).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на указание судом в мотивировочной части решения на утратившую силу ст. 138 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) РФ. По мнению общества, наличие зарегистрированного ранее ЗАО с тем же фирменным наименованием не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества, поскольку действующие законодательство не предъявляет требования не повторяемости к фирменному наименования юридического лица. Нарушение прав усматривает в необходимости изменения фирменного наименования для государственной регистрации выпуска акций.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. В частности, указывает на то, что в силу п.1 ст.4, п.3 ст.11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), п.1 ст.1474 ГК РФ фирменное наименование является индивидуализирующим признаком акционерного общества. Оспариваемый заявителем отказ обусловлен угрозой введения в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительно эмитента приобретаемых ценных бумаг, с учетом содержания их реквизитов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчику 02.03.2011 (в х. N 73-11/4984) поступило от общества заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" от 24.02.2011 (исх. N 01/24), к указанному заявлению прилагался пакет документов.

По результатам рассмотрения представленных документов, отделением установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 5107746036130.

Однако, согласно приказу отделения от 25.03.2004 N 591 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСТАРТА", которое, согласно копии свидетельства зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037721033569.

Согласно учредительным документам указанных обществ виды их хозяйственной деятельности частично совпадают.

Приказом отделения от 05.05.2011 N 73-11-631/пз "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта"" ответчиком отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Астарта", о чем эмитенту направлено письменное мотивированное уведомление (л.д.9-13)

Считая, что отделением незаконно отказано в регистрации выпуска ценных бумаг, эмитент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст.2 Закона N 39-ФЗ эмитентом является юридическое лицо, несущее от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с п.1 ст.54 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона N 208-ФЗ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное наименование на русском языке.

Частью 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Частью 3 статьи 1474 ГК РФ установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В гражданском обороте фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В соответствии со статьей 18 Закона N 39-ФЗ при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Судом первой инстанции достоверно, что приказом отдела от 25.03.2004 N 591 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСТАРТА", которое зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем зарегистрирован заявитель.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что наличие в обороте ценных бумаг юридических лиц с одинаковым наименованием объективно создает угрозу введения в заблуждение потенциальных инвесторов при приобретении акций и в осуществлении своих прав, поскольку с учетом реквизитов акций их индивидуализация в данном случае практически невозможна, так как законодательно не предусмотрено указывание на них ИНН и ОГРН - единственных отличающих признаков, юридических лиц, а также может повлечь затруднения или невозможность реализации своих прав акционерами и привести к их имущественным потерям.

Действующее законодательство не предусматривает указания в документах акционерного общества в решении о выпуске ценных бумаг и выписке из реестра, каких-либо иных индивидуализирующих признаков, являющихся неповторимыми, за исключением фирменного наименования.

В соответствии со ст. 144 ГК РФ, ст.2 Закона N 39-ФЗ ИНН и ОГРН юридического лица не являются реквизитами ценных бумаг.

Согласно п.2.4.16 Стандартов эмиссии решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг принимается регистрирующим органом при нарушении эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска бумаг законодательству РФ о ценных бумагах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого приказа.

Описка суда первой инстанции в ссылке на утратившую силу ст.138 ГК РФ может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ и не ставит под сомнение правомерность выводов суда по существу дела. Кроме того, отделение в оспариваемом приказе на данную норму право не ссылалось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия данного приказа заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-77354/11-154-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов