Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1033/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А59-4126/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1033/2012

на определение от 27.12.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Интер Строй-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" в сумме 11 746 711 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 09.03.2011 в отношении ООО "Сахинтертранс" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин В.Н., требования индивидуального предпринимателя Богунь А.М. в сумме 307500 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011, требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней.

Решением суда от 09.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.02.2012, рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 07.02.2012, конкурсным управляющим утверждена Попкова Екатерина Валерьевна.

ООО "Интер Строй-М" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 11 746 711,33 рублей, из которых: 10 192 000 рублей неосновательное обогащение, 1 554 711,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 по 14.07.2011 по платежному поручению N 86 и за период с 15.08.2009 по 14.07.2011 по платежному поручению N 249. В обоснование заявителем указано на то, что платежными поручениями N 86 от 07.08.2009 и N 249 от 14.08.2009 были перечислены соответственно суммы 4 000 0000 рублей и 6 192 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2011 требования ООО "Интер Строй-М" в размере 11 746 711 рублей 86 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс".

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование привел доводы о том, что судом не проверен факт вероятности возврата ошибочно перечисленных сумм, в материалах дела отсутствуют доказательства возможного возврата данной суммы должником на счет кредитора как ошибочно уплаченной. При этом, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что должник знал о неосновательности получения им сумм до заявления кредитором требований, так и обращения заявителя к должнику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных сумм. Судом не опрошены в качестве свидетелей работники ООО "Сахинтертранс", которые могли бы дать пояснения относительно существующих хозяйственно-экономических отношениях между заявителем и должником.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 000 000 рублей по платежному поручению N 86 от 07.08.2009 и 6 192 000 рублей по платежному поручению N 249 от 14.08.2009, в которых в назначении платежа указано "аванс по договору 31/07 от 31.07.2009. Из заявления и объяснений представителя заявителя следует, что между ООО "Интер Строй-М" договорные обязательства отсутствуют. В опровержение данного довода конкурсным управляющим доказательств не представлено.

Заявителем в адрес должника направлялось уведомление от 15.03.2011 с требованием возврата денежных средств. Данная претензия была возвращена в адрес заявителя в связи с истечением срока хранения. Денежные средства в размере 10 192 000 рублей, должником заявителю до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, кредитор обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Должник, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от кредитора денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления кредитору на указанную сумму товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должнике, равно как и на кредиторе, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у кредитора отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

Из материалов дела следует, что кредитор перечислил должнику денежные средства в размере заявленного требования - 10 192 000 руб. в качестве аванса по договору N 31/07 от 31.07.2009, однако доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении должником своих обязательств по договору на указанную сумму, в материалы дела должником не представлено.

Из указанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на перечисление кредитором должнику денежных средств в рамках действующего договора, ввиду отсутствия встречного исполнения должником по этому договору, возникшую на стороне должника в связи с этим обстоятельством оплату стоимости неполученного товара (невыполненных работ, неоказанных услуг) следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная кредитором должнику сумма оплаты по договору N 31/07 от 31.07.2009 в размере 10 192 000 руб. является неосновательным обогащением должника.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 711 рублей 86 копеек за период с 08.08.2009 по 14.07.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку уточненные требования ООО "Интер Строй-М" подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником спорной суммы задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно включил данные требования в размере 11 746 711 рублей 86 копеек (10 192 000 рублей неосновательного обогащения и 1 554 711 рублей 86 копеек процентов) в реестр требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" как требования кредиторов третьей очереди.

При этом по правилам пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений должник не представил доказательства отсутствия обязательств по уплате задолженности перед ООО "Интер Строй-М".

При этом утверждение уполномоченного органа о том, что заявитель не обращался к должнику о возврате ошибочно перечисленной суммы платежей, опровергается имеющейся материалах дела претензией исх. N 52 от 15.03.2011.

То обстоятельство, что должник не знал о движении денежных средств на счете и получении от заявителя спорной суммы, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей, вызов которых в судебное заседание уполномоченный орган считает необходимым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели являются работником должника и их показания в обоснование правовой позиции должника могли бы быть приняты во внимание только при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела и составленных с участием незаинтересованных лиц, а такие в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 по делу N А59-4126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин