Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-35529/11

г. Москва

N 09АП-35529/2011-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-142709/10-78-269

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-142709/10-78-269, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087), 107076, Москва г, Преображенская пл, 7, стр. 1 к "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 3 352 338, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосова Н.В. по дов. N МКМ/ДОВ-81 от 16.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 397 703 руб.40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.01.2011 в размере 1 828 603 руб. 99 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.01.2011 по день фактической уплаты коммерческого кредита в размере 1 397 703 руб.40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворены частично. Суд решил взыскать с "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" 1 397 703, 40 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 100 000 руб.- неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 761, 54 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате поставленной продукции в установленный срок, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда в части удовлетворения требований. Однако, истец также не согласен с решением суда и просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить полностью, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом взыскивалась не неустойка за нарушение исполнения обязательства, а проценты за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по существу спору и просила изменить решение и полностью удовлетворить заявленные требования, оставить без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права (п.4, ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования в данной части следует удовлетворить, а в части удовлетворения требований оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 237/10-АК от 17.06.2010 г.., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (металлопрокат), а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

За период с 23.06.2010 г.. по 13.07.2010 г.. истец поставил ответчику товар, а также оказал услуги по доставке товара общей стоимостью 2 397 703 рубля 40 копеек.

Согласно пунктам 5.3, 5.4. договора поставки оплата товара и услуг по доставке производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в транспортной (железнодорожной) накладной перевозчика (периода отсрочки оплаты товара).

Однако ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара и оказанных услуг по доставке. На момент подачи искового заявления сумма основного долга по договору поставки N 237/10-АК от 17.06.2010 г.. составила 1 397 703 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не полностью оплатил полученный товар. Размер задолженности в размере 1 397 703 руб. 40 коп. подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Довод ответчика о том, что решение суда является незаконным, ничем не обоснован. Определением от 20.12.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику аргументировать свои доводы относительно нарушений судом норм материального и процессуального права. Однако, определение суда ответчиком не выполнено.

Что касается возражений истца по принятому судом решению в части процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Руководствуясь вышеизложенными положениями п.1 ст.823 ГК РФ, стороны, действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ - принцип свободы договора), установили в п. 5.9. договора поставки условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

По состоянию на 17.01.2011 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ответчиком по договору поставки, составляла 1 828 603 рубля 99 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, что отражено в решении суда первой инстанции. Период просрочки подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Уменьшая размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 100 000 рублей, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда снизить неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, капиталом. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п.2 ст.823 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит").

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 5.9. Договора поставки стороны пришли к соглашению, согласно которому за пользование коммерческим кредитом ответчиком подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Также в указанном пункте Договора поставки стороны определили следующий порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом: моментом начала начисления процентов за пользования коммерческим кредитом является день, следующий за последним днем периода отсрочки отплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), то есть по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику; моментом окончания начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является день возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Таким образом, из буквального толкования положений п.5.9 Договора поставки следует, что: с даты передачи товара ответчику и до даты окончания периода отсрочки оплаты товара (то есть в течение 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику) проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. В указанный период ставка процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0 % (так называемый "льготный период"); с даты, следующей за днем окончания периода отсрочки оплаты товара (то есть по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику) завершается действие так называемого "льготного периода" и за пользование коммерческим кредитом ответчиком подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.5.9 Договора поставки, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара (то есть по истечении 30 календарных дней с момента передачи товара ответчику) и до дня возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с не исполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. Из содержания договора поставки определенно следует, что проценты, предусмотренные пунктом 5.9. договора поставки, являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом. В договоре определен срок, за который подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, установили размер платы и иные условия.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование капиталом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем судом неправомерно уменьшены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

В пункте 14 Постановления Пленума также разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, до дня, когда оплата товара была произведена, т.е. до дня возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых до дня возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме, соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по данному вопросу: постановления ФАС МО от 15.10.2010 г. N КА-А40/12468-10 по делу N А40-152258/09-15-687, от 12.04.2011 г. N КА-А40/2503-11 по делу N А40-42433/10-143-364, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. по делу N А40-27590/11-40-246, от 13.12.2011 г. по делу N А40-58181/11-142-499 и др. представленные истцом в материалы дела судебные акты.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, определением суда от 20.12.2011 г. предлагалось представить соответствующие доказательства, определение суда им не выполнено, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит ему возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 333. 40 НК РФ, 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-142709/10-78-269 изменить.

Взыскать с "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 237/10-АК от 17.06.2010 года 1 728 603 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 237/10-АК от 17.06.2010 года начисленных по ставке 0,5 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.01.2011 по день фактической уплаты коммерческого кредита в размере 1 397 703 руб.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" 21 368,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с "БЕТА - ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" из федерального бюджета 630,16 руб. государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев