Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-805/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А24-4431/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "МеталлМонтаж":

Шевченко Д.А. по доверенности от 11.11.2011 сроком действия 1 год, паспорт 05 08 584916;

ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края, Управление ГИБДД по Камчатскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-805/2012

на решение от 15.12.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4431/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "МеталлМонтаж" (ИНН 4102009521, ОГРН 1084141001845) к ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края третьи лица: Управление ГИБДД по Камчатскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (далее по тексту - ответчик, отделение ГИБДД) от 23 сентября 2011 года N 8/55-13309 об отказе в регистрации транспортного средства NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска, N двигателя RG8 100882, шасси N CW53AHN-00180, ПТС 25 УА 324532, выданный 30.05.2008 Владивостокской таможней, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтаж" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации вышеуказанного транспортного средства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23 сентября 2011 года N 8/55-13309 признано недействительным, как не соответствующее Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", на Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его принятым при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел. Поскольку в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск информация о результатах проверки и принятом решении не поступила, в регистрации транспортного средства обществу отказано.

В судебном заседании 05.03.2012 представитель ООО "МеталлМонтаж" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Управление ГИБДД по Камчатскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2010 Скрипников В.А. (продавец) продал, а ООО "МеталлМонтаж" (покупатель) приобрело транспортное средство NISSAN DIESEL, тип - автобетономешалка, N двигателя RG8 100882, заводской номер машины (рамы) CW53AHN-00180, 1995 года выпуска, цвет белый, организация изготовитель ТС (страна) Ниссан Япония, N ТД 10702030/280508/0021203, паспорт ТС 25 УА 324532.

В соответствии с актом приема-передачи товара и денег за товар от 01.11.2010 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, покупатель передал, а продавец принял в качестве оплаты денежные средства в сумме 49000 руб.

08.09.2011 Общество в лице генерального директора Кисиля И.А. обратилось в Отделение ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, представив при этом паспорт ТС 25УА324532, договор купли-продажи от 01.11.2010.

23.09.2011 начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск принято решение N 8/55-13309 об отказе в регистрации транспортного средства, принадлежащего Обществу.

Обстоятельством, послужившим основанием для отказа в регистрации транспортного средства явилось то, что ранее в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск проводилась проверка по вопросу регистрации указанного транспортного средства, в ходе которой выявлено, что с ним на основании ПТС 25 УА 324532 проводились регистрационные действия (регистрация, замена агрегатов, замена ПТС 25 УА 324532) в ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края. Материалы первоначальной проверки были переданы в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП N 1092 от 06.04.2011). В дальнейшем материалы проверки были направлены в ГУВД г. Владивостока Приморского края (исх. N8/71-5201 от 09.04.2011) для принятия решения. В настоящее время информация о результатах проверки и принятом законном решении по существу в адрес ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не поступила.

На основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту - Правила регистрации), Обществу отказано в регистрации транспортного средства.

ООО "МеталлМонтаж" не согласилось с принятым решением об отказе в регистрации транспортного средства и обратилось в арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу 1 пункта 51 Правил регистрации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела.

Оспариваемый отказ от 23.09.2011 N 8/55-13309 мотивирован не поступлением информации о результатах проверки по вопросу регистрации транспортного средства в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.08.2011 в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. N 7/7875 начальником отделения дознания МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, из которого следует, что 02.08.2011 в МОМВД по ЗАТО и на РО Приморского края от и.о. начальника ОМ N 5 УВД по г. Владивостоку поступил материал по рапорту начальника ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Вилючинска.

Из данного постановления следует: в ходе проверки установлено, что в ОГИБДД ОВД по ЗАТО Вилючинск обратился Кисиль И.А., являющийся генеральным директором ООО "МеталлМонтаж", по вопросу регистрации транспортного средства NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска, N двигателя RG8 100882, принадлежащего предприятию на основании ПТС 25 УА 324532 и договора купли-продажи. При проведении проверки в соответствии с пунктом 25 Административного регламента было установлено, что в РЭО ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края были произведены следующие регистрационные действия: по заявлениям Евтропова И.С. 10.07.2008 произведена постановка на регистрационный учет, 18.08.2009 на основании ПТС 25 УА 324532, свидетельства о соответствии конструкции ТС требования безопасности 25 БК004764, грузовых таможенных деклараций на номерные агрегаты и договоров купли-продажи произведены замены номерных агрегатов, 19.08.2011 по заявлению Евтропова И.С. на основании ПТС 25 УА 324532 произведены замена ПТС и снятие с регистрационного учета для продажи транспортного средства NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска, двигатель FE 6112604Е, шасси МК 211В 11085. Заявителю выданы дубликат ПТС 25 МТ 999467, взамен изъятого ПТС 25 УА 324532.

09.08.2010 в МОГТО и РАС ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению Тананина Ю.А. на основании ПТС 25 МТ999467 и справки-счета 59 НК 987506 произведена постановка на регистрационный учет транспортного средства NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска, двигатель FE 6112604Е, шасси МК 211В11085.

Также в постановлении указано, что в ходе осмотра места происшествия в ОВД по г. Вилючинску был изъят бланк ПТС 25 УА 324532. Согласно справке эксперта N 20 от 18.03.2011 изменения в первоначальные серии и номера, а также в содержание представленного на исследование ПТС не вносились.

При этом 11.08.2011 в пункте регистрации МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по ПК в г. Большой Камень из реестра документов был изъят бланк ПТС 25 УА 324532. Согласно справке об исследовании N 80 от 11.08.2011 данный бланк изготовлен не производством Гознак.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что бланк ПТС 25 УА 324532, который находился в реестре документов в пункте регистрации МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по ПК в г. Большой Камень, является поддельным.

В возбуждении уголовного дела было отказано, так как по данному факту не опрошены Скрипников В.А., Евтропов И.С.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует абзацу 1 пункта 51 Правил регистрации, согласно которому не производятся регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, основания для возбуждения уголовного дела не установлены. При этом регистрационные действия в г. Большой Камень производились с другим транспортным средством на основании поддельного ПТС.

Представленный же заявителем ПТС 25 УА 324532 является подлинным, что подтверждается справкой эксперта N 20 от 18.03.2011.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, принимая во внимание представленные заявителем документы и результаты проведенной органами дознания проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отказа в регистрации спорного транспортного средства, и в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу отказано в регистрации транспортного средства в связи с отсутствием информации о результатах проверки и принятом решении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 23.09.2011проверка органами внутренних дел была завершена и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо препятствий для принятия ответчиком мер к выяснению информации по результатам проверки и принятом решении.

Нормы права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу N А24-4431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева