Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-636/12

г. Пермь

N 17АП-636/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А50-17452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Электротехника"): Конев Р.А. (доверенность N 14 от 03.02.2012, паспорт), Зеленина А.В. (доверенность N 20 от 29.02.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительный комплекс"): Давидович И.В. (доверенность от 10.06.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительный комплекс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-17452/2011, принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

к ООО "Строительный комплекс" (ОГРН 1025900904810, ИНН 5902117510)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Электротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 868 926 руб. 68 коп. долга по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 (т.1 л.д.9-12).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 2 868 862 руб. 51 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 07.12.2011) - т.2 л.д.52,53.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 иск удовлетворен (т.2 л.д.55-59).

Ответчик, ООО "Строительный комплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом в нарушение условий договора взыскивается денежная сумма без учета зачетных сумм за электротехнические материалы и квартир, переданных по договору долевого участия. Указывает, что работы, выполненные истцом, не соответствуют проектным, поэтому не могут считаться надлежаще выполненными и подлежащими оплате. Также полагает, что вывод суда о том, что ответчик уклонился от приемки, не основан на нормах права. Помимо изложенного, указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройавтоматика", которое выполняло подрядные работы на данном объекте, в связи с тем, что истцом они были выполнены некачественно и в полном объеме.

Истец, ООО "Электротехника", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика носят предположительный характер. Ответчик не доказан факт выполнения истцом работ с нарушением качества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N 521 от 12.12.2011, письма N ДК08.8 от 20.01.2012, выписки из протокола N 20 от 18.01.2012. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного представления ответчиком вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, ответчик не обосновал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин невозможности заявления такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств в материалы дела на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО "Строительный комплекс" (заказчик) и ООО "Электротехника" (подрядчик) заключен договор подряда от N 23/03/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением СНиП, ПУЭ, в установленный срок, из своих материалов и оборудования выполнить полный объем работ в соответствии с проектной документацией по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, а также наружным электросетям без монтажа молниезащитной сетки на кровле на объекте: 16-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Делегатской, 37 в ж/р Левшино Оржоникидзевского района г. Перми (т.1 л.д.19-22).

Стоимость работ - 5 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: денежными средствами в сумме 1 353 554 руб.; квартирами в строящемся доме на сумму 4 446 446 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки КС-3 с обязательным приложением акта на выполненные работы по форме КС-2 и прочих подлежащих к оплате расчетов, подписанных обеими сторонами. Заказчик производит окончательный расчет после окончания электромонтажных работ, принятых энергонадзором и заказчиком, на основании акта сверки между заказчиком и подрядчиком в течение 10 рабочих дней (пункты 2.5, 2.6 договора).

Сроки выполнения работ: начало - апрель 2011 года, окончание - сентябрь 2011 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки в случае обнаружения недостатков или дефектов. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок устранить замечания для обеспечения их надлежащего качества.

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 480 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2011 N 204, от 01.06.2011 N 261 (т.1 л.д.46,47).

Согласно двусторонним актам от 06.05.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 950 200 руб. 44 коп. (т.1 л.д.26-27,29-30).

Кроме того, заказчиком 12.07.2011 получено письмо ООО "Электротехника" от 12.07.2011 N 121-11, содержащее просьбу направить представителя на объект 13.07.2011 в 10:00 часов для приемки выполненных работ (т.1 л.д.48).

Подрядчиком переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 13.07.2011 N 123-11 акты о приемке выполненных работ: от 10.06.2011 N 3 на сумму 221 789 руб. 91 коп., от 15.06.2011 N 4 на сумму 1 109 189 руб. 77 коп., от 12.07.2011 на сумму 986 970 руб. 71 коп., от 12.07.2011 на сумму 80 711 руб. 68 коп. для их подписания (т.1 л.д.49).

ООО "Строительный комплекс" возвращены данные акты с сопроводительным письмом от 15.07.2011 N 431, в котором указано, что они не могут быть рассмотрены и подписаны ввиду выявления брака, отраженного в акте от 12.07.2011 (т.1 л.д.125,128-131).

В претензии от 29.07.2011 N 139-11, направленной в адрес заказчика, подрядчик потребовал принять выполненные работы и произвести их оплату (т.1 л.д.15-18).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не явился на объект для приемки выполненных работ, акты, переданные ему 13.07.2011, не подписал, задолженность по оплате работ не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 2 868 862 руб. 51 коп. (с учетом частичной оплаты), на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 950 200 руб. 44 коп. подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 398 662 руб. 07 коп. направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом и получены ответчиком. Надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов на сумму 2 398 662 руб. 07 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). При этом в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют проектным, поэтому не могут считаться надлежаще выполненными и подлежащими оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, сторонами составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражено, что работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией. О каких-либо недостатках работ ответчиком при подписании этих актов заявлено не было. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, ответчиком не доказано надлежащим образом наличия недостатков работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки фактически выполненных электромонтажных работ на объекте строительства: "Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 37" от 12.07.2011, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством некачественности работ, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом. Осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен этот акт, проводился в отсутствие представителя истца. В данном акте не указаны единицы объема фактически выполненных работ, работ, выполненных некачественно, их стоимость. В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о времени осмотра объекта, детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за 11.07.2011 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на не предусмотренный договором номер телефона, кроме того, из названной детализации не представляется возможным установить конкретных лиц и содержание их разговора. Доказательства заблаговременного направления (вручения) истцу письма ООО "Строительный комплекс" от 11.07.2011 N 421, содержащего просьбу направить представителя на объект 12.07.2011 к 9:00 часам для сдачи работ, отсутствуют. Представленный ответчиком расчет стоимости работ, выполненных с браком и не подлежащих оплате, который подписан Пытиной Ю.А., Мясниковым Ю.Н., составлен им в одностороннем порядке. К нему не приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших этот расчет, специальных знаний в области строительства.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора взыскивается денежная сумма без учета зачетных сумм за электротехнические материалы и квартир, переданных по договору долевого участия, несостоятельны. Доказательства передачи квартир в счет оплаты выполненных работ материалы дела не содержат. По условиям договора сумма, подлежащая выплате подрядчику уже была уменьшена на затраты на электротехнические материалы и зарплату и составила не 5 800 000 руб., а 4 929 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройавтоматика", которое выполняло подрядные работы на данном объекте, в связи с тем, что истцом они были выполнены некачественно и в полном объеме, отклоняются.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Стройавтоматика" в качестве третьих лиц рассмотрено в установленном законом порядке судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного юридического лица к рассмотрению дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-17452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева