Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-636/12

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-17452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительный комплекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-17452/2011

по иску ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

к ООО "Строительный комплекс" (ОГРН 1025900904810, ИНН 5902117510)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительный комплекс" о взыскании 2 868 862 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

20.03.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серия АС N 3667894.

ООО "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) в связи с заключением между ООО "Электротехника" и ООО "ЭлектроТехника" договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 заявление ООО "ЭлектроТехника" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному производству по делу N А50-17452/2011 - ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) в части взыскания денежных средств в размере 1 038 040 руб. 86 коп.

Ответчик, ООО "Строительный комплекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "Электротехника". Кроме того, ранее, до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2013 между ООО "Электротехника" и ООО "ЭлектроТехника", 12.10.2012 между ООО "Строительный комплекс" и ООО "Электротехника" было заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.2 которого ООО "Электротехника" в качестве отступного уступило ООО "Строительный комплекс" задолженность ООО "Строительный комплекс" перед ООО "Электротехника" в сумме 1 115 528, 66 руб., возникшую по договору подряда N 23/03/2011 от 23.03.2011, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011, то есть ООО "Электротехника" ранее уступило одну и ту же задолженность ООО "Строительный комплекс". Решением Арбитражного суда Пермского края и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-755/2013 соглашение об отступном от 12.10.2012 заключенное между ООО "Электротехника" и ООО "Строительный комплекс" признано заключенным. Таким образом, суд должен был вынести определение о прекращении обязательств ООО "Строительный комплекс" по вышеуказанному решению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице и отказать в заявлении ООО "ЭлектроТехника". Помимо прочего, судом при рассмотрении заявления не было учтено решение Арбитражного суда Пермского края и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-755/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Электротехника" (цедент) и ООО "ЭлектроТехника" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право требования с должника (ООО "Строительный комплекс") денежной суммы в размере 1 038 040 руб. 86 коп. Указанная сумма является частью долга, возникшего по договору подряда N 23/03/2011 от 23.03.2011, подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 038 040 руб. 86 коп., что является суммой долга должника по договору подряда N 23/03/2011 от 23.03.2011 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 038 040 руб. 86 коп. (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор об уступке права требования является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования. Таким образом, правовых оснований для признания договора уступки прав недействительной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление о замене взыскателя ООО "Электротехника" на ООО "ЭлектроТехника" в порядке процессуального правопреемства в части взыскания в сумме 1 038 040 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО "Электротехника" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Электротехника" Страчук Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве ООО "Электротехника" определением суда от 06.11.2013 г., а также определением суда от 25.11.2013 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до момента заключения рассматриваемого договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Строительный комплекс" и ООО "Электротехника" уже было заключено соглашение об отступном на сумму 1 115 528, 66 руб., в рамках этого же договора подряда N 23/03/2011 от 23.03.2011, судом апелляционной инстанции признается необоснованной. В соответствии с решением арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011, вынесенным по настоящему делу, долг ООО "Строительный комплекс" перед ООО "Электротехника" составляет 2 868 862 руб. 51 коп. Таким образом, общая сумма по договору уступки и соглашению об отступном не превышает всей суммы задолженности. Следовательно, истец имел возможность заключить как договор уступки, так и соглашение об отступном.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-17452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева