Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6560/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-18195/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Плутова И.Б. по дов. от 09.09.2010;

от ответчика: Солдатов М.Н. по дов. от 07.12.2009 N 1227-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу N А41-18195/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску открытого акционерного общества "Специализированная территория малого предпринимательства - "Зеленоград" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированная территория малого предпринимательства "Зеленоград" (далее - ОАО "СТМП-Зеленоград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") об обязании последнего исполнить пункт 1 Приложения N 1 к договору ПМ-07/12674-07, заключенному между ОАО "СТПМ-Зеленоград" "МОЭСК" 04.10.2007, в части проведения реконструкции ТП-11451 по типовому проекту 2 БКТП-1000 (согласно принятым в порядке ст.49 АПК РФ уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-18195/09 исковые требования истца удовлетворены. ОАО "МОЭСК" обязывалось исполнить пункт 1 Приложения N 1 к договору ПМ-07/12674-07, заключенному между ОАО "СТПМ-Зеленоград" и ОАО "МОЭСК" 04.10.2007, в части проведения реконструкции ТП-11451 по типовому проекту 2 БКТП-1000.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-18195/09 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить спорное правоотношение, предмет доказывания по делу, законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; определить правовую природу договора, из которого заявлен иск, предмет этого договора; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора 04 октября 2007 года заключен договор N ПМ-07/12674-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.

В обоснование иска истец указывает, что срок исполнения договора ответчиком истек 29.07.2008.

Обязательства истца, предусмотренные договором, в том числе в части оплаты услуг ответчика выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В настоящее время обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме.

Истцу не выдано разрешение на присоединение мощности, что не позволяет истцу достичь целей, предусмотренных п. 2.2 договора - физическое подключение объектов, указанных в договоре к городским распределительным сетям на предусмотренных договорами условиях и заключение договоров энергоснабжения со сбытовой компанией.

Ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости соблюдений условий договоров, однако ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сообщили суду, что ответчик 05.07.2010 полностью исполнил принятые на себя обязательства. Однако истец полагает, что ответчик исполнил обязательство после подачи иска, с нарушением сроков, установленных договором. Истец полагает, что ответчик был обязан исполнить обязательства в срок не позднее 300 дней с даты подписания договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок исполнения обязательств сторонами не согласован, на момент подачи искового заявления не истек. На момент рассмотрения дела обязательства ответчиком исполнены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что соглашением сторон был установлен более короткий срок исполнения обязательств ответчика равный 300 дням (п. 2 Технических обязательств - Приложение N 2 к договору). Исчисляться данный срок, согласно техническим обязательствам, должен был со дня предоставления истцом следующих документов: акт разрешенного использования (АРИ), правовой акт администрации города на строительство объекта и правоустанавливающий документ на использование участка. Ориентировочный срок предоставления данных документов также был указан в технических обязательствах и равен 180 дням.

В технических обязательствах была сделана отметка о том, что вышеуказанные документы не требуются.

Дата начала исчисления срока выполнения обязательств в случае отказа от предоставления документов, согласно п. 3.2.2 договора непосредственно связывается с датой заключения договора, поскольку в п. 3.2 договора указано, что после подписания договора сторонами и исполнения обязанностей заказчиком указанных в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, от которых ответчик отказался, ответчик обязан выполнить технические условия и технические обязательства, относящиеся к ответчику, в сроки, указанные в технических обязательствах. И только в случае задержки выполнения истцом обязанностей, указанных в п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, от которых истца освободил ответчик, сроки выполнения ответчиком своих обязательств соответствующим образом пролонгируются.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3.2.2 указанного договора одним из обязательств ответчика является выполнение Технических условий, указанных в приложении N 1 к договору: реконструировать, оборудовать и наладить ТП N 11451 по типовому проекту 2 БКТП-1000, согласованному Управлением Ростехнадзора по г.Москве в количестве 1 шт., разработанному Моспроектом.

Согласно акту N 1/ПМ-07/12674-07 о технологическом присоединении от 05.07.2010 и акту сдачи-приемки Услуги к договору N ПМ-07/12674-07 от 04.10.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 05.07.2007 ответчик требования истца исполнил.

Доводы истца о нарушении срока исполнения обязательств ответчиком, апелляционным судом не могут быть приняты как обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 10.1 договора N ПМ-07/12674-07 от 04.10.2007 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по настоящему договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года, т.е. до 04.10.2010 (если иное не указано в ТУ). Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел N 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок, исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком.

По мнению истца, приложение N 2 к договору N ПМ-07/12674-07 от 04.10.2007 устанавливает срок исполнения ОАО "МОЭСК" обязательств в течение 300 дней с даты подписания договора поскольку предоставления истцом ответчику разрешительных документов не требовалось.

Однако техническими обязательствами предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми, в случае задержки ввода в эксплуатацию питающего центра и коллекторов, срок исполнения обязательств продлевается.

При этом представитель истца, указывая на просрочку ответчика, затруднился пояснить насколько в связи с этим продлевается срок исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательств в приложении N 2 к договору N ПМ-07/12674-07 от 04.10.2007 сторонами не согласован, и поэтому составляет три года согласно п. 10.1 договора N ПМ-07/12674-07 от 04.10.2007.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком на момент подачи искового заявления не истек. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства ответчиком исполнены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу N А41-18195/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова