Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6273/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-40064/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЦНИП СДМ": Щедрин О.В. по доверенности от 28.05.2008 N 1,

от ООО "Интер Сервис": Пелевин А.И. по доверенности от 16.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-40064/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Сервис" (далее - ООО "Интер Сервис") о взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2009 N (с)АНП-61/09 в сумме 314 881 рубль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-40064/09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интер Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 31 мая 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-40064/09 отменено, исковое заявление ОАО "ЦНИП СДМ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 31 мая 2010 года отменено, дело N А41-40064/09 передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интер Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "ЦНИП СДМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2009 года между сторонами спора заключен договор субаренды нежилых помещений N (с) АНП-61/09, по условиям которого ОАО "ЦНИП СДМ" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Интер Сервис" (арендатор) на срок с 01.01.2009 по 31.01.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обалсть, г.Ивантеевка, пр.Санаторный, д.1 корп.17 (т.1 л.д.67-75).

В соответствии с актом приема передачи нежилого помещения от 19.01.2009 общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 1442,10 кв.м (т.1 л.д.76).

В соответствии с установленным сторонами в разделе 3 договора от 01.01.2009 N (с)АНП-61/09 порядком взаиморасчетов расчетным периодом по договору является месяц, оплата за один расчетный месяц производится в три этапа: денежная сумма, рассчитанная как постоянная составляющая цены аренды, оплачивается не позднее 10 числа ткущего месяца; денежная сумма, рассчитанная как первая часть переменной составляющей цены аренды, оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим; денежная сумма, рассчитанная как вторая часть переменной составляющей цены аренды, оплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим.

При этом за просрочку платежей арендодатель имеет право требовать штраф в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 названного договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.01.2009 N (с)АНП-61/09, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки нежилого помещения от 19.01.2009 (том 1 л.д.76).

Ответчик же свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего ОАО "ЦНИП СДМ" начислило ООО "Интер Сервис" неустойку в сумме 314 881 рубль.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик сумму неустойки в добровольном порядке не оплатил ОАО "ЦНИП СДМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не отрицает того факта, что несвоевременно вносил арендную плату по договору от 01.01.2009 N АНП-61/09. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д.56-62), согласно которым платежи по арендной плате по договору от 01.01.2009 N (с)АНП-61/09 осуществлялись ответчиком с 31.03.2009 по 10.09.2009.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 3.4 названного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора от 01.01.2009 N АНП-61/09 установлено, что за просрочку платежей арендодатель имеет право требовать штраф в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ОАО "ЦНИП СДМ" просит взыскать с ООО "Интер Сервис" штрафные санкции в сумме 314 881 рубль.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Сервис" указывает, что сумма взысканных с ответчика штрафных санкций является чрезмерной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Интер Сервис" ссылается на высокий процент неустойки, установленный в договоре от 01.01.2009 N АНП-61/09, а также на то обстоятельство, что ответчик погасил большую часть задолженности в апреле 2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований учел высокий процент неустойки, установленный в договоре от 01.01.2009 N АНП-61/09, в связи с чем сумма подлежащих взысканию штрафных санкций была уменьшена с 314 881 руб. до 100 000 руб., то есть более чем в три раза.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штрафные санкции призваны понудить должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, установление соглашением сторон неустойки по договору выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть признано нарушением прав должника.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что основная задолженность по договору от 01.01.2009 N АНП-61/09 была погашена в марте-апреле 2009 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку частичное погашение задолженности учтено истцом при расчете суммы подлежащих ко взысканию пени, по состоянию на 27.04.2009 ответчиком не была погашена задолженность в сумме 49 362,94 руб. по счету от 02.02.2009 N 249 и по счету от 18.02.2009 N 359 в сумме 85 029,09 руб. Полностью задолженность по договору от 01.01.2009 N АНП-61/09 была погашена только 10.09.2009.

Наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств устанавливается судом в каждом отдельном деле с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащих взысканию штрафных санкций до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-40064/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова