Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 10АП-2478/10

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А41-40743/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ГП "ТКЦ "Электробыт":Поленова Е.Ю., представитель по доверенности N 23 от 29.09.2010 г.;

от ТУ Росимущества в г.Москва: Юнусов Р.А., представитель по доверенности N 22-02/1171 от 03.02.2010 г.; Тихонов А.В., представитель по доверенности N Д-453 от 06.09.2010 г.;

от Росимущества: Пличко А.И., представитель по доверенности N ЮПР-03/34069 от 31.12.2009 г.;

от Администрации городского поселения Свердловское Щелковского муниципального района Московской области: Головкина Н.С., представитель по доверенности от 17.02.2010 г.;

от Министерства промышленности и торговли РФ: представитель не явился, извещен;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40743/09

по иску государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по городу Москве

с участием в качестве третьих лиц: Администрации городского поселения Свердловское Щелковского муниципального района Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права хозяйственного ведения на имущество,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - ГП "ТКЦ "Электробыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по городу Москве о признании права хозяйственного ведения истца на 25 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул.Заводская, 1а, а именно:

- Производственный корпус - 5697,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/Б (Б, Б1, б, б1);

- Корпус КПП N 2-70,9 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/2Б;

- Вспомогательный корпус N 5 -1015,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/76;

- Корпус ремонтной группы - 59,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/16Б;

- Корпус газовой котельной с дымовой трубой - 655,6 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/6Б (6Б, 6Г,6Г1);

- Водопровод - протяженностью 1535 м, инвентаризационный номер: 331:098-2471/Г1;

- Наружные теплосети - протяженностью 893 м, инвентаризационный номер: 331:098-2471/Г4 (Г4, Г5, Гб, Г7);

- Кабельная линия электропередач- протяженностью 1240 м, инвентаризационный номер: 331:098-2471/Г;

- Хранилище - 93,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2417/12Б;

- Ограждение территории - протяженностью 805 м, инвентаризационный номер: 331:098-2471/1 (1,2,3,4,5,6);

- Корпус ВП 6 - 803,8 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/1Б;

- КорпусТК-2532,2 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/3Б;

- Резервная скважина - 5,6 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/18Б; 3

- Водонапорная башня - 22 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/19Г;

- Склад N 2-450,1кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/15Б (15Б,15б);

- КПП N 1 -367,5 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/9Б;

- Склад N 1, склад для хранения кислородных баллонов - 2570,3 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/8Б (8Г, 8Б);

- Вспомогательный корпус N 2 - 658,2 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/11Б;

- Вспомогательный корпус N 1-2169,9 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/10Б (10Б,10Б1,10б);

- Вспомогательный корпус N 4 - 365 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471 /4Б (4Б,4Г);

- Станция нейтрализации - 206,9 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/5Б;

- Корпус транспортного участка N 2 - 625,8 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/14Б (14Б, 14Г);

- Корпус транспортного участка N 1 -522,4 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/13Б;

- Канализация и ливневая канализация- протяженностью1425 м, инвентаризационный номер: 331:098-2471/Г2 (Г2,ГЗ);

- Насосная станция со скважиной - 68,5 кв.м., 45.5 кв.м., инвентаризационный номер: 331:098-2471/17Б 17Г (том 1 л.д.3-6, том 4 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д.106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по городу Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 5 л.д.4-8).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 5 л.д.86-87).

По материалам дела, требование о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества основано на обстоятельствах приобретения ГП "ТКЦ "Электробыт" прав на спорное имущество в результате реорганизации завода N 5 им.Дзержинского, осуществленной по распоряжению N 417-р от 09.09.1992 г.

Из текста указанного распоряжения следует, что решение о реорганизации указанного субъекта принималось Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом на основании предложения трудового коллектива названного завода, Министерства промышленности Российской Федерации, Министерства Московской области по промышленности и материальным ресурсам, ГП "ТКЦ "Электробыт".

В связи с указанным обстоятельством, а также, исходя из положений пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разрешение настоящего спора невозможно без привлечения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11 марта 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ГП "ТКЦ "Электробыт" поддержал доводы искового заявления в полном объеме (том 1 л.д.3-5, том 4 л.д.5-6).

Представители Администрации городского поселения Свердловское Щелковского муниципального района Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по городу Москве против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Щелковского муниципального района Московской области и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования ГП "ТКЦ "Электробыт" не подлежащими удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул.Заводская, 1а.

В качестве основания заявленных требований заявителем названы обстоятельства приобретения ГП "ТКЦ "Электробыт" прав на спорное имущество в результате реорганизации завода N 5 им.Дзержинского, проведенной на основании распоряжения N 417-р от 09.09.1992 г. путем присоединения последнего в виде структурного подразделения и передачи имущества завода в ведение государственного предприятия-истца.

Поскольку право на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец обратился в суд на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления следует, что истцом, владеющим спорным имуществом, заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, входит установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи как указано в пункте 5 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Одновременно, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку право не зарегистрировано, исследованию подлежит вопрос, связанный с передачей спорного имущества от завода N 5 им.Дзержинского к ГП "ТКЦ "Электробыт".

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право хозяйственного ведения может возникнуть как на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, так и в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

По смыслу названных правовых норм, имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, становится объектом права хозяйственного ведения не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества, то есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

Указанные выше нормы права не определяют порядок передачи имущества в хозяйственное ведение, не предусматривают перечень и формы документов, необходимых для такой передачи.

В подтверждение обстоятельства приобретения прав на спорные объекты истец ссылается на распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 417-р от 09.09.1992 г. Из текста данного документа прямо усматривается предписание директору государственного технического коммерческого центра "Электробыт" в месячный срок принять на баланс имущество завода N 5 им.Дзержинского и внести соответствующие изменения в устав предприятия.

В качестве приложения N 1 к данному распоряжению представлен передаточный акт от 12.10.1992 г. (том 4 л.д.34-35).

При этом данный документ не позволяет индивидуализировать указанные в нем объекты (отсутствуют адресные ориентиры, технические характеристики, инвентарные номера) и идентифицировать с объектами недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

При этом не подтвержденным является факт передачи имущества, указанного в названном акте, от завода N 5 им.Дзержинского к ГП "ТКЦ "Электробыт", то есть фактического исполнения распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 417-р от 09.09.1992 г.

Так в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт постановки как указанного в передаточном акте имущества (том 4 л.д.34-35), так и спорного имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, на баланс истца в период с октября 1992 года по январь 2000 года.

Представленные в материалах дела инвентарные карточки, датированные январем 2000 года (том 4 л.д.7-30) и январем 2009 года (том 1 л.д.8-34) не свидетельствуют о постановке на учет объектов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, ввиду невозможности их идентификации в связм с отсутствием адресных ориентиров, технических характеристик, инвентарных номеров.

Одновременно судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено обстоятельство отсутствия согласия Министерства образования Российской Федерации на реорганизацию завода N 5 им.Дзержинского, в ведении которого находился последний (том 4 л.д.85), что свидетельствует о недействительности распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 417-р от 09.09.1992 г.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что передачу объектов, входящих в состав имущественного комплекса завода N 5 им.Дзержинского, в пользу ГП "ТКЦ "Электробыт", осуществленную во исполнение указанного распоряжения, нельзя признать законной и состоявшейся.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание обстоятельство отсутствия в Уставе ГП "ТКЦ "Электробыт" указания на правопреемство в отношении завода N 5 им.Дзержинского.

Представленный в материалах дела перечень объектов недвижимого имущества, учтенных в реестре федерального имущества за ГП "ТКЦ "Электробыт", полученный по запросу предприятия у ТУ Росимущества в г.Москве (том 4 л.д.66-67), также не может быть оценен арбитражным апелляционным судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего право хозяйственного ведения истца, поскольку данный перечень не позволяет идентифицировать объекты, учтенные предприятием и числящиеся в данном реестре (отсутствуют адресные ориентиры, технические характеристики, инвентарные номера).

Таким образом, в отсутствие доказательств фактической передачи и принятия этого имущества ГП "ТКЦ "Электробыт" в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств наличия распоряжения собственника о закреплении имущества завода N 5 им.Дзержинского за ГП "ТКЦ "Электробыт", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу N А41-40743/09 отменить.

В иске государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по городу Москве о признании права хозяйственного ведения отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич