Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-5317/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-10483/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ИНПЛАСТ" - Яицкая И.Г., представитель по доверенностт от 01 ноября 2010 года,

от ответчика: ООО "СтройАрсенал" - Афонина Ю.С., представитель по доверенности от 08 апреля 2010 года N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-10483/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНПЛАСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" о взыскании 489 466 руб.48 коп. задолженности и 273 768 руб.86 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПЛАСТ" (далее - ООО "ИНПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") о взыскании задолженности в сумме 489 466 руб.48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 098 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в сумме 12 125 руб. 47 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 489 466 руб.48 коп. задолженности за поставленный но не оплаченный товар, 273 768 руб. 86 коп. пени в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, 12 125 руб. 47 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-10483/10 с ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "ИНПЛАСТ" взыскано 489 466 руб.48 коп. основного долга, 273 768 руб.86 коп. пени, а всего 763 235 руб.34 коп. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 12 215 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройАрсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНПЛАСТ" (поставщиком) и ООО "СтройАрсенал" (покупателем) 01 мая 2008 г.. был заключен договор поставки товара N 115.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 01 мая 2008 года N 115 оплата общей стоимости поставляемого товара осуществляется на основании выставленного счета. В случае отгрузки товара без 100% предоплаты покупатель обязан произвести 100% оплату партии товара в течении 14 дней.

В соответствии с его условиями истцом в адрес ответчика осуществлялись отгрузки продукции, что подтверждается товаросопроводительными документами с отметками о принятии товара

Поскольку оплата принятого товара произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается представленными в материалах дела товаросопроводительными документами, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил, однако полученный товар полностью не оплатил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 489 466 руб.48 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 489 466 руб.48 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки в случае просрочки оплаты предусмотрено взыскание штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.3 договора в сумме 273 768 руб.86 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 273 768 руб.86 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оплаты задолженности, длительности периода просрочки, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования истцом представлено платежное поручение от 25 февраля 2010 года N 241 на оплату ООО "Бизнес Консалтинг" 20 000 руб. за оказание услуг по договору от 25 января 2010 года, в соответствии с которым ООО "Бизнес Консалтинг" обязалось вести исковое производство и представлять интересы ООО "Инпласт" в арбитражном суде по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора отклоняется, поскольку такой порядок прямо не предусмотрен договором. Указание в пункте 9.1 договора на то, что споры, возникшие в процессе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров, не свидетельствует о том, что данным договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод ООО "СтройАрсенал" о не извещении его о судебном разбирательстве и не направлении ему копии решения, поскольку корреспонденция направляемая судом ООО "СтройАрсенал" по адресу имеющемуся в деле (г. Москва, Пятницкое шоссе, д.20) была возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового отделения "организация в обслуживании не значится", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим извещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора поставки от 01 мая 2008 года N 115 судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области Арбитражный суд г. Москвы установил, договор поставки от 01 мая 2008 года N 115 заключен и содержит условие о договорной подсудности, кроме этого ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь именно на этот договор, а также представил в судебное заседание копию договора.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины за подачу иска.

Учитывая, что истцом была увеличена сумма исковых требований с ООО "СтройАрсенал" в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 6 139 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-10483/10 изменить в части взыскания государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" в доход федерального бюджета 6 139 руб. 23 коп. госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина