Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-5492/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-29782/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов А.С. доверенность N 02-01-17-777АГ от 01.12.2009,

от ответчика: Яновская И.С. доверенность б/н от 03.11.2010,

от третьих лиц:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Газпром" - не явились, извещены,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Шебалков К.Э. доверенность N 145 от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-29782/09, принятое судьей Калининой Н.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" о сносе самовольной постройки при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации Ленинского муниципального района Московской области, открытого акционерного общества "Газпром", Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - строения автоцентра по продаже и ремонту автомобилей (ориентировочная площадь земельного участка под строением - 50-130 метров), находящегося на землях сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области (вблизи внешней строны МКАД, 27-29) в 85 метрах до оси магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Газпром", Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при неправильном применении норм материального права. Указывает, что Арбитражный суд Московской области неправильно не применил отдельные положения Федеральных законов в части обеспечения требований промышленной безопасности, нормативные правовые акты, подлежащие применению в данном споре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 07.10.2010 и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области и открытое акционерное общество "Газпром" не направили уполномоченного представителя для участия в судебном разбирательстве.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителя сторон дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации Ленинского муниципального района Московской области и открытого акционерного общества "Газпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Газпром трансгаз Москва" является в соответствии с уставом (т.1 л.д. 13 - 24) газотранспортной организацией и эксплуатирует участок магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11" 1000 миллиметров с рабочим давлением 55 атмосфер в Ленинском районе Московской области.

Собственником сооружения: участка магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11" протяженностью 46600 м, инв. N 110-0659, лит. 2Г, условный номер 50:21:00:00000:037 по адресу: Московская область, Ленинский, Раменский, является ОАО "Газпром" (т. 1 л.д. 28).

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:03 02 10-00327, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, район 29 км МКАД, участок N 1, на основании Договора аренды земельного участка N 239-2006 от 22.11.2006 (т. 2 л.д. 61-70), а также Договора уступки права N 10/6 от 20.12.2006 (т.2 л.д. 56 - 60). Земельный участок отнесен к землям промышленности и предоставлен под размещение придорожного многофункционального распределительного центра, что подтверждается Кадастровым планом, а также Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области от 09.11.2006. N 3276-р/о (т. 3 л.д. 1). На указанном земельном участке ответчиком возведено строение автоцентра по продаже и ремонту автомобилей.

В связи с тем, что спорный объект возведен ответчиком в 85 метрах от оси магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11", то есть в зоне минимального расстояния (опасной зоне), что является нарушением требований законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о сносе данного строения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение спорного строения не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выслушав присутствующих представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов.

Частью 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основные требования к охранным зонам объектов системы газоснабжения, в силу которых границы таких охранных зон определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Ведомственным руководящим документом "Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов" ВРД 39-1.1-006-2000 установлено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Нанесение на карты землепользования и землеустройства границ охранной зоны и фактического положения газопровода сопровождается составлением двустороннего акта, что предусмотрено ВРД.

Представленная истцом в материалы дела справка (т. 1 л.д. 50) не содержит в себе сведений о формировании в установленном порядке земельного участка под участком магистрального газопровода "Воскресенск КРП11", а также о формировании охранной зоны. Отсутствуют доказательства передачи исполнительных схем размещения участка магистрального газопровода Администрации Ленинского района по двустороннему акту.

В связи с этим истец не доказал информированность Администрации Ленинского района о расположении газопровода вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:03 02 10-0032 на момент принятия решения об отводе земельного участка под строительство.

Распоряжение Администрации Ленинского района от 09.11.2006 N 3276-р в установленном порядке не оспорено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в период на начало строительства сведения о существовании газопровода и охранной зоны имелись и были отражены на кадастровом плане и на ином картографическом материале, которым располагал ответчик.

Отказ в согласовании размещения земельного участка под строительство придорожного многофункционального распределительного центра по состоянию на момент выделения земельного участка отсутствовал. ООО "Газпром трансгаз Москва" проинформировало ответчика об отказе в согласовании размещения земельного участка с соответствующим разрешенным использованием только Письмом от 31.12.2008.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ссылки истца на нарушение ответчиком статьи 28 указанного Федерального закона и 90 ЗК РФ не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами по делу. В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие отнесение земельного участка под участком магистрального газопровода "Воскресенск КРП11" в установленном порядке к землям транспорта, а также формирования границ такого земельного участка и предоставления его собственнику участка газопровода или эксплуатирующей организации на определенном праве. Также отсутствуют доказательства включения земельного участка, которым владеет ответчик на праве аренды в охранную зону участка газопровода "Воскресенск КРП11".

Запрещение на производство работ по строительству комплекса в 60-85 м от оси газопровода высокого давления от 12.02.2009 (т. 1 л.д. 46) не содержит отметок о его вручении уполномоченному лицу. Доказательства вручения уполномоченному представителю ответчика запрещения на проведение строительных работ в материалах дела отсутствуют.

Запрещение от 08.09.2008 (т. 1 л.д. 45) вынесено в отношении иной организации - ООО "Стройцентр". Доказательства вручения его ответчику не представлены.

Вместе с тем, согласно двустороннему акту обследования, составленному в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, расстояние от оси газопровода до здания автоцентра составляет 121 м.

Из представленного в дело Предписания N 61 Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 47), следует, что по результатам оперативного обследования ответчику было предписано вывести людей из опасной зоны магистрального газопровода, а также ответчику предложено обратиться к истцу о получении согласовании технических условий на обустройство автоцентра, рекомендовано вынести магистральный газопровод за зону минимальных расстояний от автоцентра, переуложив трубопровод в категорию "В". При этом предписание не содержит запрета на осуществление строительства.

Во исполнение предписания ответчиком в адрес истца направлено письмо N 226 от 29.12.2008 г.. о согласовании проекта застройки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик при осуществлении строительства руководствовался законодательством Российской Федерации и добросовестно действовал в объеме имеющихся у него сведений.

Апелляционным судом установлено отсутствие достаточных оснований для вывода о существенном нарушении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

Актом осмотра, составленного во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 года, определено расстояние от оси участка газопровода до спорного строения составляет 121 м. (т. 2 л.д. 55)

Ответчик в материалы дела представил разрешение на строительство в отношении спорного объекта на выделенном земельном участке (т. 3 л.д. 3).

Истец не оспаривает тот факт, что ответчик производил строительно-монтажные работы за пределами охранной зоны Участка магистрального газопровода Воскресенск-КРП11.

При этом истец в обоснование своих требований ссылается на СНиП N 2.05.06-85, указывая на то, что ответчик построил сооружение менее чем в 250 м от оси газопровода, что запрещено, поскольку нарушено минимально допустимое расстояние.

В СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" урегулированы вопросы проектирования новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2) (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах).

Указанное истцом минимальное расстояние в 250 м предусмотрено в отношении зданий с массовым скоплением людей.

При этом в СНиП содержится открытый перечень зданий, которые могут быть отнесены к зданиям, с массовым скоплением людей (здания больниц, школ и т.п.).

К таким зданиям с массовым скоплением людей правомерно отнести также аэропорты, станции метро, объекты военного назначения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-спортивные, культовые и ритуальные, автостоянки, остановки маршрутного городского общественного транспорта, что предусмотрено в нормативных актах по вопросу пожарной безопасности, а также нормативных актах МЧС.

С учетом имеющихся в деле доказательств, поскольку соответствующий довод истца не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно не отнес спорное строение к местам массового скопления людей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-оп, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что отвод земельного участка под строительство был произведен с нарушением действовавшего земельного законодательства при наличии у Администрации Ленинского района Московской области документально подтвержденных сведений о существовании обременения в виде ограничения деятельности по строительству на указанном земельном участке по причине прохождения вблизи участка магистрального газопровода.

Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Предоставленные истцом в материалы дела документы в обоснование своего права на иск, а именно договоры аренды Участка магистрального газопровода Воскресенск-КРП11, Устав Истца, ВРД Ведомственный руководящий документ "Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов" ВРД 39-1.1-006-2000, не содержат ссылку на предоставление истцу собственником участка магистрального газопровод "Воскресенск КРП11" полномочий на обращение в установленном порядке с требованием о сносе самовольных построек - объектов, возведенных в нарушение требований статей 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Так, в Уставе указано на то, что истец осуществляет полномочия по обеспечению экономической безопасности, а также по управлению системами газоснабжения в соответствии с действующими нормами и правилами.

На истца как на газоснабжающую организацию возложены функции по осуществлению мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий в силу статей 32 - 34 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Представленный истцом документ ВРД 39-1.1-006-2000 является документом, который устанавливает технические нормы и требования к эксплуатации основных объектов, сооружений и оборудования магистральных газопроводов (МГ), к организации работы персонала и технической документации при транспортировке газа и хранении его в подземных хранилищах, единый порядок эксплуатации и ремонта оборудования и сооружений.

Выполнение возложенных на истца функций по осуществлению мероприятий, направленных на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий обеспечиваются установлением вдоль трассы газопровода охранной зоны в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утв. 29.04.1992 и 22.04.1992 (с изм., внесенными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.11.1994 N 61). Согласно указанным Правилам охранная зона создается для обеспечения нормальных условий эксплуатации систем газоснабжения и предотвращения аварий и несчастных случаев.

Так, охранные зоны вдоль трассы газопровода обеспечивают безопасную эксплуатацию газопровода и устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов. Охранные зоны устанавливаются вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В этой связи деятельность истца по проведению мероприятий по обеспечению нормальных условий эксплуатации и исключению возможности повреждения Участка магистрального газопровода Воскресенск-КРП11 подлежит осуществлению в границах его охранной зоны.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца, в том числе по исполнению возложенных на него полномочий, в случае сохранения спорного объекта.

Доказательства того, что сохранение спорного строения влечет за собой для истца препятствия в безопасной эксплуатации объекта недвижимости - участок магистрального газопровода Воскресенск-КРП11, отсутствуют с учетом того, что спорный объект не расположен в охранной зоне участка магистрального газопровода "Воскресенск КРП11".

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. При этом действующим законодательством к полномочиям эксплуатирующей организации отнесены функции по обеспечению контроля за выполнением работ в охранных зонах. Специальные указания в законе о полномочиях эксплуатирующей организации на подачу иска о сносе построек от собственного имени при отсутствии специальных указаний собственников или владельцев газопроводом и земельных участков под ними отсутствуют.

Кроме того, в отношении участка магистрального газопровода "Воскресенск КРП11" Ду 1000 давлением 55 атмосфер запланирован демонтаж в рамках реконструкции КРП 16 с переводом его на давление 12 атмосфер. Задание на разработку рабочего проекта "Реконструкция КРП16" утверждено 30.11.2005 ОАО "Газпром".

В материалы дела представлены Технические условия на проектирование, согласно которым давление будет изменено, а также Технические требования на разработку рабочего проекта, подтверждающие запланированную ликвидацию КРП 11 в результате реконструкции КРП 16.

Согласно письму ОАО "Газпром" после реконструкции объект КРП11 будет демонтирован и соответствующему участку газопровода будет присвоен статус газораспределительной сети, при этом соответствующий участок перейдет в ведение ЗАО "Газпром инвест Юг". Срок реализации проекта до 1 квартала 2011 года.

Таким образом, характеристики соответствующего участка газопровода как магистрального газопровода в отношении которого действуют минимальные расстояния до зданий и сооружений, установленные СНИП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", будут утрачены.

Планом реконструкции предусмотрено завершение работ во 2 квартале 2011 года.

Данные обстоятельства согласуются с предложениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенными в пункте 2 Предписания N 61 от 25.12.2008 г..

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оснований для сноса спорного объекта строительства в настоящее время не имеется, поскольку в спорное здание автоцентра не введено в эксплуатацию, вопрос о вводе его в эксплуатацию подлежит разрешению с учетом безопасности объекта и проведения реконструкции КРП 16 с переводом его на давление 12 атмосфер.

С учетом вышеизложенного в ходе судебного разбирательства не установлено наличие достаточных оснований для вывода о том, что сохранение спорного объекта повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Истца, а также создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку указанное обстоятельство не доказано представленными в дело доказательствами. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-29782/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина