Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-5494/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-37879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "АЛЮМЕТ"): Архипов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2010 N 035;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области): Морозов И.А., представитель по доверенности от 02.08.2010 N 04/441; Шленова С.Н., представитель по доверенности от 13.08.2010 N 04/447,

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России N 31 по Московской области): Пешкин И.Н., предстатель по доверенности от 30.07.2010 N 05-17/24218;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-37879/09,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению ООО "АЛЮМЕТ" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.04.2009 N 11/1-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.04.2009 N 11/1-30 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 62 850 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 876 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 313 руб., НДС в сумме 3 110 466 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль - 4 147 287 руб., пени в сумме 1 171 169 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Представитель ООО "АЛЮМЕТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 31 по Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции и ООО "АЛЮМЕНТ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом составлен акт от 30.04.2009 N 11/1-16 и вынесено решение N 11/1-30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 909 664 руб., привлечении к налоговой ответственности установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 313 руб., также заявителю доначислены налоги в сумме 7 324 552 руб. и начислены пени в размере 2 107 535 руб.

Согласно оспариваемому решению, инспекция не приняла затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы в общей сумме 17 353 309 руб. 64 коп., в том числе за 2005 год - 2 763 208 руб. по договору N 76 от 02.11.2005 между ООО "АЛЮМЕТ" и ООО "СК "Стройтрейдинг" и за 2006 год - 14 590 101 руб. 64 коп. по договору N 2 от 11.01.2006 между ООО "Алюмет" и ООО "СК "Стройтрейдинг".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и о его неосмотрительности при выборе контрагентов.

Управление ФНС России по Московской области оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "АЛЮМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно статьи 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение обоснованности расходов по договорам N 76 от 02.11.2005 и N 2 от 11.01.2006 с ООО "СК "Стройтрейдинг" заявителем представлены в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения на оплату товара, выписки банка, акты о приемке товаров (т. 2 л.д. 35 - 149, т. 3 л.д. 1 - 57).

Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, налоговой инспекцией не представлено.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, участники хозяйственного оборота обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма, в связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.

Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя (ООО "СК "Стройтрейдинг") (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", не представление налоговой отчетности, показания Маркова А.В. о непричастности к деятельности поставщика и др.), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09 инспекция должна доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не представлены товарные накладные по форме 1-Т, подтверждающие поставку продукции ООО "АЛЮМЕТ" несостоятельна, в связи с тем, что договором поставки N 76 от 02.11.2005 предусмотрено, что "Поставщик" (ООО "СК "Стройтрейдинг") обязуется произвести поставку продукции в ООО "АЛЮМЕТ", следовательно, заявитель не осуществлял перевозку товара и товарно-транспортные накладные им не оформлялись, и не могли быть представлены в ИФНС.

Правомерно отклонен судом и довод налогового органа о том, что товарные накладные составлены с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: отсутствуют: вид упаковки, паспорт качества, "количество в одном месте", "мест, штук", масса брутто, не заполнены строки, "путевой лист", масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", отсутствует ссылка на паспорт и сертификаты, "отпуск груза произвел", "дата", реквизиты доверенностей, необоснован, поскольку в накладных имеются подписи лиц в графе "Отпуск груза произвел" и графе "Груз получил".

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в накладной сведений о массе брутто, массе нетто и т.д. не является основанием для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку данный документ является первичным документом, отражающим операции приема-передачи товара, и не может подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.

Наличие таких сведений, как вес товара, количество мест не являются необходимой информацией при принятии на учет товара, характеризуемого наименованием, единицей измерения и стоимостью за единицу, достаточными для его идентификации.

Таким образом, выполненные обязательные требования к содержанию документа, позволяют этому документу выполнять роль первичной учетной документации.

Поскольку обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в товарно-транспортных накладных имеются, то документы составлены по соответствующей форме и не могут быть недействительными, т.е. не отражающими конкретных фактических данных о хозяйственной операции.

Налоговым органом в ходе выездной проверки на основании анализа расширенной выписки по расчетному счету N 40702810200010015300 ООО "СК "Стройтрейдинг" полученной из ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" установлено, что ООО "СК "Стройтрейдинг" не перечисляло денежные средства за лестницы - стремянки на счета других организаций, а также не уплачивало таможенные платежи, в то время как в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Алюмет" в графе 10 и 11 указаны "страна происхождения" (Беларусь, Чехия) и "номер ГТД".

На основании изложенного налоговый орган указал на отсутствие факта приобретения ООО "СК "Стройтрейдинг" товара, наименование которого впоследствии указано в счетах-фактурах и накладных, выставленных в адрес ООО "Алюмет".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Так, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, перечисленные в пункте 5 названного Постановления Пленума, налоговым органом не установлены и в оспариваемых по делу решениях не приведены (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом заявителя ООО "СК "Стройтрейдинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщика.

Также судом первой инстанции установлено, что налоговые вычеты по НДС за январь - октябрь 2006 года в общей сумме 3 110 466 руб. по товарам, приобретенным у ООО "СК "Стройтрейдинг" были заявлены ООО "АЛЮМЕТ" в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату заявителем товаров по договору с контрагентом в оспариваемом решении не содержится, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок налоговым органом также не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление Обществу НДС в сумме 3 110 466 руб. (по договорам с ООО "СК "Стройтрейдинг").

Также правомерно признано судом незаконным, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 62 850 руб., пени в сумме 14 876 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 8 313 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 224 НК РФ Обществом не полностью удержан налог на доходы физических лиц в 2006 - 2007 годах с выплат гражданину Белоруссии Халимончику Владимиру Владимировичу, являющемуся учредителем ООО "АЛЮМЕТ" в виде дохода от сдачи в аренду помещения и оборудования.

При этом налоговый орган указал, что гражданин Республики Беларусь Халимончик Владимир Владимирович находился на территории Российской Федерации менее 183 дней в течение налогового периода, в связи с чем, налогообложение с его доходов следовало производить как с физического лица, не являющего налоговым резидентом по ставке 30 %.

Данный вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на нормы п. 1 ст. 207, п. 9 ст. 226 НК РФ, а также в силу того, что в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом налоговый орган определил сроки нахождения гражданина Республики Беларусь Халимончика Владимира Владимировича в Российской Федерации.

Что касается решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 21 285 руб. (за ноябрь 2008 года) в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации, то в данной части суд первой инстанции также правильно признал его незаконным со ссылкой на положения п. 9 ст. 226 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-37879/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова