Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6322/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-42764/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Скулевича А.Н.: Симонов К.В. по доверенности от 12.12.2008,

от ООО "Силуэт": Рушева А.В. по доверенности от 08.07.2010,

от Власовой Г.Н.: Власова Г.Н. лично по паспорту,

от Зайцевой Г.Г.: Зайцева Г.Г. лично по паспорту,

от ООО "Медицинский центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-42764/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" о признании договора ничтожным (третьи лица: Власова Галина Николаевна и Зайцева Галина Григорьевна),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - ООО "Медицинский центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор субаренды от 31.12.2008 недействительной сделкой (л.д.17-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Галина Николаевна и Зайцева Галина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-42764/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Силуэт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Силуэт" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП Скулевича А.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Власова Галина Николаевна и Зайцева Галина Григорьевна поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Скулевич А.Н. является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на часть здания общей площадью 5807,50 кв.м., инв.N 3641, лит. А, А1, а, а1, а2, N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, Советский проспект, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2004 (л.д.5).

Сособственниками указанного объекта являются Зайцева Галина Григорьевна, которой принадлежит _ долей в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2004), и Власова Галина Николаевна, владеющая 9/50 долей в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2004).

04 декабря 2008 года между Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. (Арендодатели) и ООО "Силуэт" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. передали в аренду ООО "Силуэт" сроком с 30.12.2008 по 28.12.2009 нежилые помещения общей площадью 2494,55 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Московская обл., г.Кашира, ул.Советский проспект, д.6 (л.д.58-59).

На основании акта приема-передачи от 30.12.2008 Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. передали ООО "Силуэт" в аренду нежилые помещения N N 1,2,7 (2 этаж) общей площадью 61,1 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по указанному выше адресу (л.д.60).

Между ООО "Силуэт" (Арендодатель) и ООО "Медицинский центр" (Субарендатор) заключен договор субаренды от 31.12.2008, в соответствии с условиям которого ООО "Медицинский центр" приняло во временное владение и пользование на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 нежилые помещения N N 1,2,7 площадью 61,1 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г.Кашира, ул.Советский проспект, д.6 (л.д.7-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 31.12.2008 заключен без получения согласия всех собственников помещения, ИП Скулевич А.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Нежилые помещения N N 1,2,7 площадью 61,1 кв.м, переданные по договору субаренды от 31.12.2008, расположены в части здания площадью 5807,50 кв.м по адресу: Московская обл., г.Кашира, ул.Советский проспект, д.6, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу и третьим лицам.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку по договору от 04.12.2008 Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. передавали в аренду ООО "Силуэт" выделенные в натуре помещения, а не доли в праве собственности, на заключение указанной сделки требовалось согласие истца.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия ИП Скулевича А.Н. на передачу спорных помещений во временное владение и пользование ООО "Силуэт". Также суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 04.12.2008, заключенный между Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н. (арендодателями) и ООО "Силуэт" (арендатор) без согласования с ИП Скулевичем А.Н., не соответствует положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.

Поскольку нежилые помещения были переданы ООО "Силуэт" незаконно, то и ООО "Силуэт" не имело права передавать спорные помещения N N 1,2,7 площадью 61,1 кв.м в субаренду ООО "Медицинский центр".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное выше, договор субаренды от 31.12.2008, заключенный между ООО "Силуэт" и ООО "Медицинский центр", является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Ссылки ООО "Силуэт" на решение мирового судьи судебного участка N 67 от 19.04.2006 по делу N 2-4/2006 (л.д.41-46) не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Решение мирового судьи от 19.04.2006 по делу N 2-4/2006 принято на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом под владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, в данном случае понимается владение и пользование самими сособственниками имущества.

Передача имущества, находящегося в долевой собственности, во временное владение и пользование третьим лицам является распоряжением имуществом и не регулируется нормами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N 2-4/2006 Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. требовали установить порядок пользования нежилыми помещениями, а не выделить в натуре принадлежащую им долю в праве долевой собственности.

Решением мирового судьи от 19.04.2006 по делу N 2-4/2006 порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не установлен, следовательно, в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашения всех сособственников.

Ссылки ответчика на решения судов общей юрисдикции также не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный апелляционный суд не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции и вправе самостоятельно по своему внутреннему убеждению дать правовую оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-42764/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова