Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-5917/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-23352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мадякин Д.А., представитель по доверенности N 14 от 01.02.2010 г..,

от ответчика: Хлебников П.С., представитель по доверенности от 01.10.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу N А41-23352/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО "ВИНЭКСИМ" к ООО "Торал" о взыскании неустойки в сумме 1 091 493 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торал" о взыскании задолженности в сумме 449 933 рублей 80 копеек за поставленный по договору от 19.03.2008 г.. N 2269/03/08-КП товар и неустойки в сумме 1 031 202 рубля 16 копеек (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 091 493 руб. 29 коп. (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Торал" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" неустойка в сумме 600 000 руб. При этом судом первой инстанции применены нормы ст.333 ГК РФ и заявленная сумма неустойки уменьшена.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение, уменьшив сумму неустойки до 200 000 рублей (л.д. 67). По мнению ответчика, сумма неустойки 600 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 19.03.2008 г.. N 2269/03/08-КП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку до 200 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2269/03/08-КП от 19.03.2008 г.. на поставку алкогольной продукции (л.д. 9-12).

По условиям данного договора истец (поставщик) обязан передать, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Пунктом 2.1 договора N 2269/03/08-КП от 19.03.2008 г.. предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения о порядке расчетов N 1 к договору N2269/03/08-КП от 19.03.2008 г.. оплата товара покупателем производится в следующем порядке: по продукции "Путинка" в течение 21 календарных дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 25.11.2008 г.. N Виэ-018568 была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 2 099 779, 60 руб., которая была ответчиком полностью оплачена (л.д. 16-17).

Однако ответчиком была допущена просрочка в оплате товара.

На основании пункта 5.2 договора от 25.11.2008 г.. N Виэ-018568 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 091 493 руб. 29 коп. из расчета 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 49).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о применении им ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до суммы 600 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.2 договора установлен завышенный процент неустойки - 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер возможным убыткам истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 600 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 25.11.2008 г.. N Виэ-018568 на поставку алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу N А41-23352/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина