Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-5980/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-18699/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Каширский сервисный металлоцентр": Бабичева Р.Г., доверенность от 01.04.2010 г. N б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 18 по Московской области: Трениной А.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 03-11/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 г. по делу NА41-18699/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Каширский сервисный металлоцентр" к МРИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительными решения от 15.03.2010 г. N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.03.2010 г. N 68 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании принять решение о возмещении 8562005 руб. налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский сервисный металлоцентр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2, 3), с учетом изменений (т. 1, л.д. 90), принятых судом, о признании недействительными решения инспекции от 15.03.2010 г. N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-11) и решения инспекции от 15.03.2010 г. N 68 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 12-19), обязании принять решение о возмещении 8562005 руб. НДС, заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 г., требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично (т. 2, л.д. 45-48).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: на момент обращения в арбитражный суд (21.05.2010 г.) обществом не был соблюден установленный ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган; отказ в применении налоговых вычетов в связи с отдельными недостатками в оформлении спорных актов приема-передачи является неправомерным, так как в них содержится правильная и достоверная существенная информация, а имеющиеся недостатки восполнимы путем сопоставления с иными связанными документами; представленные первичные документы в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ являются основанием для применения обществом налоговых вычетов; в момент применения налоговых вычетов у налогоплательщика имелись все документы, в том числе подтверждающие уплату НДС, определяющих правомерность применения указанных вычетов; спорные акты о приеме-передаче здания (сооружения) приведены в соответствие с требованиями Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств". Исправлений, влияющих на показатели бухгалтерского учета, в них внесено не было; глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления налогоплательщиками актов о приеме-передаче здания (сооружения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 51-56), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что представленные первичные документы: Акты о приеме-передаче здания (сооружения) N а 000000015 от 01.07.2009 г., N а 000000016 от 01.07.2009 г., N а 000000017 от 01.07.2009 г., не соответствуют требованиям действующего законодательства по оформлению первичных документов, и, следовательно, обществом не правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 8562005 руб.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение налогового органа от 15.03.2010 г. N 279 (т. 1, л.д. 4-11) в вышестоящую инстанцию не подавалась.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 69, 70).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество, состоящее на налоговом учете в инспекции, 20.10.2009 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 г. с возмещением из бюджета 8562005 руб.

На основании указанной налоговой декларации и представленных налогоплательщиком в инспекцию пакета документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проведения указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 г. N 164 (т. 1, л.д. 118-124) и приняты решение от 15.03.2010 г. N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-11) и решение от 15.03.2010 г. N 68 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно решения инспекции от 15.03.2010 г. N 279 (т. 1, л.д. 4-11):

общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26582 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.;

обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 132910 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции от 15.03.2010 г. N 68 (т. 1, л.д. 12-19) налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 8562005 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2, 3), впоследствии уточненным (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 15.03.2010 г. N 279 (т. 1, л.д. 4-11) обществом в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось. Данное обстоятельство представителем налогоплательщика не оспаривалось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2010 г. N 279 (т. 1, л.д. 4-11) подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно материалов дела, налогоплательщиком с ЗАО "КЗСП" был заключен договор купли-продажи от 30.09.2009 г. N 30 (т. 1, л.д. 44-47) на приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на канализационную насосную станцию, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, на общую сумму 57000000 руб., в т.ч. НДС 8694915 руб. 24 коп.

Факт приема обществом указанных основных объектов недвижимости подтвержден актами о приеме-передаче здания (сооружения) N а 000000015 от 01.07.2009 г., N а 000000016 от 01.07.2009 г., N а 000000017 от 01.07.2009 г. (унифицированной формы N ОС-1а) (т. 1, л.д. 20-28; т. 2, л.д. 1-34).

Право общества на общую долевую собственность основных объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 30.09.2009 г. N 30 (т. 1, л.д. 44-47), подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 1, л.д. 62-67).

Указанные основные объекты были в установленном порядке в ведены обществом в эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами от 02 июля 2009 г. N 1/ос, N 2/ос, N 3/ос (т. 1, л.д. 53-55).

Обществом от ЗАО "КЗСП" были получены счета-фактуры N 82 от 01.07.2009 г. на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС 305084 руб. 75 коп., N 83 от 01.07.2009 г. на сумму 55000000 руб., в т.ч. НДС 8389830 руб. 50 коп., (т. 1, л.д. 51, 52). Претезий к форме и содержанию указанных счетов-фактур налоговый орган не высказывал. Налоговый орган также не высказал претензий к отражению указанных счетов-фактур в книгах покупок.

Факт наличия взаимоотношений общества с ЗАО "КЗСП" подтвержден инспекцией, что отражено в решении инспекции от 15.03.2009 г. N 68 (т. 1, л.д. 13).

Оплата основных объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 30.09.2009 г. N 30 (т. 1, л.д. 44-47), произведена путем заключения между обществом и ЗАО "КЗСП" Соглашения о зачете денежных требований от 02.07.2009 г. (т. 1, л.д. 49). Претензии к данному соглашению и к его выполнению инспекцией не высказывались.

Кроме того, в решении инспекции от 15.03.2009 г. N 68 указано, что "НОМОС-Банк" (ОАО) г. Москва подтвердил движение денежных средств у общества, нарушения по вопросу движения денежных средств у общества инспекцией не установлены (т. 1, л.д. 14).

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственной операции общества по сделке с ЗАО "КЗСП". Данное обстоятельство инспекцией не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения от 15.03.2010 г. N 68 (т. 1, л.д. 12-19) утверждает, что обществом неправомерно заявлен вычет по следующим счетам-фактурам, полученным от ЗАО "КЗСП": N 82 от 01.07.2009 г. на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС 305084 руб. 75 коп., N 83 от 01.07.2009 г. на сумму 55000000 руб., в т.ч. НДС 8389830 руб. 50 коп., так как не подтвержден первичными документами.

Претензии инспекции к первичным документам заключаются в том, что Акты о приеме-передаче здания (сооружения) N а 000000015 от 01.07.2009 г., N а 000000016 от 01.07.2009 г., N а 000000017 от 01.07.2009 г., не соответствуют требованиям действующего законодательства по оформлению первичных документов, а именно:

дооформленный Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N а 000000017 от 01.07.2009 г.., не может быть принят налогоплательщиком для подтверждения права на вычет, т.к. не соответствует Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств", а именно не содержит следующих реквизитов: Форма N ОС-1 учитывает ситуацию, когда основное средство принадлежит нескольким фирмам, в справочном разделе нужно указать участников долевой собственности и их доли, в данном разделе отсутствуют данные на участников долевой собственности, также отсутствуют банковские реквизиты организации-получателя (ООО "КСМЦ"). Контрольными мероприятиями также установлено, что в экземпляре ЗАО "КЗСП" отсутствуют записи: о месте нахождения объекта в момент передачи ЖД участка, в графе "Дата принятия к бухгалтерскому учету" отсутствует дата включения поступившего оборудования в состав собственных основных средств организации-сдатчика (ЗАО "КЗСП"), сведения о государственной регистрации прав на недвижимость. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом, признаются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия, как имущественные комплексы. Отсутствуют записи в графе: доля в праве общей долевой собственности, %;

дооформленный Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N а 000000016 от 01.07.2009 г., не может быть принят налогоплательщиком для подтверждения права на вычет, т.к. не соответствует Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств", а именно не содержит следующих реквизитов: Форма N ОС-1 учитывает ситуацию, когда основное средство принадлежит нескольким фирмам, в справочном разделе нужно указать участников долевой собственности и их доли, в данном разделе отсутствуют данные на участников долевой собственности, также отсутствуют банковские реквизиты организации-получателя (ООО "КСМЦ"). В дооформленном Акте приемки-передачи в нарушении Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, ст. 9 п. 5, внесены исправления в номер и дату государственной регистрации прав на недвижимое имущество, самим налогоплательщиком ООО "КСМЦ", тогда как в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Контрольными мероприятиями также установлено, что в экземпляре ЗАО "КЗСП" отсутствуют записи: о месте нахождения объекта в момент передачи здания трансформаторной подстанции (N 525), в графе "Дата принятия к бухгалтерскому учету" отсутствует дата включения поступившего оборудования в состав собственных основных средств организации-сдатчика (ЗАО "КЗСП"), сведения о государственной регистрации прав на недвижимость. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом, признаются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия, как имущественные комплексы. Отсутствуют записи в графе: доля в праве общей долевой собственности, %;

дооформленный Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N а 000000015 от 01.07.2009 г., не может быть принят налогоплательщиком для подтверждения права на вычет, т.к. не соответствует Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств", а именно не содержит следующих реквизитов: Форма N ОС-1 учитывает ситуацию, когда основное средство принадлежит нескольким фирмам, в справочном разделе нужно указать участников долевой собственности и их доли, в данном разделе отсутствуют данные на участников долевой собственности, также отсутствуют банковские реквизиты организации-получателя (ООО "КСМЦ"). В дооформленном Акте приемки-передачи в нарушении Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, ст. 9 п. 5, внесены исправления в номер и дату государственной регистрации прав на недвижимое имущество, самим налогоплательщиком ООО "КСМЦ", с датой внесения исправлений от 10.02.2010 г., тогда как в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Контрольными мероприятиями также установлено, что в экземпляре ЗАО "КЗСП" отсутствуют записи: о месте нахождения объекта в момент передачи канализационной насосной станции, в графе "Дата принятия к бухгалтерскому учету" отсутствует дата включения поступившего оборудования в состав собственных основных средств организации-сдатчика (ЗАО "КЗСП"), сведения о государственной регистрации прав на недвижимость. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом, признаются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия, как имущественные комплексы. Отсутствуют записи в графе: доля в праве общей долевой собственности, %.

Ссылка налогового органа на указанные недостатки в дооформленных актах о приеме-передаче здания (сооружения) N а 000000015 от 01.07.2009 г., N а 000000016 от 01.07.2009 г., N а 000000017 от 01.07.2009 г. (унифицированной формы N ОС-1а) (т. 1, л.д. 20-28; т. 2, л.д. 1-34) не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в них содержится правильная и достоверная существенная информация, а имеющиеся недостатки восполнимы путем сопоставления с иными связанными документами.

Факт постановки основных объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 30.09.2009 г. N 30 (т. 1, л.д. 44-47), на учет подтверждается также другими документами, представленными в инспекцию (т. 1, л.д. 12, 13), а также в материалы дела, в частности, инвентарными карточками учета объекта основных средств от 02.07.2009 г. N 001, N 002, N 003 (т. 1, л.д. 56-61), карточкой счета 01 за 2009 г. (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС со ссылкой на невыполнимость формальных требований Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств" неправомерен.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалось то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанная выше операция, совершенная обществом, относятся к объекту налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 15.03.2010 г. N 68 (т. 1, л.д. 12-19) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части отказа ему в возмещении НДС в сумме 8562005 руб., и, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и обязал возместить налогоплательщику указанную сумму НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18699/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина