Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6153/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-3697/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Наши-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу N А41-3697/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "ЧОП "Подразделение физической защиты "Наши-1" к Потребительскому ЖСК "Сетунька" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Наши-1" (ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Сетунька" (ПЖСК "Сетунька"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 160 000 руб. задолженности по договору от 01.05.09 г. N 11/2009, 8 694 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 500 руб. судебных издержек (т.2, л.д. 21-22).

Арбитражный суд Московской области решением от 06 сентября 2010 года отказал ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" просит решение суда первой инстанции от 06.09.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 мая 2009 года ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" (исполнитель) и ПЖСК "Сетунька" (заказчик) заключили договор N 11/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого и Приложением N 1 к договору ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства осуществлять охрану имущества, принадлежащего ПЖСК "Сетунька", при этом последний обязался осуществить оплату принимаемых услуг в соответствии с условиями указанного договора в размере 160 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 12-16).

Как указывает истец, ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" в октябре 2009 года оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 160 000 руб. и выставило счет N 142 на их оплату.

ПЖСК "Сетунька" оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 10).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают исполнение обязательств в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 года на условиях и в объеме, предусмотренными договором N 11/2009.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что Книга учета въезда-выезда автотранспорта подтверждает осуществление истцом в октябре 2009 года контроля доступа на территорию охраняемого объекта ответчика.

Истец считает неправомерным вывод суда о том, что Постовые ведомости являются односторонним документом, в связи с чем не могут служить доказательством по делу.

ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" указывает, что Постовые ведомости заполняются и оформляются только исполнителем и не требуют подписания заказчиком, при этом считает, что суд неправомерно в отсутствие проведенной по делу экспертизы сделал вывод о том, что Постовые ведомости подписаны неустановленными лицами.

Общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял в качестве доказательства представленный истцом односторонний акт от 01 ноября 2009 года о передаче спорного объекта под охрану другому ЧОП, однако принял акт ПЖСК "Сетунька" о передаче объекта под охрану 05 ноября 2010 года, хотя данный документ также является односторонним.

Заявитель ссылается на подписанный председателем ПЖСК "Сетунька" Заикой И.К. Акт о состоянии охраны, согласно которому услуги оказывались истцом до 1 ноября 2009 года, при этом считает, что претензия ответчика от 01 ноября 2009 года сфальсифицирована.

ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" указывает, что составление сторонами договора двусторонних актов оказания услуг не предусматривалось.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

01 мая 2009 года ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" (исполнитель) и ПЖСК "Сетунька" (заказчик) заключили договор N 11/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства осуществлять охрану имущества, принадлежащего ПЖСК "Сетунька", при этом последний обязался осуществить оплату принимаемых услуг в соответствии с условиями указанного договора (т.1, л.д. 12-16).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" услуг в размере 160 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 16).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 4.2. договора N 11/2009 установлено, что расчет между сторонами спора осуществляется не позднее 5-го числа каждого месяца после предоставления исполнителем заказчику письменного отчета и акта приема-сдачи оказанных услуг.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" вышеуказанного условия договора.

Акт об оказании услуг N 000137 от 31 октября 2009 года подписан истцом в одностороннем порядке, при этом документов, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика письменного отчета и акта приема-сдачи оказанных услуг, не представлено.

Отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг, обусловленных договором возмездного оказания услуг, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет отсутствие оснований для оплаты этих услуг заказчиком.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1101-04 от 05.03.04 г.

Учитывая указанное обстоятельство, а также односторонний характер акта N 000137 и отрицание ответчиком факта оказания охранных услуг, указанный акт не признается достаточным доказательством оказания охранных услуг.

В подтверждение оказания услуг в период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г. истцом представлены книга учета (т.1, л.д.31-44), постовые ведомости (т.1, л.д.79-109), а также Акт о состоянии охраны от 01.11.09 г. (т.1, л.д.45).

Из представленной истцом Книги учета невозможно установить, какие услуги оказывались истцом и по какому договору, кем составлена книга, где и при каких обстоятельствах, что конкретно зафиксировано в книге, при этом указанный документ представляет собой не прошитую, не пронумерованную и не опечатанную исполнителем и заказчиком книгу.

Постовые ведомости являются внутренним односторонним документом ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" и также не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору "Особые обязанности старшего смены" при приеме объекта под охрану начальник смены обязан "проверить наличие и исправность замков и запирающих устройств на дверях помещений, работоспособность технических средств, средств охранно-пожарной сигнализации", "принять согласно описи у сменного старшего смены служебную документацию, вещевое имущество, необходимое оборудование и инвентарь, проверить их техническое состояние".

Представленные истцом Постовые ведомости не содержат информации об исполнении вышеуказанных функций ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Акт о состоянии охраны от 01.11.09 г. и опись переданного ЧОП - А-1 имущества арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Представленный Акт не содержит сведений о передаче объекта охраны другой охранной организации, в нем отсутствует подпись и печать какой-либо организации, при этом данный документ о передаче истцом имущества также не подтверждает то обстоятельство, что охранные услуги оказывались ответчику до 01 ноября 2010 года (т.1, л.д. 45).

ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по охране объекта в соответствии с условиями обязательства в октября 2009 года, а также факт принятия ответчиком оказанных услуг в соответствии с условиями договора, и как следствие, обязанность их оплатить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЧОП "ПФЗ "Наши-1" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу N А41-3697/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич