Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 10АП-6401/10

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А41-27842/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Князян А.А., доверенность от 30.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 по делу N А41-27842/10, приятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Солнечногорское городское хозяйство" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Солнечногорское городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 N 06-12/42-2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2009 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 06-11/79-2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 6 резолютивной части определения указано, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) МУП "Солнечногорское городское хозяйство" предписано представить в антимонопольную службу в срок до 25.04.2010 необходимые для рассмотрения антимонопольного дела документы.

Определение направлено в адрес заявителя почтой и получено предприятием 27.04.2010, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на уведомлении о вручении почтового отправления.

В связи с непредставлением затребованных в определении документов, управление направило заявителю уведомление от 14.05.2010 N 06/ЕО/3002 о составлении в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В ответ на уведомление предприятие направило в антимонопольный орган письмо от 18.05.2010 N 259, в котором не согласилось с составлением административного протокола и сообщило, что предприятие не могло исполнить требование названного определения в установленный срок (25.04.2010), поскольку оно получено 27.04.2010.

21 мая 2010 года должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/42-2010, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не представил в антимонопольную службу документы, затребованные определением от 29.03.2010 (л.д. 60-61).

Определением от 24.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении назначено на 02.06.2010.

Телефонограммой от 27.05.2010 генеральный директор предприятия извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенную дату в отсутствие представителя предприятия антимонопольным органом вынесено постановление от 02.06.2010 N 06-12/42-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 41-44).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не имело возможности представить затребованные документы в установленный срок, поскольку не располагало сведениями о необходимости представления документов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на то, что документы необходимые антимонопольному органу так и не были представлены. Получение требования о предоставлении информации по истечении установленного в нем срока, по мнению управления, не освобождает лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предприятия в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну включая служебную переписку в электронном виде).

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.03.2010 у заявителя затребованы документы, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением установлен срок представления документов - до 25.04.2010. Заявителем документы не представлены, в установленный срок.

Определение от 29.03.2010, которым антимонопольная служба затребовала документы получено предприятием 27.04.2010, то есть после установленной заинтересованным лицом даты представления документов.

Следовательно, требование антимонопольного органа о представлении документов в установленный срок не исполнено по независящим от предприятия обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы антимонопольной службы о том, получение требования о предоставлении информации по истечении установленного в нем срока, по мнению управления, не освобождает лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности, а также о том, что предприятие имело возможность представить затребованные документы после получения определения, а именно после 27.04.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Виновность в совершении правонарушения определяется наличием причинно-следственной связи между объективной стороной правонарушения и субъектом ответственности, которая определяется наличием или отсутствием действий со стороны субъекта, повлекших событие правонарушения.

В данном случае в качестве события правонарушения определен факт непредставления документов по требованию антимонопольной службы, то есть нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которая предусматривает обязанность предоставить документы именно по требованию антимонопольной службы. Обязанность предоставить документы, содержащие сведения, о которых юридические лица должны уведомлять антимонопольную службу не по ее требованию, предусмотрена иными положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и такие документы подлежат представлению в силу прямого указания закона.

В рамках настоящего дела заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с неисполнением требования антимонопольного органа о предоставлении документов в определенный срок, которое предприятие объективно исполнить не имело возможности.

Факт непредставления документов не зависимо от установленного срока не может в данном случае образовывать объективную сторону правонарушения.

Непредставление заявителем документов до 06.05.2010 (даты рассмотрения дела об нарушении антимонопольного законодательства) также не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, поскольку данный срок не устанавливался предприятию для представления документов, в том числе не сообщалось о необходимости обеспечить наличие документов в срок до 06.05.2010.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 по делу N А41-27842/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко