Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 10АП-6412/10

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А41-37316/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "НОРМА"): Кононенко И.А. - директор, согласно приказу от 30.04.2008 N 48;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области): Марков И.Ф., представитель по доверенности от 08.10.2010 N 30-05/0390, Райкова С.Н., представитель по доверенности от 20.08.2010 N 03-11/0277,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу N А41-37316/09,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "НОРМА" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 26.02.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год в сумме 5 633 331 руб., за 2006 год в сумме 4 289 999 руб. и за 2007 год в сумме 49 036 руб., налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 7 511 111 руб., за 2006 год в сумме 5 719 999 руб. и за 2007 год в сумме 65 382 руб., а также начисления штрафов по НДС за 2006 год в сумме 858 000 руб. и за 2007 год в сумме 9 807 руб., штрафов по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 144 000 руб. и за 2007 год в сумме 13 076 руб., пеней за просрочку платежа по НДС в сумме 4 778 195 руб. и по налогу на прибыль в сумме 3 960 649 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России по N 20 Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "НОРМА" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции и ООО "НОРМА", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "НОРМА" налоговым органом 26.02.2009 принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 024 883 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 296 492 руб., по НДС в сумме 9 972 366 руб., начислены пени в сумме 8 738 844 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и о его неосмотрительности при выборе контрагента (ООО "СтилФорм").

Решением от 16.09.2009 N 16-16/24127, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтилФорм" основано на положениях статей 171, 172 и 252 НК РФ и подтверждается соответствующими первичными документами.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, налоговой инспекцией не представлено.

Факт государственной регистрации ООО "СтилФорм" в установленном законом порядке в качестве юридического лица налоговым органом не оспаривается.

ООО "СтилФорм" и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя (ООО "СтилФорм") (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", не представление налоговой отчетности, показания Орлова А.А. и Сидельникова Д.Л. о непричастности к деятельности поставщика и др.), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, инспекция должна доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 кредиторская задолженность по принятым и списанным в затраты работам ООО "СтилФорм" не оплачена организацией ООО "НОРМА" в размере 4 090 538 руб. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами и, следовательно, не может являться доказательством (т. 8 л.д. 142-147).

Довод налогового органа о том, что ООО "СтилФорм" не могло самостоятельно своими силами выполнить субподрядные работы, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, также правомерно отклонен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.

Право налогоплательщика на вычет по НДС, порядок их применения регламентированы ст.ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ и содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежащим образом (по форме) оформленного счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция допускает необоснованно расширительное толкование данной нормы, возлагая на налогоплательщика не только обязанность проверки формального соответствия показателей счета-фактуры, его подписания предприятием-поставщиком, но и проверки достоверности этих показателей (то есть ответственность за любые возможные действия (бездействие) контрагента), а также о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, принимая счета-фактуры, подписанные от имени руководителя контрагента, так как с позиции покупателя правомерно принятие документов, подписанных лицами, заключившими договоры, указанными в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О), согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя. Поэтому, вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом (ООО "СтилФорм"), налоговым органом при проведении проверки не установлены (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения налогового органа в обжалуемой части не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признано судом данной части недействительным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу N А41-37316/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина