Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 10АП-6444/10

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А41-1747/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился,

от заинтересованного лица: Миловидов М.В., доверенность от 08.09.2010 N 487-Д,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N А41-1747/10, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "866 Специализированное строительное управление (механизации)" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "866 специализированное строительное управление (механизации)" (далее - общество, заявитель, ОАО "866 специализированное строительное управление (механизации)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 31.08.2009 N 07/004/2009-411, в государственной регистрации права собственности на здание артскважины N 1 (1969 года ввода в эксплуатацию), общей площадью 8,7 кв.м, инв.N 009:05-142,лит.В4, 1в, находящееся по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена, и обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание артскважины N 1 (1969 года ввода в эксплуатацию), общей площадью 8,7 кв.м, инв.N 009:05-142,лит.В4, 1в, находящееся по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена.

Уведомлением от 02.05.2009 N 07/004/2009-411 государственная регистрация права собственности приостановлена до 31.07.2009 на основании заявления общества.

11 июня 2009 года заявитель представил в регистрирующий орган надлежащим образом заверенный дубликат плана приватизации с приложениями, полученный в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, что подтверждается распиской от 11.06.2009 (т. 2, л.д. 12).

Сообщением управления от 31.08.2009 N 07/004/2009-411 (т. 2, л.д. 6-7) заявителю отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по тем основаниям, что обществом в нарушение абзацев 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) не представлен подлинник плана приватизации государственного предприятия "866 Специализированное строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации" с приложениями, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 N 1071-р.

Не согласившись с отказом управления в государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на руках у заявителя подлинника правоустанавливающего документа не свидетельствует об отсутствии у него правомочий собственника на недвижимость. Обществом представлены на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии с требованиями статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ заявителю необходимо было представить подлинник плана приватизации и копию данного документа. Необходимость предоставления подлинника правоустанавливающего документа при каждом обращении за государственной регистрацией продиктована тем, что любой правоустанавливающий документ может быть оспорен в судебном порядке, и регистрирующему органу в рамках правовой экспертизы необходимо достоверное подтверждение наличия существующего на момент регистрации права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению управления, обществу обоснованно было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку для проведения регистрации необходимо было представить подлинник плана приватизации государственного предприятия "866 Специализированное строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации", а не его дубликат.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился. В судебное заседание явился Вурдов С.Ю. с доверенностью от 22.09.2009 N 144, выданной сроком на один год.

Заблаговременно в суд через канцелярию поступил отзыв общества на апелляционную жалобу от 16.11.2010, однако доводы, содержащиеся в отзыве, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу апелляционным судом, поскольку отзыв подписан Вурдовым С.Ю., срок полномочий которого по доверенности от 22.09.2009 N 144, выданной заявителем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, правоустанавливающим документом на здание артскважины N 1 является соответствующий план приватизации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 N 1071-р предписано: разрешить приватизацию государственного унитарного предприятия "866 специализированное строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество; утвердить акт оценки и План приватизации государственного унитарного предприятия (далее - План приватизации); утвердить Устав открытого акционерного общества "866 специализированное строительное управление (механизации)".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по 866 специализированному строительному управлению по состоянию на 01.04.1998, оформленному приложением к Плану приватизации, в поселке Чисмена Волоколамского района Московской области (Пансионат) за предприятием числилось здание артскважины N 1 (1969 года ввода в эксплуатацию).

Свидетельством от 20.11.2002 N 005371071 подтверждается факт государственной регистрации открытого акционерного общества "866 специализированное строительное управление (механизации)" в Государственном учреждении "Московская регистрационная палата" 10 сентября 1998 года.

Следовательно, приватизированное имущество, в том числе, здание артскважины N 1 было включено в уставный капитал общества, еще в 1998 году.

Как следует из материалов дела, заявитель с целью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества представил в управление: технический паспорт БТИ N 009:005-142 от 02.11.2007, дубликат Плана приватизации государственного предприятия "866 Специализированное строительное управление (механизации) Министерства обороны Российской Федерации", устав ОАО "866 специализированное строительное управление (механизации)", что подтверждается расписками в получении документов от 05.03.2009 и от 11.06.2009 (т.2, л.д. 12, 94).

Таким образом, правоустанавливающий документ на спорный объект (План приватизации, утвержденный Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 N 1071-р) и технический паспорт БТИ, позволяющий индивидуализировать объект недвижимости, заявителем в управление были представлены, что свидетельствует о выполнении обществом требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и представлении всех необходимых документов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом управления относительно невозможности проведения испрашиваемой государственной регистрации из-за отсутствия подлинного Плана приватизации по следующим основаниям.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены в статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым при государственной регистрации необходимо представить подлинники следующих документов: 1) документов, выражающих содержание сделок, совершенных в простой письменной форме; 2) договоров и сделок, подтверждающих права, возникшие до введения в действие Закона о государственной регистрации; 3) иных необходимых документов (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также судов).

Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абзац 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Следовательно, законодателем предусмотрено представление экземпляров-подлинников только в отношении определенных документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, к которым не относятся акты органов государственной власти, представляемые в копиях.

Из материалов дела усматривается, что План приватизации был утвержден Распоряжением от 28.08.1998 N 1071-р, принятым Министерством государственного имущества Российской Федерации, копия которого представлена регистрирующему органу.

Представленный заявителем правоустанавливающий документ в виде дубликата подлинника Плана приватизации с приложениями имеет юридическую силу, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает право собственности заявителя на здание трансформаторной подстанции, поскольку дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Кроме того, ранее при регистрации права собственности на объекты, переданные заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2007, общество уже представляло в регистрирующий орган подлинник Плана приватизации (до его утраты). Заверенные копии Плана приватизации находятся в материалах дел правоустанавливающих документов на зарегистрированные ранее объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод управления о том, что представление подлинника Плана приватизации необходимо для достоверного подтверждения наличия существующего на момент государственной регистрации права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. Отсутствие на руках у заявителя подлинника правоустанавливающего не свидетельствует об отсутствии у него правомочий собственника на недвижимость.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации права собственности здание артскважины N 1 (1969 года ввода в эксплуатацию), общей площадью 8,7 кв.м, инв.N 009:05-142,лит.В4, 1в, находящееся по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N А41-1747/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко