Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6823/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-21371/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Кузнецова О.Р. по доверенности N 15-852/13 от 04.03.10; Бондарь А.А. по доверенности N 15-52/316 от 17.11.10;

от ИФНС по г. Солнечногорску: Пахомов К.А. по доверенности N 15-52/104 от 02.03.10;

от конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" Малтабара А.А.: Кахарова Л.У. по доверенности б/н от 15.09.10;

от КУИ Солнечногорского муниципального района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" Малтабара А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по заявлению конкурсного управляющего МУП Солнечногорского района "Электрические сети" к Муниципальному образованию Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-21371/08 о признании МУП Солнечногорского района "Электрические сети" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского района (МУП) "Электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малтабар Антон Александрович.

12.08.10 конкурсный управляющий МУП "Электрические сети" Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район" Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (КУИ Солнечногорского муниципального района) в пользу МУП "Электрические сети" в порядке субсидиарной ответственности 1 005 346 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Электрические сети" Малтабар А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" Малтабара А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Представители уполномоченного органа также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУИ Солнечногорского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП "Электрические сети" создано на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области N 1066 "а" от 28.04.03 (л.д. 9).

Согласно указанному постановлению, а также пункту 1.1. Устава учредителем МУП "Электрические сети" является КУИ Солнечногорского муниципального района (л.д. 10-16).

На основании договора N 36/2 о закреплении за МУП "Электрические сети" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.07.03 и акта о передаче муниципального имущества из муниципальной казны Солнечногорского района от 04.07.03 за МУП "Электрические сети" было закреплено имущество балансовой стоимостью 9 692 165 рублей 66 копеек (л.д. 18-21).

28 февраля 2005 года Глава Солнечногорского района Московской области издал постановление N 482 "Об исключении объектов энергетического хозяйства и нежилых помещений из Договора от 04.07.03 года N 36/2 "О закреплении за МУП Солнечногорского района "Электрические сети" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и передаче их в муниципальную собственность" (л.д. 23).

По акту приема-передачи от 28.02.05 исключенное имущество было передано в муниципальную казну (л.д. 24-28).

Полагая, что изъятие имущества повлекло за собой прекращение хозяйственной деятельности МУП "Электрические сети" и, как следствие, банкротство предприятия, конкурсный управляющий МУП "Электрические сети" Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершение указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решение от 26 июня 2009 года о признании МУП "Электрические сети" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов позволяющих квалифицировать действия учредителя как первопричину доведения должника до банкротства.

В материалы дела также представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.07.06 по 01.10.08 (л.д. 29-51).

Согласно данному анализу признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Отчет временного управляющего, содержащий выводы данного анализа, учтен судом первой инстанции при вынесении решения от 26 июня 2009 года по делу N А41-21371/08 о признании МУП "Электрические сети" банкротом, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в случае наличия имущества, изъятого у должника на основании указанного постановления, имелась бы возможность его реализации с целью пополнения конкурсной массы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, в силу положений пункта 4 статьи 10, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП "Электрические сети", а также из недоказанности того, что именно изъятие имущества из хозяйственного ведения в соответствии с постановлением Главы Солнечногорского района Московской области повлекло образование задолженности, и как следствие этого банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при принятии оспариваемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.10 по делу N А41-44521/09, в котором сделан вывод о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП Солнечногорского района "Электрические сети", подлежат отклонению, поскольку ничтожность указанной сделки также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-21371/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк