Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3078/12

г.Москва

N 09АП-3078/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-107657/11-2-718

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестМаркет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-107657/11-2-718, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ИнвестМаркет" (ОГРН 1047796817243, 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.4, стр.2)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Отделение капитального строительства Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

о признании незаконным решения от 18.08.2011 N 644-РЖ,

при участии:

от заявителя:	Воронита Т.Ю. по доверенности от 18.11.2011 N 16;
от ответчика:	Соловей-Догляд по доверенности от 06.02.2012 N 111; Филатов А.Д. по доверенности от 17.02.2012 N 114;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИнвестМаркет" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее- Рособоронзаказ, ответчик) от 18.08.2011 N 644-РЖ.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что на момент рассмотрения Комиссией Рособоронзаказа жалобы Общества на действия государственного заказчика оно не являлось участником размещения заказа. При этом доводы Общества в части нарушения заказчиком его прав и законных интересов документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование указывает на отсутствие в Технической части аукционной документации всех необходимых и законодательно обязательных документов и сведений, что сделало невозможным проведение Обществом расчетов стоимости выставленных на аукцион видов работ и, следовательно, участие в нем. Считает неправомерным вывод суда о том, что интересы Общества действиями заказчика нарушены не были. При этом указывает, что лицо, считающее незаконным положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации.

Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых считает, что решение вынесено, а оценка доказательств произведена судом в строгом соответствии с требованиями АПК РФ. Полагает, что оспариваемое решение принято Рособоронзаказом в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Третье лицо представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что применение в документации к открытому аукциону в электронной форме на выполнение функций управляющего проектом при строительстве объекта требований, идентичных предъявляемым при проведении аукциона на строительство, недопустимо, поскольку предмет и задачи аукциона не сводятся к производству строительных работ. Полагает, что требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) в отношении документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком были исполнены в полном объеме.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.07.2011 ООО "ИнвестМаркет" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на неправомерные действия государственного заказчика- Отделения капитального строительства Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России при размещении государственного заказа: проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение функций управляющего проектом при строительстве объекта: "Комплекс жилых домов по ул.Лазо в г.Хабаровске", номер извещения 0322100007311000018.

Решением Комиссии Рособоронзаказа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов (вх. из ФАС России от 9 августа 2011 года N 644-ж) от 18.08.2011 N 644-РЖ жалоба Общества была признана необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения государственного оборонного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Рособоронзаказом Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента РФ от 19.09.2011 N 1206.

Признавая жалобу Общества на действия государственного заказчика необоснованной, ответчик правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в разделе 1.2 "Информационная карта аукциона" части I документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком были установлены следующие пункты: "Объем выполняемых работ", "Требования к качеству и безопасности выполняемых работ, техническим характеристикам, результатам работ", "Особые условия выполнения работ".

Согласно пункту "Объем выполняемых работ" Информационной карты документации к открытому аукциону в электронной форме работы включают в себя комплекс мероприятий по управлению проектом в целях его реализации.

При этом на управляющего проектом возложены следующие функции: концептуальное управление проектом; управление всеми видами строительно-монтажных работ на объекте (включая функции генподрядчика); строительный контроль и технический надзор за всеми видами строительно-монтажных работ на объекте; соинвестирование проекта в целях финансирования определенных этапов строительно-монтажных работ на объекте в полном соответствии с техническим заданием заказчика.

Техническое задание содержится в части III документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком были установлены надлежащие требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя об обязательном приложении к аукциону проектно-сметной документации отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта "Предмет аукциона" раздела 1.2 "Информационная карта аукциона" части I документации об открытом аукционе в электронной форме предметом аукциона является не выполнение строительных работ, а выполнение функций управляющего проектом при строительстве объекта: "Комплекс жилых домов по ул.Лазо в г.Хабаровске".

Необходимо отметить, что на управляющего проектом возложена задача координировать, контролировать и осуществлять надзор за деятельностью всех участников строительства. При этом предмет и задачи аукциона на выполнение функций управляющего проектом при строительстве объекта не сводятся к производству строительных работ. Соответственно, при проведении указанного аукциона проектно-сметная документация не подлежит включению в аукционную документацию.

Кроме того, исходя из системного толкования норм ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и ч.ч.1, 2 ст.743 Гражданского кодекса РФ, проектная документация представляется победителю аукциона, с которым заключается договор на выполнение работ по строительству объекта, а не контракт на управление проектом.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на то, что государственный контракт является смешанным с доминирующей частью в виде договора строительного подряда, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны заказчика требований Закона о размещении заказов апелляционным судом признается правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, изложенная подателем жалобы, не означает судебной ошибки.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-107657/11-2-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова