Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-225/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-9986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-225/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу NА46-9986/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

об обязании возвратить 539 118 руб. 91 коп. излишне уплаченного единого социального налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Непершина Е.И. по доверенности N 03-36/010163-1 от 29.04.2011 сроком действия до 29.04.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" - Зайко Е.О. по доверенности б/н от 13.09.2011 сроком действия до 16.06.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее- ФБОУ ВПО "НГАВТ", заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить 539 118 руб. 91 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе: 389 286 руб. 72 коп. - ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 18 915 руб. 86 коп. - ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 130 916 руб. 33 коп. - ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Решением от 24.11.2011 по делу N А46-9986/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие у Инспекции обязанности возвратить излишне уплаченный Учреждением ЕСН в общей сумме 539 118 руб. 91 коп., поскольку о наличии имеющейся переплаты по указанному налогу заявитель узнал не ранее 09.12.2010 - даты поступления директору Учреждения рапорта главного бухгалтера о получении справки N 91201 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.12.2010, установить дату возникновения переплаты на основании материалов дела не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на истечение срока давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного Учреждением ЕСН, поскольку о наличии переплаты заявитель узнал или должен был узнать из акта совместной сверки расчетов N 17954 от 31.10.2007, а также из справки N 36944 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.12.2007.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора по существу не были установлены причины, по которым налогоплательщик допустил переплату, а также другие обстоятельства, на основании которых можно признать срок для обращения с заявлением о возврате Учреждению излишне уплаченного налога не пропущенным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ректора ФБОУ ВПО "НГАВТ" от 29.12.2006 N 330/общ учебная, финансово - хозяйственная деятельность и учет кадров из Омского филиала ФБОУ ВПО "НГАВТ" переведена с 01.01.2007 в Иртышский филиал ФБОУ ВПО "НГАВТ" путем слияния балансов.

ФБОУ ВПО "НГАВТ", являясь плательщиком ЕСН, перечислило в бюджет налог в большем размере. Узнав об указанном обстоятельстве, Учреждение обратилось в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с заявлением, в том числе N 012670 от 11.04.2011 об о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, которое решением Инспекции от 11.04.2011 N 8654 было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявление было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕСН в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о возложении на ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обязанности возвратить 539 118 руб. 91 коп. излишне уплаченного ЕСН, в том числе: 389 286 руб. 72 коп. - ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 18 915 руб. 86 коп. - ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 130 916 руб. 33 коп. - ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

24.11.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанность налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.07.2011 (т.1 22-23), согласно которой у ФБОУ ВПО "НГАВТ" имеется переплата по ЕСН, в частности 389 286 руб. 72 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 18 915 руб. 86 коп. - в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 130 916 руб. 33 коп. - в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика переплаты по ЕСН, о возврате которой ФБОУ ВПО "НГАВТ" подано заявление в арбитражный суд, в связи с чем факт наличия таковой является установленным и подтвержденным Инспекцией справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.07.2011.

Не оспаривая наличие переплаты по ЕСН, но возражая против возврата указанной суммы ЕСН, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе указывает на истечение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации правило, закрепленное пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применено, поскольку лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, на основании которых возможно достоверно установить дату возникновения излишней уплаты ЕСН, в заявленной к возврату сумме.

Платежные поручения N 568 и N 570 от 24.12.2007, с которыми Инспекция связывает момент возникновения переплаты по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (т. 3 л.д. 14,15) не являются достаточными доказательствами, позволяющими определить дату возникновения излишней уплаты ЕСН, поскольку Инспекцией не представлены необходимые сведения о всех платежах Учреждения, осуществленных за налоговые периоды для сличения с расчетами и налоговыми декларациями, поданными за соответствующие налоговые периоды.

В рассматриваемом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности, а отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм ЕСН противоречит действующему законодательству и нарушает права Учреждения как налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Представленные Инспекцией в материалы дела извещения от 07.09.2006 N 11, от 05.03.2007 N 3170, от 06.04.2007 N 2618, от 21.05.2007 N 8904, в отсутствие доказательств их направления и получения Учреждением не являются доказательствами, позволяющими достоверно определить дату, с которой Учреждению стало известно о наличии у него переплаты по ЕСН, поскольку дата формирования (составления) извещений не означает того, что в эти даты Учреждение получило упомянутые извещения.

Более того, извещение от 05.03.2007 N 3170 не касается ЕСН, предъявленного (с учетом уменьшения размера исковых требований) к возврату в настоящем исковом заявлении, имеет отношение к ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из извещений от 07.09.2006 N 11, от 06.04.2007 N 2618, от 21.05.2007 N 8904 видно, что таковые были сформированы для уведомления Учреждения об излишней уплате 167 158 руб. 18 коп. ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 11 975 руб. 97 коп. ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 43 432 руб. ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. При этом, указанные в извещениях суммы ЕСН не соотносятся с каким-либо определенным налоговым периодом, в связи с чем нельзя с достоверностью заключить о том, что таковые касаются сумм ЕСН, предъявленных для возврата в рассматриваемом исковом заявлении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию налогового органа о том, что излишняя уплата 21 753 руб. 24 коп. ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 16 335 руб. 38 коп. ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования возникла 24.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не исполнена надлежащим образом обязанность, возложенная на налоговые органы пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФБОУ ВПО "НГАВТ" узнало о возникшей у него переплате 21 753 руб. 24 коп. ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 16 335 руб. 38 коп. ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, из извещений от 07.09.2006 N 11, от 05.03.2007 N 3170, от 06.04.2007 N 2618, от 21.05.2007 N 8904, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт совместной сверки расчетов N 17954 от 31.10.2007 не является доказательством, указывающим на момент, когда заявитель узнал или должен был узнать об имеющейся переплате, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерацит В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Вместе с тем, упомянутый акт не содержит сведений о вручении (получении) руководителем или уполномоченным представителем налогоплательщика, а также подписи должностного лица Учреждения. Акт совместной сверки расчетов N 17954 от 31.10.2007 содержит оттиск печати Омского филиала ФБОУ ВПО "НГАВТ", однако с 01.01.2007 указанный филиал не осуществлял свою деятельность, поскольку согласно приказу ФБОУ ВПО от 29.12.2006 N 330/общ и приказу Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.11.2006 N 38 посредством слияния балансов деятельность Омского филиала ФБОУ ВПО "НГАВТ" была переведена в Иртышский филиал ФБОУ ВПО "НГАВТ"

Кроме того, указанные в акте совместной сверки расчетов N 17954 от 31.10.2007 суммы не соотносятся со всеми суммами излишне уплаченного ЕСН, подлежащего возврату из бюджета по исковому заявлению Учреждения.

Справка N 36944 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.12.2011 не свидетельствует о том, что ФБОУ ВПО "НГАВТ" уже в 2007 году стало известно об излишней уплате ЕСН, поскольку упомянутая справка не содержит подписи налогоплательщика, а также сведений о ее вручении Учреждению в 2007 году. При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить тот факт, что Учреждение в 2007 году знало или могло знать о существовании упомянутой справки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Учреждению стало известно об излишней уплате ЕСН - не ранее 09.12.2010 - даты поступления к директору Омского института водного транспорта ФБОУ ВПО "НГАВТ" рапорта главного бухгалтера о получении справки N 91202 о состоянии расчетов по налога, сборам, взносам на 01.12.2010, в которой нашла отражение имеющаяся у налогоплательщика переплата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата Учреждению излишне уплаченного ЕСН в размере 539 118 руб. 91 коп. и недоказанности налоговым органом пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с таким требованием.

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не были установлены причины, по которым налогоплательщик допустил переплату, а также другие обстоятельства, на основании которых можно признать срок для обращения с заявлением о возврате Учреждению излишне уплаченного налога не пропущенным, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Более того, Инспекцией не обоснованно не учтено, что лица, участвующие в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представили в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие достоверно определить причину возникновения излишней уплаты ЕСН, налоговый период, за который она образовалась, что в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств по делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-9986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков