Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1034/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А59-4126/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1034/2012

на определение от 23.12.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Богунь А.М.

к ООО "Сахинтертранс"

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление ООО "Интер Строй-М" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 92 630 654,38 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 09.03.2011 в отношении ООО "Сахинтертранс" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин В.Н., требования индивидуального предпринимателя Богунь А.М. в сумме 307500 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011, требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней.

Решением суда от 09.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.02.2012, рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 07.02.2012, конкурсным управляющим утверждена Попкова Екатерина Валерьевна.

ООО "Интер Строй-М" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 92 630 654,38 рублей, из которых: 13 295 000 рублей - неосновательное обогащение; 78 915 200 рублей - неустойка за нарушение срока начала работ по договору субподряда N 03/0809; 420 454,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2011 требования ООО "Интер Строй-М" в размере 15 366 804 рубля 38 копеек, из которых: 13 295 000 основного долга, 1 651 350 рублей неустойки, 420 454, 38 рублей процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс". В удовлетворении остальной части требований ООО "Интер-Строй-М" отказано.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование привел доводы о незаключенности договора субподряда N 03/0809 от 03.08.2009 по причине отсутствия у сторон намерения на исполнение договора. Доказательств выполнения субподрядных работ иным лицом заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических отношений. По мнению заявителя жалобы, судом не опрошены в качестве свидетелей работники ООО "Сахинтертранс", которые могли бы дать пояснения относительно существующих хозяйственно-экономических отношениях между заявителем и должником.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 между сторонами был заключен договор субподряда N 03/0809 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "Интер Строй-М") поручает, а субподрядчик (ООО "Сахинтертранс") принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте ДФУ на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно объездная дорога от причала м.Поспелова мимо жилых домов до пересечения с основной дорогой П-А ориентировочной длинною около 1 600 метров согласно п. 1.1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10 192 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и предъявления счета на оплату.

Согласно п. 4.1 договора, работы должны быть начаты 06.08.2009, завершены до 07.09.2009.

Во исполнение условий договора, заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 13 295 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 415 от 23.09.2009 на сумму 2 000 000 рублей, N 40 от 14.10.2009 на сумму 5 370 000 рублей и N 90 от 18.11.2009 на сумму 5 925 000 рублей, представленными в материалы дела. В назначении платежа указано соответственно "оплата по договору 03/0809 от 03.08.2009 за перемещение и мобилизацию техники", "аванс по договору от 03/0809 от 03.08.09 ДС1 за перемещение и мобилизации" "аванс по договору от 03/0809 от 03.08.09 ДС2 на строит. Объезд.дороги".

Заявителем в адрес должника уведомление от 15.03.2011 об отказе от договора и с требованием возврата суммы перечисленного аванса в размере 13 295 000 рублей. Данная претензия была возвращена в адрес заявителя в связи с истечением срока хранения. Денежные средства в размере 13 295 000 рублей, должником заявителю до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Интер Строй-М" в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Сахинтертранс" по указанным выше платежным поручениям являются для должника неосновательным обогащением, которые должник обязан возвратить заявителю, признал заявление ООО "Интер Строй-М" о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 13 295 000 рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Также установлена судом обоснованность предъявления заявителем ко включению в реестр неустойки за нарушение срока начала работ по договору субподряда N 03/0809 в сумме 78 915 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 454,38 руб. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 651 350 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы уполномоченного органа о незаключенности договора субподряда N 03/0809 суд первой инстанции счел несостоятельными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного следует, что предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Апелляционным судом установлено, что приложение N 1 (смета на выполнение работ) и приложение N 4 (график производства работ), являющиеся неотъемлемой частью договора субподряда N 03/0809 от 03.08.2009, отсутствуют. Следовательно, невозможно точно установить объем обязанностей должника по договору N 03/0809. Отсутствие соглашения сторон по такому существенному условию договора, как его предмет, влечет признание договора N 03/0809 от 03.08.2009 незаключенным.

Но признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору подряда. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Представленные в материалы дела должником в обоснование возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные только ООО "Сахинтертранс", также судом не могут быть расценены в качестве доказательств выполнения работ, поскольку первичных документов, подтверждающих проведение таких работ должником суду не представлено. К тому же, в акте и справке имеется ссылка на доп.соглашения N 1 и N 2 от 03.08.2009, тогда как доказательств заключения таких соглашений суду не представлено.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены и были приняты заявителем у должника, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что заявитель уклонялся от приемки спорных работ, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом в отсутствие заключенного договора, а также документов, подтверждающих возврат 13 295 000 руб. суммы неосвоенного аванса или выполнения работ на указанную сумму, требования заявителя подлежат удовлетворению по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3.1 субподряда N 03/0809 от 03.08.2009 стороны договорились об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчетам заявителя составила 78 915 200 рублей.

Поскольку апелляционным судом установлено, что договор субподряда N 03/0809 сторонами не заключен, у ООО "Интер Строй-М" отсутствовали основания для начисления ООО "Сахинтертранс" пени в соответствии с пунктом 10.3.1 договора, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 454 рубля 38 копеек за период с 23.03.2011 по 10.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день обращения в суд с заявлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку требования ООО "Интер Строй-М" подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником спорной суммы не представлены, суд апелляционной инстанции включает данные требования в размере 13 715 454 рубля 38 копеек, из которых 13 295 000 рублей неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), 420 454 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" как требования кредиторов третьей очереди.

При этом по правилам пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы уполномоченного органа о необходимости вызова в суд свидетелей для дачи объяснений по фактическим обстоятельствам дела апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей, вызов которых в судебное заседание уполномоченный орган считает необходимым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели являются работником должника и их показания в обоснование правовой позиции должника могли бы быть приняты во внимание только при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела и составленных с участием незаинтересованных лиц, а такие в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как заявление об установлении размера требования в деле о банкротстве, так и апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 по делу N А59-4126/2010 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинтертранс" требования общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" в размере 13 715 454 (тринадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых 13 295 000 (тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей неосвоенного аванса, 420 454 (четыреста двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин