Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10776/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-5871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10776/2011) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-5871/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (ИНН 8604027112, ОГРН 1028601260841) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146) о взыскании 48 521 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (далее - ООО "РемСтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ") о взыскании задолженности в размере 48 521 рубля 38 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 48 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 рубля 38 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

До принятия судом решения ООО "РемСтройМастер" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило исковые требования, просило взыскать с ООО "АРМПЛАСТ" сумму основного долга в размере 609 588 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 448 рублей 19 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2011 года по делу N А75-5871/2011 исковые требования ООО "РемСтройМастер" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 609 588 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 448 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Кроме того, с ООО "АРМПЛАСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 409 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМПЛАСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали основания приёмки работ компрессора в связи с тем, что дополнительное соглашение на проведение таких работ не подписано между истцом и ответчиком. Указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о готовности работ к приемке, в связи с чем истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательств и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта приемки работ. Считает, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. Также указывает на нарушение истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РемСтройМастер" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2009 года между ООО "РемСтройМастер" (субподрядчик) и ООО "АРМПЛАСТ" (генподрядчик) подписан договор подряда N 9-с, в соответствии с которым субподрядчик выполнил комплекс работ по испытанию объекта: "Нефтепровод "ЦПС-НПС" Сентябрьский" Южно-Балыкского месторождения".

Стоимость работ определена разделом 3 договора и составляет 976 631 рубль 72 копеек, в том числе НДС 148 977 рублей 72 копейки.

В связи с увеличением объема выполняемых работ (работа компрессора) ООО "РемСтройМастер" направлено дополнительное соглашение от 21 декабря 2009 года, которое со стороны ООО "АРМПЛАСТ" не подписано.

По утверждению истца, в период с 23 декабря 2009 года по 02 января 2010 года, на основании разовых заявок на объекте капитального строительства "Напорный нефтепровод ЦПС-НПС "Сентябрьский" Южно-Балыкское месторождение", ООО "РемСтройМастер" оказало ООО "АРМПЛАСТ" услуги компрессора на общую сумму 609 588 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "РемСтройМастер" представлены путевые листы строительной машины N 1263, N 1264, N 1265, N 1274 формы N ЭСМ-2 (том 1, листы дела 9-12), содержащие отметки представителя ответчика.

На основании путевых листов N 1263, N 1264, N 1265, N 1274 ООО "РемСтройМастер" направлены ООО "АРМПЛАСТ" акты выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 468 342 рублей 00 копеек и за январь 2010 года на сумму 141 246 рублей 00 копеек.

В претензии N 537 от 17 июня 2011 года ООО "РемСтройМастер" предложило ООО "АРМПЛАСТ" в добровольном порядке оплатить задолженность за выполненные работы компрессора на сумму 609 588 рублей 00 копеек.

Поскольку ООО "АРМПЛАСТ" не оплатило услуги компрессора на сумму 609 588 рублей 00 копеек, ООО "РемСтройМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ООО "АРМПЛАСТ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение к договору подряда N 9-с от 20 октября 2009 года об увеличении объёма выполняемых работ по договору, со стороны обращения ООО "АРМПЛАСТ" не подписано.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Истец в подтверждение требования об оплате оказанных услуг представил путевые листы строительной машины N 1263, N 1264, N 1265, N 1274 формы N ЭСМ-2.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в том числе ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины".

Путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Представленные истцом путевые листы формы N ЭСМ-2 подписаны со стороны ответчика прорабом Чумаченко О.А.

Довод ООО "АРМПЛАСТ" о том, что у Чумаченко О.А. отсутствовали полномочия на подписание путевых листов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По утверждению ответчика, Чумаченко О.А. являлся привлеченным специалистом по договору оказания услуг от 29 декабря 2007 года N 124, заключенному между ним и ООО "АРМПЛАСТ". Срок действия указанного договора установлен до 31 декабря 2008 года.

Также ответчиком в материалы дела представлены приказ от 07 сентября 2009 года N 133 о назначении Имашева А.Ф. ответственным лицом за ходом выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, на объекте "Напорный нефтепровод ЦПС-НПС "Сентябрьский" Южно-Балыкское месторождение" и справка ООО "АРМПЛАСТ" N 08 от 19 сентября 2011 года.

К представленной ответчиком в материалы дела справке N 08 от 19 сентября 2011 года (том 1, лист дела 70) о том, что Чумаченко О.А. не является штатным сотрудником организации и не числился ранее, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она составлена ООО "АРМПЛАСТ" в одностороннем порядке в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта от 04 января 2010 года на пневматические испытания на прочность и герметичность прораб Чумаченко О.А. являлся членом комиссии проводимого испытания объекта - Нефтепровода ЦПС-НПС "Сентябрьский" Южно-Балыскского месторождения.

При таких обстоятельствах, ответчиком не обосновано, по какой причине Чумаченко О.А., являющийся прорабом ООО "АРМПЛАСТ" и находившийся в месте оказания работ компрессора, не мог восприниматься истцом как уполномоченное лицо в смысле части 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что услуги компрессора в декабре 2009 года - январе 2010 года истцом ответчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в путевых листах, либо оказаны ООО "АРМПЛАСТ" другим лицом, или потребности в услугах компрессора в спорный период не было, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что при расчёте цены иска ООО "РемСтройМастер" исходило из того, что стоимость одного часа работы компрессора составляет 2 100 рублей (без учёта НДС).

В материалы дела истцом представлены справки ООО "РемСтройМастер" и ООО "Транспортно-строительное управление", согласно которым стоимость работы компрессора составляет 2 100 рублей, без учёта НДС.

Обоснованность применения иной стоимости услуг компрессора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана. Контррасчет исковых требований, обоснованный соответствующими доказательствами, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг компрессора в период с 23 декабря 2009 года по 02 января 2010 года.

Представленные ООО "РемСтройМастер" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, счетами-фактурами, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ООО "РемСтройМастер" 609 588 рублей 00 копеек долга за услуги, оказанные в декабре 2009 года - январе 2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "АРМПЛАСТ" о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о готовности работ к приемке и поэтому истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательств и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ООО "РемСтройМастер" представлены акты выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 468 342 рубля и за январь 2010 года на сумму 141 246 рублей.

Однако ООО "АРМПЛАСТ" акты не подписаны, то есть они являются односторонними.

В подтверждение факта направления актов выполненных работ за декабрь 2009 года и январь 2010 года истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо от 17 июня 2011 года и почтовое уведомление о вручении ценного письма (том 1, листы дела 17-18).

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в заявленной к взысканию сумме, не влияет на вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В качестве доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов в материалы дела представлены договор N 017 на оказание юридических услуг от 05 июня 2011 года, расходный кассовый ордер N 27 от 05 июня 2011 года.

Принимая во внимания положения статей 106, 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца на представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АРМПЛАСТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-5871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова