Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-612/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-12333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-612/2012) общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-12333/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (ОГРН 1025500522630; ИНН 5501061966; место нахождения: г. Омск, Овощной проезд, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (ОГРН 1105543003807; ИНН 5507216197; место нахождения: г. Омск, ул. Перелета, 5), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ОГРН 1065504001496; ИНН 5504110121; место нахождения: г. Омск, Овощной проезд, 7), о взыскании 602 637 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" - представителя Чжен А.Е. по доверенности от 02.03.2012 сроком действия до 01.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" - представителя Богатыревой Т.А. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - ООО "Центр-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" (далее - ООО "МУЛЬТИГАЗ+", ответчик) о взыскании 567 400 руб. задолженности за оказанные в период с 01.11.2010 по 10.12.2010 услуги по предоставлению техники и 35 237 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 564 200 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 039 руб. 20 коп.

Определением от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-12333/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МУЛЬТИГАЗ+" в пользу ООО "Центр-Строй" взыскано 326 700 руб. долга, 20 289 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 037 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 676 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 67 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "МУЛЬТИГАЗ+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МУЛЬТИГАЗ+" указывает, что услуги по предоставлению техники NEW HOLLAND В110-4РТ (экскаватор погрузчик), государственный регистрационный знак 6607 ОР, а также услуги по управлению указанной техникой истцом ответчику не оказывались.

Ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр-Строй" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СФ "Континент", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Центр-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "МУЛЬТИГАЗ+" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО "Центр-Строй" представлены путевые листы (л.д. 10-15) техники: New Holland, государственный номерной знак 6607 ОР, за период с 01 по 22 ноября 2010 года, количество отработанного времени 181,5 часов, за период 23 ноября по 10 декабря 2010 года, количество отработанного времени 112,5 часов; Doosan, государственный номерной знак 6622 ОР, за период с 08 по 09 декабря 2010 года, количество отработанного времени 14 часов.

В подтверждение того, что указанная техника находилась в пользовании истца на законном основании, в материалы дела представлены договоры аренды, акты приёма-передачи от 01.11.2010 и от 01.12.2010 между ООО "Центр-Строй" и Тумояном Геворгом Размиковичем, который являлся собственником на дату подписания договора, что следует из паспортов самоходных машин (л.д. 49-54).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.08.2011 N 1 на общую сумму 567 400 руб. (л.д. 17), из расчета 1 800 руб. за каждый час работы экскаватора-погрузчика New Holland (293 часа) и 2 500 руб. за каждый час работы экскаватора Doosan (16 часов).

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не были, ООО "Центр-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "МУЛЬТИГАЗ+" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ). В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

ООО "Центр-Строй" и ООО "МУЛЬТИГАЗ+" письменный договор об оказании услуг в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заключения договора на оказание услуг представлен в материалы дела путевой лист, подписанный со стороны заказчика и скрепленный печатью ООО "МУЛЬТИГАЗ+" в отсутствие замечаний.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Согласно пунктам 3, 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве, в том числе модель и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа формы 4-С, подписанного ответчиком и скрепленного его печатью, следует, что услуги заказчику в период с 01 по 22 ноября 2010 года оказаны техникой Нью Холанд, государственный регистрационный знак 6607 ОР.

С 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин введён паспорт самоходной машины и других видов техники (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации").

Как отмечено в пункте 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утверждённого Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин.

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию Гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины ТС 092995 (л.д. 50) усматривается, что машина New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР (предыдущий государственный регистрационный знак 8705 ОК), в период оказания спорных услуг ответчику принадлежала Тумояну Геворгу Размиковичу.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2010 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 51), Тумоян Г.Р. передал ООО "Центр-Строй" в аренду экскаватор-погрузчик New Holland. Фактическая передача указанной машины истцу подтверждается актом приёма-передачи от 01.11.2010 (л.д. 52). Из паспорта транспортного средства (экскаватора-погрузчика New Holland, л.д. 50) усматривается, что ранее (в период с 30.10.2008 по 02.08.2010) указанному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак 8705ОК. Указание в договоре аренды и акте приёма-передачи от 01.11.2010 предыдущего государственного регистрационного знака машины (8705 ОК), факт передачи истцу во временное пользование и владение машины New Holland не опровергает. Иные идентифицирующие арендуемое ООО "Центр-Строй" транспортное средство признаки (год выпуска, заводской номер машины, двигатель, основной ведущий мост (мосты), цвет), перечисленные в пункте 1 договора аренды от 01.11.2010, совпадают с данными признаками, содержащимися в паспорте транспортного средства ТС 092995 (л.д. 50), ссылка на который также имеется в названном договоре аренды.

Претензия общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" N 524 от 31.08.2011 (л.д. 64) не свидетельствует об отсутствии у ООО "Центр-Строй" в спорный период (с 01.11.2010 по 22.11.2010) права распоряжаться экскаватором-погрузчиком New Holland. В рамках дела N А46-12334/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" предъявило ООО "МУЛЬТИГАЗ+" требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению и управлению техники New Holland в период с 18.10.2010 по 31.10.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что услуги экскаватора-погрузчика New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР в период с 01 по 22 ноября 2010 года истцом ответчику оказаны не были, оказаны в ином объеме (транспортное средство отработало меньшее количество часов), нежели зафиксировано в путевом листе, либо оказаны ООО "МУЛЬТИГАЗ+" другим лицом, или потребности в экскаваторе-погрузчике в спорный период не было, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг экскаватора-погрузчика в период с 01 по 22 ноября 2010 года.

Представленный ООО "Центр-Строй" документ (путевой лист) позволяет определить наименование, объем оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В путевом листе за период с 01 по 22 ноября 2010 года не указан размер тарифа, а также сумма к оплате за оказанные услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что цена транспортных услуг сторонами не согласована.

В обоснование стоимости услуг истцом в материалы дела представлен приказ от 01.10.2010 (л.д. 16), подписанный и.о. директора ООО "Центр-Строй" Раковой И.В., назначенной приказом N 02 от 10.09.2011 (л.д. 37), согласно которому стоимость одного машино-часа оказания услуг техники New Holland (экскаватор-погрузчик) утверждена в размере 1 800 руб. Стоимость услуг экскаватора-погрузчика New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР, в период с 01 по 22 ноября 2010 года рассчитана истцом исходя из указанного тарифа.

Оснований полагать, что и.о. директора общества Раковой И.В. переданы не все полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Центр-Строй" и она не вправе была в рамках осуществления руководства текущей деятельностью общества утверждать расценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в приказе от 01.10.2010 г.. номера и периода его действия, не исключает доказательственного значения данного письменного доказательства.

Утверждение расценок приказом от 01.10.2010, то есть до оказания услуг в спорный период, объясняется истцом подписанием им с обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" 01.10.2010 договора, по условиям которого ООО "Центр-Строй" обязалось в период с 01.10.2010 по 20.10.2010 оказать услуги экскаватора-погрузчика New Holland, стоимость услуг определена в размере 1 800 руб. за каждый машино-час на основании названного приказа (л.д. 55).

Также в подтверждение того, что предъявленная истцом к оплате стоимость услуг одного машино-часа работы экскаватора-погрузчика New Holland в размере 1 800 руб. является обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, ООО "Центр-Строй" представило в материалы дела коммерческое предложение ООО "Випстрой", согласно которому цена работы одного часа названной машины составляет 1 820 руб. (л.д. 112).

Отсутствие в приказе от 01.10.2010 об утверждении расценок и коммерческом предложении от 17.10.2010 сведений о том, установлены расценки по оказанию услуг техники с экипажем или нет, не имеет правового значения, так как истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги (при оказании которых презюмируется управление транспортным средством водителем исполнителя), а не о внесении арендной платы за транспортное средство, где подлежало бы установлению обстоятельство заключения аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

При таких обстоятельствах, так как сведениями о стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения располагал, следует признать, что применительно к статье 424 ГК РФ истец обоснованность стоимости оказанных услуг подтвердил.

Стоимость одного машино-часа оказания услуг техники New Holland (экскаватор-погрузчик) в размере 1 800 руб., предъявленная к оплате в счёте N 1 от 31.08.2011 ответчиком, допустимыми средствами доказывания не опровергнута.

Представленное ответчиком коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис", согласно которому стоимость одного часа использования техники New Holland составляет 770 руб. (л.д. 113), обоснованно не принято судом первой инстанции, так как из данного документа не усматривается дата его составления. Кроме того, указанное коммерческое предложение касается аренды спецтехники с экипажем, при условии несения арендатором затрат на топливо, доставку техники на объект и обратно на базу г. Омска, а также оплаты на условиях предоплаты. Также коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" относится к экскаватору погрузчику New Holland LB110, тогда как, ООО "Центр-Строй" оказывало услуги техникой New Holland В110-4РТ.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (справка филиала "ТСК-Сервис Омск" общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" от 12.01.2012) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, счетами-фактурами, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что директор ООО "МУЛЬТИГАЗ+" заверил своей печатью и подписью путевой лист по просьбе представителя собственника техники; на момент подписания и заверения печатью путевого листа, представленного истцом в обоснование своих требований, в нём не были указаны наименования исполнителя и заказчика, отсутствовал угловой штамп ООО "Центр-Строй"; фактически использование экскаватора-погрузчика осуществлялось на безвозмездной основе, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "МУЛЬТИГАЗ+" в пользу ООО "Центр-Строй" 326 700 руб. (181,5 час.*1 800 руб.) долга за услуги, оказанные в период с 01 по 22 ноября 2010 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 237 500 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 15.09.2011, размер которых, по расчету истца, составляет 35 039 руб. 20 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным, в связи с неправильным определением начала периода начисления процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в части согласования условий о сроке исполнения обязательств по оплате услуг стороны в процессе отношений по возмездному оказанию услуг не пришли к какому-либо соглашению, суд апелляционной инстанции считает, что момент, с которого надлежит исчислять просрочку в исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате, определяется датой по истечении семи дней после получения ответчиком счета на оплату услуг, являющегося требованием об исполнении денежного обязательства.

Как уже отмечено выше в путевом листе за период с 01 по 22 ноября 2010 г.. не указан размер тарифа, а также сумма к оплате за оказанные услуги, что не позволило ответчику произвести оплату оказанных услуг непосредственно после их принятия.

Доказательств направления в адрес ООО "МУЛЬТИГАЗ+" счетов на оплату N 16 от 11.12.2010, N 8 от 17.03.2011, N 21 от 29.07.2011 (л. 74-76) истцом не представлено.

Представленный истцом счёт N 1 от 31.08.2011 на оплату услуг, оказанных, в том числе экскаватором-погрузчиком New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР в период с 01 по 22 ноября 2010 года, направлен в адрес ответчика 01.09.2011, что подтверждается квитанцией Почты России (почтовое отправление N 64410041000774, л.д. 18).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор - 6441004100074) вручено адресату (ООО "МУЛЬТИГАЗ+") 05.09.2011.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты услуг указанных в счёте N 1 от 31.08.2011 подлежат начислению с 13.09.2011 (05.09.2011 + 7 дней).

По расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 15.09.2011, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), составляет 224 руб. 61 коп.

Требования ООО "Центр-Строй" о взыскании с ООО "МУЛЬТИГАЗ+" 34 814 руб. 59 коп. (35 039 руб. 20 коп. - 224 руб. 61 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Довод ответчика о том, что истец предъявил требование об оплате услуг только 15.09.2011 (в день предъявления претензии), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указано выше, счёт N 1 от 31.08.2011 является допустимым доказательством предъявления кредитором требования должнику об исполнении обязательства по оплате. Ответчиком факт получения счёта N 1 от 31.08.2011 не оспаривается.

Направление истцом акта выполненных работ в адрес ответчика лишь 01.09.2011 не освобождает ООО "МУЛЬТИГАЗ+" от оплаты принятых услуг.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "МУЛЬТИГАЗ+" - частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ответчика частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебные расходы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12333/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" 326 700 руб. основного долга, 224 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 040 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 682 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 98 коп., перечисленную по платёжному поручению от 26.09.2011 N 341.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИГАЗ+" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 841 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина