Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-433/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-20450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-20450/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" о взыскании 10 690 250 рублей

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Киренсклес" (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818028153; адрес: 666733, Иркутская обл, Киренский р-н, Небель п): Кудашов А. Н. - представитель (доверенность от 15.09.2011);

от ООО "СП Сибэкспортлес-Тайрику" (ОГРН 1033801041559, ИНН 3808095143; адрес: 664023, Иркутская обл, Иркутск г, Пискунова ул, 122, 701): Ляпин О. В. - представитель (доверенность от 29.02.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (далее - истец, ООО "Киренсклес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (далее - ответчик, ООО "СП Сибэкспортлес-Тайрику") о взыскании 10 690 250 руб. 00 коп., из которых: 7 010 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа от 17.07.2009 N 3-09-15/КЛ, 2 523 600 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 156 650 руб. 00 коп. - договорная неустойка.

Определением от 07.09.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А19-16209/2011.

Определением от 04.10.2011 дело N А19-16209/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А19-14585/2011 по иску Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. к Закрытому акционерному обществу "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" о взыскании 286 703 047 руб. 40 коп., в том числе основного долга 213 510 000 руб., процентов 73 193 047 руб. 40 коп. Задолженность взыскивается на основании договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 16.09.2009, заключенного истцом с Закрытым акционерным обществом "Киренсклес", делу присвоен номер N А19-14585/2011.

В связи с ошибочным объединением дел N А19-16209/2011 и N А19-14585/2011, поскольку они не однородны и не происходят из одних и тех же оснований, определением от 15.11.2011 исковые требования ООО "Киренсклес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" о взыскании 10 690 250 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера делу А19-20450/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года иск удовлетворен, с ООО "СП Сибэкспортлес-Тайрику" в пользу ООО "Киренсклес" взыскано 10 766 702 руб. 00 коп., из которых 7 010 000 руб. 00 коп. - основной долг по займу; 2 523 600 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 1 156 650 руб. 00 коп. - неустойка; 76 452 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что у истца отсутствовали права на обращение в суд с настоящим иском, надлежащим кредитором является Мидоулэндс Интерпрайз Лтд., которому переуступлены права истца, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. в качестве третьего лица. Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о фальсификации документов компанией Мидоулэндс Интерпрайз Лтд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2009 года между ЗАО "Киренсклес" (займодавец) и ООО "СП Сибэкспортлес-Тайрику" (заемщик) заключен договор займа N 3-09-15/КЛ (т. 1, л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 7 010 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Сумма займа предоставляется заемщику 17 июля 2009 года (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 17 июля 2010 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18, 00 процентов годовых.

Согласно пункту 4.2. в случае нарушения заемщиком срока, оговоренного пунктом 3.2. договора, заемщик обязуется уплатить поверх процентов, указанных в пункте 3.4. договора, проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты, указанной в пункте 3.2. договора, до даты фактического возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.3. договора, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Платежным поручением от 17.07.2009 N 393 (т. 1, л.д. 17) истец перечислил ответчику сумму займа в размер 7 010 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению суммы займа послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности и действительности договора N 3-09-15/КЛ от 17.07.2009 и применении к отношениям сторон главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 17 июля 2009 года подтверждает передачу истцом ответчику 7 010 000 рублей по договору займа от 17.07.2009.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 7 010 000 рублей и процентов по договору займа в размере 2 523 600 руб. 00 коп. с учетом размера процентов 18% годовых от суммы займа (7 010 000 * 18% ) * 2 = 2 523 600 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1 156 650 руб. 00 коп. (7 010 000 * 8,25%) * 2 = 1 156 650 руб. 00 коп. (ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим кредитором по договору займа от 17.07.2009 является Мидоулэндс Интерпрайз Лтд., которому переуступлены права истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того, что истец отрицает факт заключения договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 16 сентября 2009 года, которым право требования по спорному договору передано Мидоулэндс Интерпрайз Лтд., а в материалах дела имеется только копия договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 16.09.2009, заверенная представителем ответчика, который не является стороной сделки цессии, судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость в качестве доказательства по делу договора цессии от 16.09.2009 и отсутствие необходимости в привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено, что обязательства по договору зама не исполнялись как истцу, так и Мидоулэндс Интерпрайз Лтд., поэтому при предъявлении займодавцем претензий к заемщику, обязательства по возврату займа должны быть исполнены именно ему.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-20450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина