Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1403/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1403/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-2480/2006

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохиной Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 15 марта 2006 года

по делу N А32-2480/2006

по иску гаражно-строительного кооператива N 82

к администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 82 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на гаражи боксового типа литер "А, Б, В, В/1, Г, Д, Е, Ж, З", общей площадью 9 896, 2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1, 47 га по адресу: г. Краснодар, с/з "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анохина Марина Николаевна со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кооператива отказать.

В жалобе Анохина М.Н. со ссылкой на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на нарушение ее прав принятым судебным актом, так как паевой взнос оплачен полностью и в силу положений указанной нормы кооператив не может быть собственником.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Анохиной М.Н. следует прекратить.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции вопрос о правах Анохиной М.Н. не решен, обязанностей на нее судом не возложено.

При указанных обстоятельствах апеллянт не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, а потому не вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Аналогичная позиции изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N ВАС-15246/11.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснению, данному в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, Анохина М.Н. не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к кооперативу, обосновывая свое право со ссылкой на юридические факты, установленные пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Анохиной Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2006 года по делу N А32-2480/2006.

Возвратить Анохиной Марине Николаевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.12.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе