Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1052/11

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А67-5946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Бородулиной И.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности от 10.01.2012;

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-5946/2010

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление " (ОГРН 1037000348131, ИНН 7024020136)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саранина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба 23.11.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Городское ремонтно-строительное управление" Саранина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Городское ремонтно-строительное управление" Саранина Андрея Владимировича, отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Городское ремонтно-строительное управление" Саранина Андрея Владимировича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет о своей деятельности конкурсный управляющий обязан был представить не позднее 06.09.2011. Однако, информация о своей деятельности конкурсным управляющим была представлена к заседанию комитета кредиторов 24.10.2011. Тем самым конкурсным управляющим нарушен срок (более 3-х месяцев) в части предоставлении информации о деятельности конкурсного управляющего. Таким образом, нарушение срока предоставления информации (заседания комитета кредиторов) составил 1 месяц 17 дней. Кроме того, вывод суда первой инстанции о незначительном периоде просрочки представления отчета о своей деятельности и иной информации, и указание на формальный характер, является незаконным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 ОАО "Городское ремонтно-строительное управление" в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Указывая на несоответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закона о банкротстве) действий конкурсного управляющего ОАО "Городское ремонтно-строительное управление" Саранина Андрея Владимировича, выразившиеся в нарушении управляющим срока представления информации о своей деятельности заседанию комитета кредиторов ОАО "ГРСУ", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, 18.03.2011 собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов ОАО "ГРСУ".

На заседании комитета кредиторов большинством голосов принято решение о представлении конкурсным управляющим информации о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе не реже 1 раза в три месяца, что подтверждается протоколом от 06.06.2011.

Таким образом, следующий отчет о своей деятельности конкурсный управляющий должен был представить не позднее 06.09.2011.

Как установлено судом первой инстанции, отчет о своей деятельности и иная информация были представлены конкурсным управляющим комитету кредиторов 24.10.2011, с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, принял во внимание период просрочки представления отчета о своей деятельности и иной информации, признав его незначительным, и пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим носит формальный характер и не влечет нарушения прав и законных интересов ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего в части не проведения собрания кредиторов и не представления отчета о своей деятельности в установленные сроки носит публично-правовой характер в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и как следствие, влечет угрозу охраняемым общественным отношениям в целом, а не имущественным интересам отдельных лиц в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа. В связи с этим, несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику, является предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что нарушение срока представления информации комитету кредиторов связано с проведением конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и оценке рыночной стоимости имущества ОАО "ГРСУ". Поскольку отчеты о рыночной стоимости получены конкурсным управляющим 10.10.2011, соответствующая информация была представлена комитету кредиторов с нарушением срока, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал наличие необходимого условия для удовлетворения жалобы - действительного нарушения своих прав и законных интересов. Не следует этого и из материалов дела.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Саранина А.В. правомерно не признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 по делу N А67-5946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усенко