Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10781/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А70-7912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания (регистрационный номер 08АП-10781/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-7912/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 7204660270, ОГРН 1027200876383) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772), при участии в качестве третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, о взыскании 824 381 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" - Путилова Т.Ю., доверенность N 5 от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от Региональной энергетической компании Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов - не явился, извещена;

установил:

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (далее - ОАО ДОК "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 824 381 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-7912/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "УТСК" в пользу ОАО ДОК "Красный октябрь" взысканы денежные средства в размере 824 381 руб. 88 коп., а также 17 049 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ОАО "УТСК" в доход федерального бюджета взыскано 2 438 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, в связи с тем, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую для населения, был установлен лишь 29.10.2010, полномочия по сбыту тепловой энергии фактически были переданы ОАО "УТСК" с 01.11.2010. Функции сбыта тепловой энергии потребителям г. Тюмени в период с 10.12.2009 по 31.10.2010 осуществляло ОАО "Тепло Тюмени". Ответчик, не реализуя тепловую энергию потребителям в спорный период, никаких начислений по установленным тарифам не производил, никакого дохода не получал, тем более за счет истца, следовательно, обязанность возместить понесенные истцом экономические потери у ответчика отсутствует. Законодательно предусмотренной обязанности одной теплоснабжающей организации компенсировать межтарифную разницу другой теплоснабжающей организации не существует. По мнению подателя жалобы, наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере не доказано. Соглашение относительно компенсации межтарифной разницы между сторонами не заключалось. Ответчик также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении исковых требований по правилам о неосновательном обогащении, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял. Со ссылкой на статьи 8, 307, 424, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать долг в размере 824 381 руб. 88 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ДОК "Красный Октябрь" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО "УТСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании часть 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ДОК "Красный Октябрь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ДОК "Красный Октябрь" принадлежат на праве собственности котельные, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Ярославская, дом 15, корпус 1, строение 8; город Тюмень, улица Комбинатская, дом 60, строение 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 ноября 2000 года 72 НВ 814045 и от 29 мая 2003 года 72 НВ 982012, соответственно (т. 1 л.д. 63, 64).

В период с 10 декабря 2009 года по октябрь 2010 года ОАО ДОК "Красный Октябрь" являлось поставщиком тепловой энергии в горячей воде от принадлежащих ему котельных покупателю - ОАО "ТеплоТюмени" в установленные договором поставки тепловой энергии от 10 декабря 2009 года N 22/131 точки поставки в объеме, согласованном договором (т. 1 л.д. 43-55).

27 августа 2010 года Администрация города Тюмени, ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Тепло Тюмени" подписали соглашение о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения города Тюмени.

Согласно пункту 1 указанного соглашения начиная с 01 октября 2010 года, функции теплоснабжения потребителей города Тюмени осуществляет ОАО "УТСК", в том числе теплоснабжение населения города Тюмени, получающего тепловую энергию от котельных, находящихся в частной собственности третьих лиц.

На основании пунктов 7, 10 соглашения от 27 августа 2010 года в срок не позднее 30 сентября 2010 года ОАО "УТСК" приняло обязательство уведомить потребителей города Тюмени об осуществлении функций теплоснабжения с 01 октября 2010 года; контрагенты соглашения обязались направить в РЭК Тюменской области ХМАО и ЯНАО заявления об установлении с 01 октября 2010 года тарифов в соответствии со схемой теплоснабжения, предусмотренной соглашением.

Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 29 октября 2010 года N 350 "О внесении изменений в некоторые решения РЭК" для ОАО "УТСК" установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (без НДС), отпускаемую населению, в размере 497 рублей 30 копеек/Гкал с 29 октября 2010 года (т. 1 л.д. 104-105).

При этом предельный (расчетный) тариф согласно расчету затрат на покупку теплоэнергии у ведомственных котельных ОАО ДОК "Красный Октябрь" в 2010 году, составил 702,10 руб/Гкал (л.д. 106).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что договор поставки тепловой энергии между ОАО ДОК "Красный Октябрь" и ОАО "УТСК" на период с ноября по декабрь 2010 года не был подписан в связи с наличием между ОАО ДОК "Красный Октябрь" и ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") договора от 11 ноября 2010 года N 54/10-П, согласно которому ОАО "ТРИЦ" приняло перед ОАО ДОК "Красный Октябрь" обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги), выставление счетов населению за коммунальные услуги, начисление платы за коммунальные услуги, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем (т. 1 л.д. 133-141, 143, 144, 147).

Из материалов дела следует, что договор от 11 ноября 2010 года N 54/10-П расторгнут ОАО ДОК "Красный Октябрь" и ОАО "ТРИЦ" с 01 января 2011 года.

01 января 2011 года ОАО ДОК "Красный Октябрь" (поставщик) и ОАО "УТСК" (покупатель) подписали договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 2 (л.д. 26-42).

Как утверждает истец, в ноябре и декабре 2010 года разница между тарифом, установленным РЭК для передачи тепловой энергии, производимой ОАО ДОК "Красный Октябрь" (702,10 руб./Гкал), и тарифом, установленным Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для оплаты населением тепловой энергии (497,30 руб./Гкал) не была возмещена истцу.

ОАО ДОК "Красный октябрь", полагая, что указанная разница не была оплачена по причине своевременного (на период с ноября по декабрь 2010 года) неподписания ОАО ДОК "Красный Октябрь" и ОАО "УТСК" соответствующего договора, в связи с чем его права нарушены, обратилось к ОАО "УТСК" с претензией от 15 марта 2011 года N 219 с требованием решить вопрос о компенсации расходов ОАО ДОК "Красный Октябрь" на производство и передачу тепловой энергии за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 62).

Поскольку ОАО "УТСК" отказалось оплатить возмещение потерь, возникших вследствие разницы между тарифом, установленным для населения, и экономически обоснованным тарифом, ОАО ДОК "Красный Октябрь" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО ДОК "Красный Октябрь", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании соглашения от 27.08.2010 в силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", а также статей 3 и 4 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "УТСК" является субъектом естественной монополии, в связи с чем, с 01.10.2010 занимает доминирующее положение на рынке по теплоснабжению потребителей г. Тюмени, а значит способно в одностороннем порядке влиять на условия обращения товара.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией города Тюмени с 01.10.2010, в соответствии с пунктом 9 соглашения от 27.08.2010 обязан был заключить договоры на оплату услуг по передаче с момента установления тарифа.

Данный тариф для ОАО "УТСК" установлен Решением РЭК от 29.10.2010 N 350.

Однако договор между истцом и ответчиком, регулирующий теплоснабжение населения г. Тюмени, подключенного к котельной ОАО ДОК "Красный Октябрь", в 2010 году заключен не был.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с сопроводительным письмом от 12.11.2010 N 1218 истец направил в адрес ответчика для согласования договор на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий.

Договор ответчиком не подписан в связи с наличием между ОАО ДОК "Красный Октябрь" и ОАО "ТРИЦ" договора от 11 ноября 2010 года N 54/10-П.

Договор от 11 ноября 2010 года N 54/10-П расторгнут ОАО ДОК "Красный Октябрь" и ОАО "ТРИЦ" с 01 января 2011 года.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 2 заключен сторонами лишь 01.01.2011.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии в спорный период (ноябрь, декабрь 2010 года) и его последующее поведение свидетельствуют о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке, которое привело к ущемлению законных интересов истца в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для полной оплаты тепловой энергии, произведенной ведомственной котельной ОАО ДОК "Красный Октябрь" в ноябре, декабре 2010 года, не имеет значение, как поступали денежные средства от населения через ОАО "ТРИЦ" непосредственно истцу или на счет ответчику, после чего ответчик все равно обязан был бы перечислить их истцу, так как фактически осуществлял в спорный период функции поставщика теплоэнергии на территории города Тюмени.

Как верно указал суд первой инстанции, размер платы за теплоэнергию для населения определяется тарифом в размере 497,30 руб/Гкал, а обязанность по возмещению межтарифной разницы между указанным тарифом и экономически обоснованным тарифом, установленным для истца (702,10 руб/Гкал) из смысла соглашения от 27 августа 2010 года отнесена на ответчика как на теплоснабжающую организацию, занимающую доминирующее положение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части отклоняются судом в апелляционной инстанции как необоснованные.

В статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Абзацем 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6) и создание дискриминационных условий (пункт 8).

Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что в результате уклонения ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии с истцом в спорный период (ноябрь, декабрь 2010 года) и выплаты межтарифной разницы создались дискриминационные условия продажи произведенной истцом тепловой энергии, при которых по сравнению с другими производителями для населения тепловой энергии, с которыми ответчик обязан был заключить подобный договор в силу того, что сам не производит тепловую энергию, истец был поставлен в неравное положение.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).

Введение предельных уровней тарифов в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Фактически население города Тюмени оплачивало заложенные в тариф на теплоснабжение, установленный для ОАО "УТСК", расходы на покупку тепловой энергии у ведомственных котельных в размере 133 215 тыс. руб. за 2010 год (том 1 л.д.97), в том числе необходимую валовую выручку истца, ОАО ДОК "Красный Октябрь" (8 412 тыс. руб. за 2010 год, том 1 л.д. 106), а на счет истца при этом поступали денежные средства только от населения, проживающего в отапливаемых им объектах.

Из письма РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 15 марта 2011 года N 34/367 следует, что затраты на производство и передачу тепловой энергии, производимой котельными ОАО ДОК "Красный Октябрь" в 2010 году, заложены в тариф для всего населения (497,30 руб/Гкал), и, следовательно, ОАО "УТСК" должно было оплатить эти затраты истцу за ноябрь, декабрь 2010 года посредством покупки у ОАО ДОК "Красный Октябрь" тепловой энергии в объеме 3,43 тыс. Гкал по тарифу 702,10 руб/Гкал (без НДС) (т. 1 л.д. 61).

При разнице в тарифах, установленных для истца (702 рубля 10 копеек/Гкал) и для населения (497 рублей 30 копеек/Гкал) ответчик, получая от всего населения города Тюмени денежные средства, включающие в себя расходы на покупку тепловой энергии, в том числе и у истца, не компенсировал истцу все понесенные данным производителем тепловой энергии соответствующие расходы, заложенные РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в тариф для всего населения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не оплатив межтарифную разницу истцу за поставленную теплоэнергию в ноябре и декабре 2010 года, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, материалами дела подтверждается.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик необоснованно отказывал истцу в возмещении межтарифной разницы по причине того, что в спорный период истец получал оплату за тепловую энергию от населения города Тюмени. Других оснований для отказа ответчик не привел.

Следовательно, ответчик без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в виде межтарифной разницы, полученной от продажи теплоэнергии по тарифу 497,30 руб/Гкал, в который РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО включило расходы производителей теплоэнергии (в том числе расходы истца), всему населению города Тюмени (за исключением населения, приобретавшего теплоэнергию в спорный период непосредственно у истца).

Ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанного Постановления является возможность предоставления субъектами Российской Федерации местным бюджетам межбюджетных трансфертов целевого назначения на покрытие расходов по возмещению потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями.

В рассматриваемом споре установленный РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО тариф для населения содержит сумму компенсации дополнительных расходов истца.

Также суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на пункт 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования), поскольку в данном пункте речь идет об установлении факта необоснованных расходов, что не является предметом настоящего спора.

Согласно расчетам истца, составленным в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12 августа 2003 года (далее - Методика), при полезном отпуске тепловой энергии для нужд населения в объеме 1 875,421 Гкал разница при применении тарифов для населения и экономически обоснованного за период с ноября по декабрь 2010 года составляет 824 381 руб. 88 коп.

Оценивая расчет истца, в ситуации отсутствия договорных отношений между сторонами, отсутствия ссылок ответчика на нормативно-правовые акты, свидетельствующие о нарушении истцом действующего законодательства при использовании в расчете Методики (в отсутствие приборов учета), при наличии в материалах дела сведений о том, что по представленным в РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО данным самого ответчика объем поставленной теплоэнергии в ноябре и декабре 2010 года является большим (3,43 Гкал; письмо РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 15 марта 2011 года N 34/367, л.д. 145), чем определил его истец, суд первой инстанции принял объем отпуска тепловой энергии для нужд населения за спорный период в размере, рассчитанном истцом - 1 875,421 Гкал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет исковых требований произведен верно.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца судом отклоняется.

Контррасчет не представлен, как не оспорен факт оказания истцом услуг теплоснабжения в ноябре и декабре 2010 года и количество отапливаемых истцом домов.

По состоянию на момент принятия судом решения по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком межтарифной разницы.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 824 381 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что, удовлетворив настоящий иск по правилам о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УТСК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-7912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова