Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-266/12

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-14776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Павленко Е.В., представителя по доверенности от 24.11.2011;

от налогового органа: Чалкиной Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2012 N 2.1-91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярскому краю

от "08" декабря 2011 года по делу N А33-14776/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (ОГРН 1022401068282, ИНН 2437010388) (далее - ООО Авиакомпания "Турухан", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440920026, ИНН 2437001577) (далее - налоговый орган, инспекция) N2.6-05/4 от 29.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 949 424 рубля 30 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО Авиакомпания "Турухан" об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому общество просит суд признать недействительным подпункт 3 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю N 2.6-05/4 от 29.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 2 436 780 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 по делу N А33-14776/2011 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 29.04.2011 N 2.6-05/4 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 436 780 рублей 38 копеек признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в резолютивной части решения суд первой инстанции признал сумму штрафа в размере 2 436 780 рублей 38 копеек как не соответствующую налоговому законодательству, при этом по тексту решения не произвел расчет и не указал во сколько раз уменьшил штраф;

- пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации;

- учитывая результаты предыдущей налоговой проверки, данное правонарушение нельзя назвать совершенным впервые, так как имеются вступившие в силу судебные акты, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по аналогичным правонарушениям;

- налоговый орган считает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговых деклараций в кратчайшие сроки не соответствует действительности, так как декларации представлены лишь спустя 6 месяцев после вступления постановления суда в законную силу - 15.04.2010;

- обязанность представления налоговых деклараций в налоговый орган установлена законодательством о налогах и сборах, декларации должны быть представлены в установленные налоговым законодательством сроки и содержать достоверные сведения, за несоблюдение указанных обязанностей налоговым законодательством установлена налоговая ответственность;

- суммы пени за несвоевременную уплату налога перечислены налогоплательщиком на основании требований N 118 от 13.10.2010 и N 4 от 09.02.2010, после представления уточненных налоговых деклараций, а не до их представления.

ООО Авиакомпания "Турухан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2010 N 35 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе выездной проверки обществом были представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период (с 01.01.2007 по 31.12.2009), в связи с увеличением налоговой базы по налогу на сумму налога на добавленную стоимость:

24.09.2010 представлены в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- N 6 за январь 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 2 985 641 рубль. С учетом суммы налога (2 461 148 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 5 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 524 493 рубля налога;

- N 6 за февраль 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 2 867 982 рубля. С учетом суммы налога (2 356 660 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 5 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 511 322 рубля налога;

- N 5 за март 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 4 553 462 рубля. С учетом суммы налога (3 884 319 рубль), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 4 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 669 143 рубля налога;

- N 4 за апрель 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 6 391 200 рублей. С учетом суммы налога (5 657 581 рубля), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 3 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 733 619 рублей налога;

- N 4 за май 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 6 512 501 рубль. С учетом суммы налога (5 826 835 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 3 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 685 666 рублей налога;

- N 4 за июнь 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 7 886 690 рублей. С учетом суммы налога (7 328 833 рубля), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 3 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 557 857 рублей налога;

- N 5 за июль 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 10 934 655 рублей. С учетом суммы налога (10 389 820 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 4 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 544 835 рублей налога;

- N 3 за август 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 14 188 984 рубля. С учетом суммы налога (13 563 728 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 2 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 625 256 рублей налога;

- N 3 за сентябрь 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 14 091 827 рублей. С учетом суммы налога (13 661 537 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 2 (представленной 30.10.2007), доплате за налоговый период подлежит 430 290 рублей налога;

- N 2 за октябрь 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 8 120 894 рубля. С учетом суммы налога (7 176 921 рубль), исчисленной налогоплательщиком на основании первичной налоговой декларации (представленной 20.11.2007), доплате за налоговый период подлежит 943 973 рубля налога;

- N 2 за ноябрь 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 6 315 396 рублей. С учетом суммы налога (5 446 290 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании первичной налоговой декларации (представленной 20.12.2007), доплате за налоговый период подлежит 869 106 рублей налога;

- N 3 за декабрь 2007 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 6 314 091 рубль. С учетом суммы налога (5 648 413 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 2 (представленной 21.04.2008), доплате за налоговый период подлежит 665 678 рублей налога;

17.09.2010 представлены в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- N 2 за 1 квартал 2008 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 17 746 842 рубля. С учетом суммы налога (14 896 118 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 1 (представленной 05.08.2009), доплате за налоговый период подлежит 2 850 724 рубля налога;

- N 2 за 2 квартал 2008 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 30 931 730 рублей. С учетом суммы налога (28 470 146 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 1 (представленной 05.08.2009), доплате за налоговый период подлежит 2 461 584 рубля налога;

- N 2 за 3 квартал 2008 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 55 313 574 рубля. С учетом суммы налога (53 359 092 рубля), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 1 (представленной 05.08.2009), доплате за налоговый период подлежит 1 954 482 рубля налога;

- N 2 за 4 квартал 2008 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 32 780 084 рубля. С учетом суммы налога (30 147 601 рубль), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 1 (представленной 31.12.2008), доплате за налоговый период подлежит 2 632 483 рубля налога;

23.09.2010 представлены в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- N 2 за 1 квартал 2009 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 22 356 479 рублей. С учетом суммы налога (19 549 950 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 1 (представленной 05.08.2009), доплате за налоговый период подлежит 2 806 529 рублей налога;

- N 2 за 2 квартал 2009 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 41 481 035 рублей. С учетом суммы налога (38 875 547 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 1 (представленной 05.08.2009), доплате за налоговый период подлежит 2 605 488 рублей налога;

- N 2 за 3 квартал 2009 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 57 289 039 рублей. С учетом суммы налога (55 475 050 рублей), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 1 (представленной 31.12.2009), доплате за налоговый период подлежит 1 813 989 рублей налога;

- N 2 за 4 квартал 2009 года, по данным которой сумма налога к уплате по итогам налогового периода составила 44 506 398 рублей. С учетом суммы налога (41 695 633 рубля), исчисленной налогоплательщиком на основании предыдущей уточнённой декларации N 1 (представленной 20.04.2010), доплате за налоговый период подлежит 2 810 765 рублей налога.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по представленным уточнённым декларациям, подлежащая к доплате за 2007-2009 годы составила 27 697 282 рубля из них: за 2007 год - 7 761 238 рублей, за 2008 год - 9 899 273 рубля, за 2009 год - 10 036 771 рубль.

При предоставлении в налоговый орган уточнённых деклараций заявителем уплачены подлежащие доплате суммы налога в общем размере 27 697 282 рубля платёжными поручениями N 1264 от 16.09.2010, N 1302 от 24.09.2010, N 1285 от 29.09.2010.

Уплата пени, начисленных на неуплаченные суммы налога, осуществлена обществом на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафных санкций (N 118 от 13.10.2010 и N 4 от 09.02.2011) 26.10.2010 (платежное поручение N 448) и 02.03.2011 (платежное поручение N 280).

Установленные в ходе проверки факты налогового правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.6-05/3 от 01.04.2011.

29.04.2011 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю принято решение N 2.6-05/4, которым общество, в том числе привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 599 232 рубля 40 копеек (размер начисленных штрафных санкций снижен инспекцией в 2 раза).

Общество факт правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности признает, вместе с тем, считает, что налоговым органом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для снижения размера начисленных санкций, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

ООО Авиакомпания "Турухан" соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора посредством обжалования оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа до 162 452 рублей 02 копеек, на основании следующего.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уточнённые налоговые декларации поданы заявителем после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки. До подачи уточнённых налоговых деклараций суммы пени, приходящиеся на дополнительно исчисленные суммы налогов, обществом уплачены не были, а перечислены только на основании требований налогового органа N 118 от 13.10.2010 (платежное поручение N 448 от 26.10.2010) и N 4 от 09.02.2011 (платежное поручение N 280 от 02.03.2011).

Принимая во внимание, что налогоплательщик до подачи уточненных налоговых деклараций не уплатил пени, приходящиеся на дополнительно исчисленные суммы налогов, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные пунктом 4 стати 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В постановлениях от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 08.10.1997, от 11.03.1998, от 12.05.1998, от 15.07.1999 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал необходимость учета правоприменителем смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, общих принципов назначения наказания, в том числе принципов соразмерности, справедливости с целью соблюдения индивидуализации наказания.

Содержание названных принципов раскрывается в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" к налоговой ответственности учёл в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: своевременную уплату предприятием законно установленных налогов и представление налоговой отчетности в установленные законом сроки; социальную значимость налогоплательщика для Туруханского района; самостоятельное исправление допущенных нарушений, в связи с чем сумму штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика (5 198 464 рубля 80 копеек), уменьшил в 2 раза (до 2 599 232 рублей 40 копеек).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а, следовательно, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.

При этом не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Общество просило суд первой инстанции признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушения (заблуждение в толковании норм в связи с их сложной конструкцией, наличии разных позиций, длящееся судебное разбирательство по вопросу налогообложения полученных им из бюджета субсидий) и отсутствие негативных последствий для бюджета, и снизить размер штрафа до 162 452 рублей 02 копеек.

Из пояснений заявителя и имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для увеличения налоговой базы в уточненных налоговых декларациях послужило завершение судебного разбирательства по делу N А33-13998/2009, в котором арбитражным судом оценивалась законность решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость с сумм, полученных из бюджета в счет компенсации разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой услуг.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Туруханского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (исполнитель) в период с 2006 по 2009 годы были заключены типовые контракты (от 10.03.2006 N 15/06-АП, от 11.01.2007 N 01/07-АП, от 11.02.2008 N 46, от 29.12.2008 N 009/09, от 18.02.2009 N 010/09, от 14.07.2009 N ОК-018/104), предметом которых является выполнение авиаперевозок по внутрирайонным маршрутам с компенсацией убытков, возникающих от разницы между предельными тарифами, утвержденными Департаментом промышленной политики администрации Красноярского края (Департаментом экономического планирования и промышленной политики администрации Красноярского края в 2008-2009 годах) и тарифами, установленными для населения Туруханским районным Советом депутатов (утвержденными решениями Туруханского районного Совета депутатов от 06.07.2006 N 6-112, от 28.11.2008 N 17-429).

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (за период с 01.01.2005 по 31.12.2006) инспекцией установлено, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в облагаемый базу по налогу на добавленную стоимость и не отражены в налоговых декларациях денежные средства (субсидии), предоставленные Администрацией Туруханского района на покрытие разницы между предельными тарифами на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в районах Крайнего севера (утвержденными Департаментом промышленной политики Администрации Красноярского края и приравненных к ним местностях) и предельным уровнем платежей населения по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом (утвержденным Туруханским районным Советом депутатов). Решением от 31.03.2009 N 06-05/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.07.2009 N 12-0565) обществу предложено уплатить, среди прочих, налог на добавленную стоимость в сумме 5 719 406 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 873 рубля 01 копейка.

Не согласившись с решением инспекции N 06-05/2 заявитель оспорил указанный ненормативный акт в судебном порядке (дело N А33-13998/2009), полагая, что в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субсидий, предоставляемые местным бюджетом на покрытие убытков заявителя в связи с применением им утвержденных органом местного самоуправления тарифов (государственных регулируемых цен), не связаны с реализацией услуг и при определении налоговой базы не учитываются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за 2006 год, пришёл к выводу, что суммы перечисленной из местного бюджета субсидии на компенсацию вышеуказанных убытков общества за 2006 год, не связаны с применением государственных регулируемых цен, а являются оплатой реализуемых услуг. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2010, решение суда первой инстанции от 01.02.2009 по делу N А33-13998/2009 оставлено без изменения.

Из заявления налогоплательщика следует, что до принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления заявитель, заблуждаясь, считал действия по невключению в налоговую базу сумм полученных субсидий, как в 2006 году, так и в последующих периодах, правомерными.

После принятия арбитражными судами итогового судебного акта заявитель изменил свою точку зрения, согласившись с позицией налогового органа и судов трёх инстанций, и в максимально короткий срок (после принятия судом окончательного акта) подготовил уточнённые налоговые декларации по всем налоговым периодам и представил их в налоговый орган в сентябре 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что общество платежными поручениями N 1264 от 16.09.2010, N 1285 от 29.09.2010, N 1302 от 24.09.2010 уплатило налог на добавленную стоимость, подлежащий доплате на основании уточненных налоговых деклараций. Несвоевременность уплаты сумм налога компенсирована пени, платежными поручениями N 448 от 26.10.2010, N 280 от 02.03.2011 налогоплательщик уплатил пени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера назначенного налоговым органом штрафа до 162 452 рублей 02 копеек.

Довод налогового органа о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции признал сумму штрафа в размере 2 436 780 рублей 38 копеек как не соответствующую налоговому законодательству, при этом по тексту решения не произвел расчет и не указал во сколько раз уменьшил штраф, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают при наличии смягчающих обстоятельств возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает обязанности на орган, уменьшающий размер назначенного штрафа, привести расчет суммы штрафа в соответствующем акте.

Таким образом, неуказание судом первой инстанции в тексте решения расчета уменьшения штрафа не является основанием для отмены судебного акта.

Довод налогового органа о том, что статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение назначенного штрафа в разы, а не деление частей штрафа по дробям, подлежит отклонению.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение назначенного налогоплательщику штрафа не менее чем в два раза, вместе с тем, установление пределов уменьшения указанного штрафа является прерогативой суда или налогового органа, рассматривающего дело. Кроме того, положения указанной статьи не устанавливают конкретный механизм, методику расчета уменьшения штрафа, следовательно, сумма штрафа может быть уменьшена судом или налоговым органом, не только в разы, штраф может быть уменьшен в любом порядке, но не менее чем в два раза.

Довод налогового органа о том, что учитывая результаты предыдущей налоговой проверки, данное правонарушение нельзя назвать совершенным впервые, так как имеются вступившие в силу судебные акты, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по аналогичным правонарушениям, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Правовое значение для применения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации имеет факт совершения правонарушения позже привлечения налогоплательщика к ответственности за предыдущие правонарушения. Следовательно, признание обстоятельства отягчающим возможно при наличии совокупности следующих юридических фактов:

- привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение;

- совершения нового аналогичного правонарушения.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается направленность действий налогоплательщика на совершение новых правонарушений, несмотря на уже применявшееся к нему государственное воздействие за ранее совершенное правонарушение. В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленных Кодексом порядке и сроке решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент совершения обществом налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость при представлении уточненных налоговых деклараций в установленный законом срок (решение налогового органа от 29.04.2011 N 2.6-05/4), общество в соответствии с решением инспекции от 31.03.2009 N 06-05/2 не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, налоговое правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым решением от 29.04.2011 N 2.6-05/4, совершено впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения налогового правонарушения.

Кроме того, наличие отягчающих обстоятельств не препятствует применению смягчающих обстоятельств.

Более того, при вынесении решения от 29.04.2011 N 2.6-05/4 наличие отягчающих обстоятельств налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговых деклараций в кратчайшие сроки не соответствует действительности, так как декларации представлены лишь спустя 6 месяцев после вступления решения арбитражного суда в законную силу - 15.04.2010, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 N 06-05/02, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2010 по делу N А33-13998/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А33-13998/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, из письменных пояснений общества следует, что заявитель, также как и администрация Туруханского района Красноярского края, являющаяся третьим лицом в деле N А33-13998/2009 на стороне заявителя, заблуждалось относительно правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с сумм, полученных от администрации Туруханского района Красноярского края.

До принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 20.07.2010 постановления по делу N А33-13998/2009 об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменений, общество полагало, что решение налогового органа от 31.03.2009 N06-05/02 не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации представлены налогоплательщиком в налоговый орган в сентябре 2010 года, то есть через полтора месяца после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Понятие "максимально короткий срок" является в данном случае оценочным, отнесено к судейскому усмотрению и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговых деклараций в кратчайшие сроки является правомерным.

Довод налогового органа о том, что обязанность представления налоговых деклараций в налоговый орган установлена законодательством о налогах и сборах, декларации должны быть представлены в установленные налоговым законодательством сроки и содержать достоверные сведения, в случае неисполнения указанной обязанности налоговым законодательством установлена налоговая ответственность, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Материалами дела подтверждается, что за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок общество было привлечено к налоговой ответственности, налог на добавленную стоимость за проверяемые периоды (2007-2009 года) полностью уплачен в добровольном порядке, кроме того, обществом также уплачены начисленные пени. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что добровольное устранение обществом налогового правонарушения является смягчающим обстоятельством по делу.

Довод налогового органа о том, что общество просило уменьшить сумму назначенного штрафа в 5 раз, вместе с тем, сумма штрафа фактически судом первой инстанции уменьшена в 32 раза, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и просило уменьшить сумму штрафа до 162 452 рублей 02 копеек. Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил сумму штрафа до указанной выше суммы.

Довод налогового органа о том, что сумма уменьшенного штрафа не соразмерна сумме уплаченного налога на добавленную стоимость в не установленный законом срок, не принимается судом апелляционной инстанции, пределы уменьшения суммы назначенного штрафа статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, уменьшение суммы штрафа не может на прямую зависеть от суммы неуплаченного налога.

Довод налогового органа о том, что суммы пени за несвоевременную уплату налога перечислены налогоплательщиком на основании требований N 118 от 13.10.2010 и N 4 от 09.02.2010, после представления уточненных налоговых деклараций, а не до их представления, не принимается, так как не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, на основании которых может быть снижен штраф до 162 452 рублей 02 копеек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2011 года по делу N А33-14776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева