Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-565/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А82-10620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-10620/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ" (ИНН: 7604008710; ОГРН: 1027600852344)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459),

Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070178; ОГРН: 1067610046481)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск и Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчики, Администрация, Департамент) о солидарном взыскании 105 143 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 15 529 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты).

Решением от 07.12.2011 в части требований к Администрации производство по делу прекращено, с Департамента взыскано в пользу Общества 90 584 рубля 23 копейки неосновательного обогащения и 12 986 рублей 79 копеек процентов, 4 107 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине, отказано в остальной части иска.

Департамент, не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в этой части данный судебный акт изменить и в удовлетворении требований отказать.

В жалобе указано, что арендная плата от Общества поступала на счет Управления Федерального казначейства Ярославской области (далее - Казначейство), договор аренды земельного участка был подписан между Обществом и Администрацией, истец не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет. Кроме того, Департамент является структурным подразделением Администрации - органа местного самоуправления, который от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому Департамент считает требование о выплате процентов и взыскании расходов по государственной пошлине незаконным. В обоснование ссылается на статьи 406, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ, БК РФ, Порядок, Приказ N 92н, НК РФ).

Общество и Администрация отзыв на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности помещение магазина общей площадью 428 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, дом 21.

Названное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи дома от 14.07.1995, свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2000 серия 76 N 04001945, постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 24.04.2000 N 654 (л.д. 27-29).

20.02.2007 Общество (далее - Арендатор) подписало с Администрацией Рыбинского муниципального округа (далее - Арендодатель) соглашение N 2-4738/7 о присоединении к договору общего пользования земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2005 N 2-4738 (далее - договор аренды от 08.08.2005, соглашение от 20.02.2007; л.д. 18-24).

Предметом договора аренды от 08.08.2005 является земельный участок с кадастровым номером 76:20:080204:0004 общей площадью 16 500 кв.м., расположенный по вышеназванному адресу и предназначенный для эксплуатации шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует по 01.01.2019 (пункты 1.1, 1.2, 5.1-5.3).

За пользование предметом аренды арендаторы обязаны вносить на расчетный счет арендную плату в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления, пропорционально занимаемой площади помещений (пункты 2.1., 2.2, 3.4.3 договора аренды от 08.08.2005).

В соответствии с соглашением от 20.02.2007 Общество обязалось соблюдать указанные условия, а используемая и оплачиваемая им часть земельного участка составляет 231 кв.м.

Истец, исполняя обязанность по внесению арендной платы, перечислил 105 143 рубля 37 копеек. В том числе платежными поручениями от 10.04.2008 N 92 - 14 559 рублей 14 копеек, от 21.08.2009 N 310 - 64 059 рублей 39 копеек, от 27.11.2009 N 479 - 17 470 рублей 56 копеек, от 07.06.2010 N 218 - 9 054 рубля 28 копеек (л.д. 30-33).

10.09.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации и Департаменту о солидарном взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме и начисленных на нее процентов за период с 24.07.2009 по 13.07.2011, впоследствии отказалось от требований к Администрации (л.д. 34, 35, 52).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчики не имели права сдавать его в аренду, получили арендную плату, о чем не могли не знать, по ничтожной сделке.

Ответчики в отзывах факт внесения истцом арендных платежей не отрицали, заявили о применении исковой давности в части денежных средств, перечисленных в 2008 году (л.д. 40-41, 44).

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, руководствовался статьями 4, 65, 110, 150 АПК РФ, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 395, 608, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, 160.1 БК РФ, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - ЗК РФ, ЖК РФ, Закон N 189-ФЗ, Закон N 122-ФЗ, Постановление N 10/22). Оценив имеющиеся документы, суд признал, что спорный земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет в 2005 году перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Общества. Договор аренды от 08.08.2005 является ничтожным, по нему не возникло право на получение арендной платы. Кроме того, суд применил исковую давность в части арендной платы за 2008 год, учел, что получателем арендных платежей являлся Департамент, принял отказ Общества от требований к Администрации. В связи с этим суд удовлетворил частично исковые требования к Департаменту, прекратил производство по делу в части требований к Администрации, по результатам рассмотрения спора распределил расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой Департаментом части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из документов дела видно, что требования Общества направлены на возврат арендных платежей, неосновательно предъявленных и полученных Департаментом по ничтожной сделке в отношении земельного участка.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами (статья 3 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или с неразграниченной собственностью (статьи 11, 29 ЗК РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, или с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы (статьи 28, 65 ЗК РФ).

Таким образом, уполномоченный на распоряжение земельными участками орган местного самоуправления после предоставления его в аренду имеет право на получение арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что Общество во исполнение договора аренды от 08.08.2005 и соглашения от 20.02.2007 за предоставленный ему земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет и сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, перечисляло арендные платежи.

Согласно статьям 154, 167, 168 ГК РФ договор является сделкой, которая может быть ничтожной при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов, а поэтому не влечет юридических последствий.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иному лицу, управомоченному законом или собственником.

Из статей 36 ЗК РФ, 36 ЖК РФ, 16 Закона N 189-ФЗ, 23 Закона N 122-ФЗ, пункта 66 Постановления N 10/22 следует, что факт постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, свидетельствует о возникновении права собственности на данный участок у собственников помещений такого дома.

По смыслу приведенных правовых норм договор аренды земельного участка, в частности расположенного под многоквартирным жилым домом, является ничтожным, если он заключен неуправомоченным лицом.

Суд первой инстанции признал, что ввиду ничтожности договора аренды от 08.08.2005 право на получение от истца арендной платы за пользование спорным земельным участком не возникло. Данный вывод в жалобе не оспаривается, поэтому апелляционным судом не переоценивается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в порядке исполнения ничтожной сделки, образуют неосновательное обогащение на стороне получателя за счет плательщика, а на их сумму могут быть начислены проценты, начиная с того момента, когда получателю стало известно об отсутствии оснований для получения денежных средств от плательщика.

В обжалуемом решении установлено, что получателем перечисленных Обществом арендных платежей явился Департамент, а потому он обязан возвратить их истцу и уплатить проценты.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Аргумент Департамента, что он не являлся стороной договора аренды, не получал арендную плату, несостоятелен.

Из условий договора аренды от 08.08.2005 и соглашения от 20.02.2007, сведений платежных поручений усматривается, что спорным земельным участком распорядилась Администрация именно в лице Департамента, арендная плата перечислена Обществом с указанием "_для Департамента".

Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Доказательств, что полномочия по участию в качестве арендодателя в отношениях по аренде земельных участков не входят в компетенцию Департамента, не представлено.

То, что денежные средства поступали в Казначейство, не имеет значения, поскольку указанный орган осуществлял кассовое обслуживание бюджета, но не являлся получателем его доходов.

Согласно статьям 41, 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.

Главный администратор (администратор) таких доходов осуществляет начисление и учет платежей, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также о представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 БК РФ).

При этом принятие упомянутых решений о возврате не зависит от того, использовал ли администратор доходов полученные средства в своей деятельности.

Департаментом администрирование доходов от арендных платежей не отрицается.

В связи с этим Общество требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно предъявило к Департаменту, с учетом его гражданско-правового и бюджетного статуса относительно перечисленных спорных арендных платежей.

Ссылки в жалобе, что истец не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, а также на статью 406 ГК РФ, отклоняются.

В рассматриваемой ситуации Приказ N 92н, в том числе пункт 12 утвержденного им Порядка, не применим. Названный акт регулирует отношения между участниками бюджетного процесса, в частности по платежам, учтенным как невыясненные поступления. Общество участником бюджетного процесса не является, учет перечисленной им арендной платы как невыясненных платежей Департаментом не подтвержден.

ГК РФ не содержит требования, что для взыскания неосновательного обогащения или начисленных на него процентов необходимо обязательное досудебное обращение потерпевшего к приобретателю.

Указание в иске, что о неосновательности полученных денежных средств было известно с момента их перечисления, Департаментом не опровергнуто и обстоятельствам дела не противоречит.

Поэтому в настоящем споре Общество не может быть признано просрочившим кредитором, началом периода для расчета процентов надлежит считать момент перечисления арендной платы.

В апелляционном суде правильность определенных судом первой инстанции к взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов, поскольку сторонами спора возражений не заявлено, под сомнение не ставится.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требования Общества к Департаменту удовлетворены обоснованно.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ арбитражным судом со стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентированы нормами НК РФ. Так, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанная льгота применяется при уплате государственной пошлины в бюджет и не действует в правоотношениях, связанных с возмещением судебных расходов одной стороны за счет другой, регулируемых нормами АПК РФ.

Соответственно, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом сказанного, в данном деле на Департамент, вопреки его позиции в жалобе, правильно отнесены расходы Общества по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ установил денежные суммы, подлежащие взысканию с Департамента.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по жалобе относится на Департамент, который от ее уплаты освобожден, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу N А82-10620/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина