Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10663/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-4983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10663/2011) закрытого акционерного общества "Случ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 по делу N А75-4983/2010 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Случ" (ИНН 8602039659, ОГРН 1028600590831) (далее - ЗАО "Случ", общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 21.01.2010 N 073/02

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Случ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту - Кузнецовой Н.С. (удостоверение, по доверенности N 05-14/07751 от 10.04.2011 сроком действия один год),

установил:

Решением от 31.10.2011 по делу N А75-4983/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ЗАО "Случ" к ИФНС России по г. Сургуту ХантыХМАО - Югры о признании недействительным решения от 21.01.2010 N 073/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие контрагента по юридическому адресу, данных об отсутствии у контрагентов работников, о выплате им доходов, отсутствие основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей и происхождение товара, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) и ООО "Импульс" (ИНН 8602021370) реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Случ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем были соблюдены все меры для подтверждения добросовестности контрагентов.

Общество также указало, что в ходе налоговой проверки не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что работы фактически не выполнялись.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Случ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Случ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 073/02 от 09.12.2009.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) предъявило к оплате по отгруженным в адрес ЗАО "Случ" материалам, а ЗАО "Случ" соответственно отразило в книге покупок и предъявило к вычету НДС в сумме 602 774, 73 руб. по следующим счетам-фактурам: от 21.12.2006 N 105 (кирпич), от 28.12.2006 N 122 (кирпич) и от 31.12.2006 N 135.

ЗАО "Случ" представило к проверке договор подряда N 12/АС от 01.12.2006, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) в лице директора Биляка В.Н. Вместе с тем, на указанном договоре проставлена печать ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784). По данным Инспекции ФНС РФ ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) зарегистрировано 11.05.2007 по адресу: г.Сургут, ул.Лермонтова, 11/5. Директором является Сычев В.В.

По условиям договора подряда N 12/АС от 01.12.2006 заказчик - ООО "Аксор- Сервис" (ИНН 8602018458) поручает, а подрядчик - ЗАО "Случ" принимает на себя обязательство по выполнению ремонта помещения ООО "Аксор-Сервис", расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Промышленная, 11, в период с 15.12.2006 по 15.03.2007.

Директор, указанный в представленных к проверке договоре, счетах-фактурах, акте - Биляк В.Н. является директором ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), зарегистрированного 16.08.2006 по адресу: г.Сургут, ул.Промышленная, 11. Вместе с тем, печать на указанном договоре проставлена ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784).

За 2007 год ЗАО "Случ" представило к выездной проверке следующие договоры:

- договор субподряда N 20-С от 19.03.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Сычева В.В., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений пенсионного фонда России ГУ ОПФР по ХМАО-Югре. В данном договоре печати, реквизиты и подписи проставлены от имени ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784).

- договор субподряда N 30-С от 30.07.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Сычева В.В., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить облицовочные работы по устройству фасада с утеплителем мин.плитой 200 кв.м. на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 30 и N 31 со встроено-пристроенным помещением общественного назначения в 20 А микрорайоне";

- договор субподряда N 27-С от 20.06.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Сычева В.В., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству административного здания базы ОАО "Монтажналадка".

В пункте 9 указанных договоров юридический адрес и банковские реквизиты указаны ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784), а в строке подпись директора ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) Биляка В.Н. При этом договор заверен печатью ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784).

- договор субподряда N 36-С от 01.07.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Сычева В.В., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутренних офисных помещений ЗС "АБС"

- договор субподряда N 37-С от 10.08.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Сычева В.В., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений ООО "ГАВС" в г.Нефтеюганске.

В пунктах 9 данных договоров в качестве директора указан Сычев В.В., стоит печать данной организации, однако реквизиты указаны ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), где директором является Биляк В.Н.

- договор субподряда N 29-С от 01.07.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Биляка В.Н., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию АЗС-2 ООО "Юграпромстрой" в п.Солнечный;

- договор субподряда N 17 и N 23-С от 25.04.2007, заключенные с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Биляка В.Н., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции зданий ЦТП-13, ЦТП-14, ЦТП-18;

- договор субподряда N 24-С от 30.05.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Биляка В.Н., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту в Сургутской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы;

- договор субподряда N 22-С от 02.04.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Биляка В.Н., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Лангепасе;

- договор субподряда N 8-07 от 01.04.2007, заключенный с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Биляка В.Н., согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (ЗАО "Случ") поручает, а субподрядчик (ООО "Аксор-Сервис") принимает на себя обязательство выполнить работы по Тюмень-Тобольск-Сургут двухпутные вставки на участке Карпынг-Ега и ст.Куть-Ях";

Указанные договоры подписаны от имени Биляка В.Н.с указанием адреса и банковских реквизитов ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), в то время как печать проставлена ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784), директором которого является Сычев В.В.

В 2008 году ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) предъявило к оплате по выполненным в адрес ЗАО "Случ" подрядным работам, а Общество соответственно отразило и предъявило к вычету по НДС в размере 142 983, 73 руб. по счету-фактуре от 17.03.2008 N 32.

Все счета-фактуры, представленные ЗАО "Случ" за 2006-2008 г. выставлены от имени ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), где директором является Биляк В.Н.

Биляк В.Н. (учредитель, он же директор ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) является гражданином Украины. При регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г.Тюмень, ул.Севастопольская, д.4, корпус 1 кв.22.

Инспекцией произведен осмотр места нахождения юридического лица по ул.Промышленная, 11 в г.Сургуте. По показаниям собственника здания - ООО "Братья" договора аренды (субаренды) с ООО "Аксор-Сервис" не заключало, по данному адресу указанное юридическое лицо не находится.

Налоговым органом также произведен помещений по адресу, указанному ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции ФНС РФ - г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37. В ходе осмотра установлено, что собственниками (арендодателями) здания являются ООО "Клифф" и ООО "Про-финанс". Арендатором здания является ООО "Прогресс". Секретарь ООО "Прогресс" показала, что в период 2006-2008 г.г. договоры аренды (субаренды) с ООО "Аксор-Сервис" не заключались.

Собственником (арендодателем) здания, находящегося по адресу: г.Сургут, ул.Лермонтова, 11/5 (местонахождение ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784), является ООО "Фин-Арт", арендатором - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление ТТС". В ответе на запрос ИФНС РФ ООО "Жилищно-эксплуатационное управление ТТС" сообщило, что ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) за период с 2006 года нежилые помещения в аренду не предоставлялись.

В Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации в отношении Биляка В.Н. Согласно полученного ответа гражданин Украины Биляк В.Н. состоял на миграционном учете в ЗАО "Сибпромстрой" в качестве рабочего с 17.09.2002 по 01.07.2003 по адресу: г.Сургут, п.Кедровый проезд 1 ПР.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области на запрос налогового органа Биляк В.Н. зарегистрированным в Управлении Федеральной миграционной службы по Тюменской области не значился.

Налоговым органом также был направлен запрос в УФМС по ХМАО - Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Сычева В.В., на что получен ответ, что Сычев В.В. был зарегистрирован по адресу: г.Сургут, пр. Мира, 32 кв.104, но с 08.04.2009 выбыл в Республику Башкортостан г.Сибай; в адрес МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО был направлен запрос на розыск Сычева В.В.

В заявлении от 04.08.23006 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) личность и полномочия Биляка В.Н. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов, нотариус Капралова С.Д. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Биляк В.Н. в указанный день не совершались

В заявлении от 10.05.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) личность и полномочия Сычева В.В. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов, нотариус Капралова С.Д. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Сычева В.В. в указанный день не совершались, т.к. с 28.04.2007 по 15.05.2007 нотариальная контора не работала.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 16.08.2006 по 23.04.2007, открытому Тюменским филиалом ОАО "УРСА Банк", за данный период ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) было получено денежных средств в сумме 50 560 047 руб., отправлено на счета других организаций, в том числе, снято наличными, в сумме 50 349 589 руб.

Бухгалтерская отчетность представлена ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) по состоянию на 01.01.2007 и 01.04.2007. По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Налоговая декларация по налогу на прибыль представлена только за 2006 год. Единственная декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года. За 2006 год в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость доход (налоговая база) отражен в сумме 321 640 руб., налог к уплате отсутствует. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность работающих - 1 человек, налоговая база (фонд оплаты труда) - 11 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 11.05.2007 по 07.11.2008, открытому Сургутским филиалом ОАО "Ханты-Мансийский банк", за данный период ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) было получено денежных средств в сумме 31 987 346 руб., отправлено на счета других организаций, в том числе, снято наличными, в сумме 31 984 490 руб.

При анализе движения денежных средств установлено прохождение через расчетный счет значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности. 96 процентов платежей перечисляется на счета физических лиц, в т.ч. директору Сычеву В.В., а также иным организациям-однодневкам, не исполняющим свои налоговые обязательства. Основная часть денежных средств также поступила с расчетных счетов фирм-однодневок.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) самостоятельно в Инспекцию ФНС РФ, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) получен убыток. Согласно налоговой декларации по НДС за 2007 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 335 руб. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год численность работающих - 1 человек, налоговая база (фонд оплаты труда) - 55 000 руб.

В ходе проверки ЗАО "Случ" не было представлено к выездной налоговой проверке копий договоров, заключенных в 2006 году с ООО "Импульс". Вместе с тем, Общество в ноябре и декабре 2006 года приняло к учету поставляемые ООО "Импульс" строительные материалы на общую сумму 201 077, 66 руб., в т.ч. НДС в сумме 30 672, 86 руб., который впоследствии предъявило к вычету.

За период 2007 года ЗАО "Случ" представило к проверке договор субподряда N 269-С от 01.10.2007, заключенный с ООО "Импульс" в лице директора Шиколова Н.К., по условия которого ЗАО "Случ" поручает, а ООО "Импульс" принимает на себя обязательство выполнить ремонт фасада и внутренних помещений здания РМЦ "Няганьгазпереработка".

За 2008 год ЗАО "Случ" представило к выездной налоговой проверке следующие договоры, заключенные с ООО "Импульс" в лице директора Шиколова Н.К.:

- договор субподряда N 37-С от 20.05.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений ООО "ГАВС" в г.Нефтеюганске";

- договор субподряда N 166-С от 25.04.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт с выполнением проектно-сметной документации фасада административного здания таможенного поста "Ханты-Мансийской таможни";

- договор субподряда N 13-С от 13.05.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить устройство входных групп офиса ООО ЗС "АВС";

- договор субподряда N 19-С от 13.05.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить ремонт кровли и произвести перепланировку внутренних помещений СГМУП "АВС";

- договор субподряда N 20/50-С от 19.05.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить ремонт кровли здания СГМУП "АВС";

- договор N 29 от 20.06.2008 на оказание автотранспортных услуг, связанных с доставкой материалов на объект, расположенный в п.Тазовский;

- договор субподряда N 171/С от 07.07.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли административного здания ИФНС России по г.Когалыму;

- договор субподряда N А 56-08/С от 05.11.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить ремонт фасада КСК "Геолог" для муниципального учреждения дополнительного образования детей СДЮСШОР "Олимп";

- договор субподряда N 39/С от 18.11.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству конструкций из ПВХ, установке оконных и дверных защитных жалюзи, ремонту внутренних помещений и обустройству сейфовой комнаты;

- договор субподряда N 33/С от 20.11.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить текущий ремонт офисных помещений и тамбура входной группы центрального входа ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений";

- договор субподряда N 31/С от 25.11.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить реконструкцию ЦТП-1, ЦТН-4 в п.Новофедоровка;

- договор субподряда N 63-08/С от 05.12.2008, по условиям которого ООО "Импульс" приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы МУ по работе с подростками и молодежью по месту жительства "Вариант".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Импульс" зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества (он же руководитель) является Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица указал место своего проживания: г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103.

Согласно полученной налоговым органом информации указанное юридическое лицо по месту своей государственной регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены; повестка о вызове в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля Шиколова Н.К., направленная по адресу: г.Сургут, ул. Майская д. 22 - 103, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации Управления ФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) Шиколов Н.К. зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Майская, д. 22, кв. 103, и снятым с регистрационного учёта не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

Поскольку серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. Из поступившего ответа следует, что Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт оформлен на имя Соловьева Валентина Александровича, 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве.

Согласно информации, полученной налоговым органом из Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "Импульс" по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. По данным адресной картотеки гражданин Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится.

Налоговым органом был произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37, в ходе которого было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась. По показаниям представителя арендатора офисных помещений ООО "Прогресс" общество "Импульс" договор аренды (субаренды) в период с 2007 г. не заключало, по данному адресу не находится.

Произведён осмотр помещений по адресу, указанному ООО "Импульс" на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции ФНС РФ: г.Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5. В ходе осмотра было установлено, что собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью "ФИН-Арт", арендатором - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление ТТС". По показаниям арендатора помещений ООО "Импульс" договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Шиколова Н.К. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д., которая на просьбу инспекции подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов дала ответ о том, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Шиколова Н.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Налоговым органом также была проанализирована информация о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Импульс", открытому Тюменским филиалом ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ БАНК"). Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Импульс" за период с 23.10.2006 по 31.12.2008 в Тюменском филиале ОАО "УРСА Банк" на расчетный счет ООО "Импульс" поступило денежных средств в сумме 222 107 185 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме 221 150 930 руб.

Согласно выписке ООО "Импульс" "закупало" мясо и рыбопродукты, овощи, фрукты, продукты питания, строительные материалы, канцтовары, запчасти, меховые изделия, оплачивало питание сотрудников, одновременно осуществляя "реализацию" стройматериалов, автозапчастей, изделий из "ПВХ", получая денежные средства за автоуслуги, субподряд, техническое обслуживание локомотива, ремонт электродвигателей. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этой организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

При этом, согласно налоговых деклараций в 2006 и 2007 г., ООО "Импульс" получен убыток. По декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль налоговая база составила 110 750 руб., налоги к уплате в бюджет отсутствуют, в 2008 г. налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 5519 руб.

Численность работников общества "Импульс" составила 1 человек, что следует из представленных в налоговый орган расчетов единого социального налога.

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Импульс" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что значительная часть платежей как поступала, так и была перечислена другим фирмам-однодневкам, не исполняющим свои обязательства по уплате налогов. Значительная часть денежных средств перечислялась за продукты питания, сигареты. На расчетный счет поступали денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, строительные материалы, вентиляционное оборудование.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ЗАО "Случ" налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция указала, что ЗАО "Случ" действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 21.01.2010 N 073/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 11-56).

Согласно указанному решению ЗАО "Случ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 535 253 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 8 309 723 руб. и пени в сумме 2 196 548, 79 руб. из них 2 195 527, 79 руб. - по НДС, 1 021 руб. - по НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 26.03.2010 N 15/163 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.12 л.д. 31-38).

Полагая, что решение Инспекции от 21.01.2010 N 073/02 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

31.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представил первичные документы, которые от имени ООО "Импульс" подписаны руководителем данной организации Шиколовым Н.К., от имении ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) и ООО "Аксор Севис" (ИНН 8602028784) - Биляк Н.В. и Сычевым В.В. соответственно, одновременно являющимся, согласно учредительных документов, их учредителями.

Однако, как следует из материалов дела и доказательства обратного заявителем не представлены, заявления на государственную регистрацию указанных юридического лица содержит недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписи Шиколова Н.К., Сычева В.В., Биляка Н.В.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции нотариус Капралова С.Д. отрицала факт свидетельствования подписей указанных лиц на заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (протокол судебного заедания от 25.11.2010 - т.18 л.д.69-70).

Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта, полученными в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела N А75-8385/2009, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Согласно заключению эксперта, подписи нотариуса в заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Импульс" и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиски печати нотариуса, проставленные в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО "Импульс" и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), и оттиски печати нотариуса Капраловой С.Д. в экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании по делу N А75-8385/2009, оставлены разными клише.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанные заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском УВД на транспорте в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела также была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.19 л.д.63-106).

При осмотре мест нахождения вышеназванных юридических лиц - контрагентов ЗАО "Случ", указанных в регистрационных делах Инспекцией установлено что по данным адресам они не находятся и в период 2006-2008 г. не находились.

Регистрация ООО "Импульс" произведена по подложному паспорту, принадлежащему жителю Москвы Соловьеву В.А., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу.

Биляк В.Н., являющийся гражданином Украины, согласно данным органов миграционной службы по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре состоял на миграционном учете в ЗАО "Сибпромстрой" в качестве рабочего с 17.09.2002 по 01.07.2003 по адресу: г.Сургут, п.Кедровый проезд 1 ПР. По адресу, указанному при регистрации юридического лица в качестве места своего проживания: г.Тюмень, ул.Севастопольская, д.4, корпус 1 кв.22, зарегистрированным в Управлении Федеральной миграционной службы по Тюменской области не значился.

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о допросе свидетеля Сычева В.В., выданное Арбитражному суду Республики Башкортостан, осталось без исполнения по причине неявки Сычева В.В. в судебное заседание. Согласно объяснений его матери, Сычев В.В. проживал в г. Сургуте до 2007 г., работал у индивидуального предпринимателя, сам был также оформлен предпринимателем. В настоящее время проживает в г. Магнитогорске, адрес сообщить отказалась (том 18 л.д. 73-74).

Согласно представленному в судебное заседание суда первой инстанции протоколу допроса Сычева В.В. от 11.02.2011, проведенному МИФНС России N 14 по Челябинской области, он работает оператором зала в магазине "Пятерочка" и оператором в ЗАО "Перекресток". В 2005-2008 г.г. работал на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на пластиковых окнах и водителем в банке. В этот период был зарегистрирован по адресу: г.Сургут, пр.Мира, 32-104 с разрешения хозяина квартиры. Директором и учредителем ООО "Аксор-Сервис" стал по просьбе Валентины Павловны, с которой познакомился в банке "Урса-банк" за денежное вознаграждение, которой давал свой паспорт. Подтвердил, что в начале подписывал учредительные документы ООО "Аксор-Сервис", а также отрывал счета во многих банках по просьбе Валентины Павловны. Также показал, что является руководителем (учредителем) данной организации приблизительно с марта 2008 года. При этом отрицает факт самостоятельной подачи документов для регистрации данного юридического лица. Пояснил, что являлся формальным директором ООО "Аксор-Сервис", в его функции входило лишь подписывать документы. О виде деятельности фирмы знает лишь со слов Валентины Павловны, которой он выдавал доверенности, в том числе с правом подписи документов, и которая по документам занималась ведением всей деятельности. Отрицает факт подписания и заключения каких-либо договоров, а также получение денежных средств от ООО "Аксор-Сервис" Представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов договоры, заключенные с ООО "Аксор-Сервис" содержат противоречивые данные.

Так, в договорах N 12/АС от 01.12.2006, N 29-С от 01.07.2007, N 23-С от 25.04.2007, N 24-С от 30.05.2007, N 22-С от 02.04.2007, N 8-07 от 01.04.2007, N 9-С от 19.06.2007, N 17-С от 25.04.2007 указано, что они заключен с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Биляк В.Н., подписаны Биляком В.Н., а заверены печатью ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784), где директором значится Сычев В.В.

В договоре N 26-С от 19.06.2007 указано, что он заключен с ООО "Аксор-Сервис" в лице директора Сычева В.В., подписан Сычевым В.В., а заверен печатью ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), где директором значится Биляк В.Н.

Ряд договоров заключен с ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) в лице Сычева В.В., юридический адрес и банковские реквизиты указаны ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784), заверены печатью ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784), а подписаны они директором ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) Биляка В.Н. (договоры N 27-С от 20.06.2007 и N 30-С от 30.07.2007,)

В договорах субподряда N 36-С от 01.07.2007, N 37-С от 10.08.2007 с ООО "Аксор-Сервис" в качестве директора указан Сычев В.В., стоит печать данной организации, однако реквизиты указаны ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), где директором значится Биляк В.Н.

При этом все счета-фактуры, формы КС-2 и КСВ-3, представленные ЗАО "Случ" за 2006-2008 г.г., выставлены от имени ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), где директором является Биляк В.Н. и подписаны последним.

В части документов от ООО "Импульс" (счет-фактура N 92 от 27.12.2006), товарная накладная N 92 от 27.12.2006, счет-фактура N 60 от 01.11.2006, накладная N 60 от 01.11.2006, счет-фактура N 65 от 14.11.2006, накладная N 65 от 14.11.2006, счет-фактура N 74 от 15.11.2006, накладная N 74 от 15.11.2006) в качестве лица, их подписавшего указан Широнов Н.К., в то время как директором ООО "Импульс", согласно учредительных документов являлся Шиколов Н.К.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4749/2010 и А75-544/2010, А75-541/2010. вступившими в законную силу, государственная регистрация при создании ООО "Импульс" и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458), признаны недействительными в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Исходя из изложенного судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства правомерно установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС документы содержат недостоверную информацию о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени контрагентов.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе на счета юридических лиц, государственная регистрация которых впоследствии была признана арбитражным судом недействительной по мотиву представления на регистрацию недостоверных сведений в отношении лиц (учредителей обществ), обратившихся с заявлениями о государственной регистрации юридического лица при создании, либо обналичивались.

Фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен в сотни раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) суммы налога к уплате отсутствуют или указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерских балансов отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

В ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза подписей Биляка В.Н. Сычева В.В. и Шиколова Н.К. на налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458 и ИНН 8602028784), ООО "Импульс". Из экспертного заключения от 15.07.2011 N 453 следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) подписана разными лицами. Аналогичная ситуация с отчетностью ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) и ООО "Импульс".

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных заявителем первичных документов следует - ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) осуществляли строительно-монтажные и ремонтные работы. Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку указанные организации не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Кроме того, на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) были вовлечены во взаимоотношения с ЗАО "Случ" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, создания формального документооборота и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления N 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

В свою очередь заявитель, надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы налогового органа основаны на предположениях поскольку материалы дела содержат достаточно достоверных доказательств обратного, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом непосредственно доказано отсутствие реальности операций с контрагентами, а не только их неверное документальное оформление.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, верно указал, что подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Суд первой инстанции правильно не принял довод заявителя, о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверив их правоспособность, постановку на налоговый учет, получив от контрагента копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН, лицензий.

При рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возлагает на него обязанности по проверке контрагентов, поскольку в данном случае суд первой инстанции лишь разъясняет какие действия налогоплательщик мог произвести для выбора добросовестного контрагента, при этом учитывается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имелось множество явных моментов указывающих на необходимость проверки контрагента.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Случ" Степанюк А.Ю. показал, что об ООО "Импульс" и ООО "Аксор-Сервис" узнал из рекламы, однако представить рекламные объявления или коммерческие предложения не смог ни в ходе проверки ни в ходе судебного разбирательства. Указывает, что лично встречался с директором ООО "Аксор-Сервис" Биляком Н.В.

При этом, Биляк Н.В., являющийся гражданином Украины, зарегистрированным согласно данным органов миграционной службы по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре состоял на миграционном учете в ЗАО "Сибпромстрой" в качестве рабочего с 17.09.2002 по 01.07.2003, а по адресу, указанному при регистрации юридического лица в качестве места своего проживания зарегистрированным в Управлении Федеральной миграционной службы по Тюменской области не значился.

Более того, сравнение регистрационных данных ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602028784) и ООО "Аксор-Сервис" (ИНН 8602018458) позволило бы выявить несоответствия в договорах.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем заявитель ограничился лишь получением у контрагентов регистрационных документов.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера, которые не сделал налогоплательщик, не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, сведения о наличии лицензий, выданных юридическим и физическим лицам на строительную деятельность, являются общедоступными и находятся на официальном сайте ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" www.flc.ru. Таким образом, налогоплательщик имел возможность проверить наличие и действительность лицензии, однако мер к этому не принял.

В данном случае налогоплательщиком, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались, доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Акты освидетельствования скрытых работ, а также договоры подряда, заключенные между ООО "Аксор-Сервис" и Мельник В.П., а также между ООО "Импульс" и Гусак И.И., представленные ЗАО "Случ" в материалы дела, достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Согласно показаниям Гусак И.И., допрошенного судом в качестве свидетеля (т.6 л.д.48-50) в 2007-2008 г. он работал на объектах ООО "Импульс" вместе с земляками Яворским П.В., Дымским В.А. Оплата за выполненные работы производилась наличными под роспись в ведомостях. Также утверждает, что лично видел Шиколова Н.К.

К показаниям Гусак И.И., суд первой инстанции, верно отнёсся критически. Так, в ходе допроса свидетель сообщил, что он работал в ОАО "ЗСТК", однако согласно ответу данной организации, Гусак И.И. у них не работал. Кроме того, по показаниям свидетеля он хорошо знает директора ЗАО "Случ" Степанюка и консультировался с ним по поводу благонадежности ООО "Импульс".

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО "Импульс", ООО "Аксор-Сервис" с заявлениями об оформлении разрешений на привлечение и использование иностранных граждан за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не обращались.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку судом установлено, и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя, указывающий, что все контрагенты прошли государственную регистрацию, и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридических лиц при создании, судом не принимается, так как нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Случ".

Руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 г. по делу N А75-4983/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Случ" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер