Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-1544/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А75-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/201212) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N 75-7204/2011 (судья Неугодников И.С.) по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991)

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335)

о взыскании 198 450 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением от 27.12.2011 по делу А75-7204/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании статей 132 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг") о взыскании 198 450 руб. в связи с тем, что встречный иск не был принят к производству судом до рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает на то, что встречный иск соответствовал требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предъявлен в суд до принятия судебного акта по первоначальному иску ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг", поэтому согласно части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для его возвращения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" и ООО "ЮТэйр-Техник", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" и ООО "ЮТэйр-Техник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по внесению арендной платы за июнь, июль и август 2011 по договору аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ- 154/85681/08/40/08АВ в размере 1 013 909 руб.

20.12.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" о взыскании 198 450 руб. 00 коп.

В протоколе судебного заседания от 20.12.2011 суд первой инстанции указал, что на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен судом в течение 5 рабочих дней.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел в судебном заседании настоящее дело по существу и огласил резолютивную часть решения. 26.12.2011 решение суда изготовлено в полном объеме.

27.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынес определение о возвращении встречного искового ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на основании статей 132 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение о возвращении встречного искового заявления по делу N 75-7204/2011 является незаконным, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене определения от 27.12.2011.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на договоре аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ, по условиям которого ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" передало ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в аренду авиадвигатель, а ответчик - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в свою очередь, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендованного имущества, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 1 037 047 руб. 09 коп.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ссылается на наличие у ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 в размере 198 450 руб. по договору N 2/85681/07/28/07 АВ от 03.10.2007.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 08.09.2011 суд принял к производству первоначальное исковое заявление, определением от 31.10.2011 признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2011. Определением от 28.11.2011 судебное заседание было отложено на 20.12.2011.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2011 усматривается, что в этот же день 20.12.2011 от ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 198 450 руб. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не указало причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 20.12.2011 суд объявил резолютивную часть решения от 26.12.2011, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу встречный иск не был принят к производству, что соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства, в судебном заседании, в котором суд вынес решение по существу предъявленных истцом требований к ответчику.

В такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании, в котором суд по существу разрешил первоначальные требования истца, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия ответчика по предъявлению встречного иска только 20.12.2011 не могут рассматриваться в качестве добросовестных.

Более того, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с возвращением встречного искового заявления.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-7204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков