Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 08АП-1471/12

город Омск

06 апреля 2012 г.

Дело N А75-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7204/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, место нахождения: 614016, город Пермь, улица Куйбышева, дом 47) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, аэропорт), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ОГРН 1047200674652, место нахождения: 625033, город Тюмень, Аэропорт "Рощино") о взыскании 1 013 909 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" - Иванова С.В. (по доверенности N Д-71/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Кварталова Е.Н. (по доверенности N 30юр-11 от 05.10.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) о взыскании 1 013 908 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу N А75-7204/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7204/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 037 047 руб. 09 коп., из которых: 1 013 908 руб. задолженности и 23 139 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению плату за пользование арендованным имуществом посредством проведения зачета встречных однородных требований.

От ЗАО "ИФК "Авиализинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 ААПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: "Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих проведение капитального ремонта воздушного судна, а именно: копию заключения о сохранении летной годности самолета ТУ-154М N 85681 (зав. N 90А848) ОАО "АК "ЮТэйр" и допуске его к эксплуатации до июня 2011 года, утвержденного 25.03.2010 (на 9 листах); копию заключения о сохранении летной годности самолета ТУ-154М N 85681 (зав. N 90А848) ОАО "АК "ЮТэйр" и допуске его к эксплуатации до марта 2009 года, утвержденного 06.02.2008 (на 8 листах); копию акта оценки технического состояния самолета ТУ-154М N 85681 (зав. N 90А848) ОАО "АК "ЮТэйр" с Приложениями, январь 2008 (на 12 листах); копию заключения о сохранении летной годности самолета ТУ-154М N 85681 (зав. N 90А848) ОАО "АК "ЮТэйр" и допуске его к эксплуатации до апреля 2010 года, утвержденного 06.02.2008, согласованного 02.03.2009 (на 8 листах); копию акта оценки технического состояния самолета ТУ-154М N 85681 (зав. N 90А848) ОАО "АК "ЮТэйр" с Приложениями январь 2008 (на 12 листах); копию акта оценки технического состояния самолета ТУ-154М N RA-85681 (на 14 листах); копию акта оценки технического состояния от 02.03.2010 (на 18 листах); копию заключения о сохранении летной годности самолета ТУ-154М N 85681 (зав. N 90А848) ОАО "АК "ЮТэйр" и допуске его к эксплуатации до 01 июня 2012 года, утвержденного 22.03.2011(на 19 листах)

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Документы, на которые ссылается ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы возвращены представителю ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта оценки технического состояния от 25.02.2011, поскольку он уже имеется в материалах дела; в судебном заседании указанный акт возвращен представителю ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" на основании договора купли-продажи от 08.10.2007 N 85681/90А848/07 приобрело у ОАО "Владивосток Авиа" воздушное судно ТУ-154М RA-85681 с тремя двигателями Д-30КУ-154, в том числе с заводским номером 03059220412463 (согласно справке о техническом состоянии, приложению N 1 к договору купли - продажи, л.д. 82 и акту приема-передачи, т. 1 л.д. 93).

Между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) заключён договор аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ и соглашение о замене авиадвигателя от 03.09.2008.

Согласно вышеуказанным договору и соглашению арендатор получил во временное владение и пользование авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059220412463М.

Актом приема-передачи двигателя от 15.09.2008 зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (ответчику по делу) (том 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату.

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2 протокола согласования арендных платежей (приложение N 1 к договору, том 1 л.д. 17)).

Согласно пункту 2.3. протокола согласования арендных платежей (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 17) арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) - 81 час. При наработке авиадвигателем менее 81 часа в месяц оплата аренды производится за гарантированную наработкуавиадвигателя - 81 час, при наработке авиадвигателя свыше 81 часа - по фактической наработке.

В соглашении от 03.09.2008 о замене авиадвигателя стороны установили стоимость часа наработки авиадвигателя в размере 4 900 руб. (с НДС).

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа ТУ-154М от 07.08.2008 (том1 л.д. 22-23) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца - 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым - разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки авиадвигателя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 013 908 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2011 по 15.08.2011.

26.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ аренды воздушного судна, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 013 908 руб. за период с 01.06.2011 по 15.08.2011.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 013 908 руб. задолженности по договору от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ за период с 01.06.2011 по 15.08.2011.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей было прекращено путём зачёта встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 10.08.2011 N 12.4.5.П-8425/11 (т. 1 л.д. 99) в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 11 655 311 руб., в том числе по договору N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ по счетам - фактурам от 30.06.2011 N 39 на 418 558 руб. 00 коп. и от 31.07.2011 N 48 на 396 600 руб. 00 коп. и уведомление о зачете взаимных требований от 10.08.2011 N 12.4.5.П-9534/11 (т. 1 л.д. 102) в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе по договору N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ по предоплате за август 2011 - 50% гарантийной наработки двигателя 198 450 руб. 00 коп. В качестве встречного обязательства ЗАО "ИФК "Авиализинг" перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указано основание - счет-фактура N 15912 от 02.06.2011 (том 2 л.д. 9).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выставило ЗАО "ИФК "Авиализинг" счет-фактуру N 15912 от 02.06.2011 (том 2 л.д. 9) за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 RA 85681 до договору N 2/85681/07 от 03.10.2007.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО "ИФК "Авиализинг" по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 856811) от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ (л.д. 12-21), с протоколом разногласий (л.д. 22-23), заключенный между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор).

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции протокола разногласий), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ.

В пункте 5.6. договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а так же осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО "Туполев", ГосНИИ ГА и ГосНИИ "Аэронавигация", другими организациями. Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять:

- оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна;

- сезонные работы по обслуживанию воздушного судна;

- бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора;

- текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора;

- работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации "по техническому состоянию";

- эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы;

- обработку и анализ полетной информации;

- продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3. и пункт 5.6.), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта планера воздушного судна, авиадвигателей и ВСУ, применив в тексте договора глаголы "осуществлять" (подпункт 4.1.3.) и "организует" (пункт 5.6.).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 28.11.2011 предписывал ответчику письменно сообщить согласовывалась или нет с истцом необходимость проведения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681), перечень работ, стоимость капитального ремонта, предприятие-подрядчик.

Однако ответчик требование определения суда первой инстанции не исполнил, доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна в материалы дела не представил.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласование с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества (том 2 л.д. 62, 63).

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствует экономическая целесообразности в проведении капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО "ИФК "Авиализинг" в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ссылаясь на договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО, также указывает, что заявленный зачёт встречных однородных требований обоснован обязанностью истца оплатить техническое обслуживание воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают возникновение у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате ремонта.

В соответствии с условиями пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы.

Следовательно, осуществление данных работ является обязанностью ответчика.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации Отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО "ЮТэйр - Техник" на право ремонт авиационной техники.

Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" встречных обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и руководствуясь статьёй 168 ГК РФ следует признать недействительными сделки зачета, оформленные письмом уведомлением о зачете взаимных требований от 10.08.2011 N 12.4.5.П-8425/11 (том 1 л.д. 99) о прекращении зачетом обязательств в размере 11 655 311 руб., а так же письмо уведомление о зачете взаимных требований от 10.08.2011 N 12.4.5.П-9534/11 (том 1 л.д. 102) о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что письмо уведомление о зачете взаимных требований от 10.08.2011 N 12.4.5.П-9534/11 (тм 1 л.д. 102) о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб. получено истцом 04.10.2011 (том 1 л.д. 101) позднее предъявления иска в суд (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте иск передан органам почтовой связи 26.08.2011, л.д. 73) и вынесением судом определения о принятии искового заявления к производству (08.09.2011), что так же является препятствием для проведения зачета. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 1 013 908 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер