Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-430/12

11 марта 2012 г.

Дело N А78-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2011 года, принятое по делу N А78-6615/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 6 от 22.04.2011 года в части,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириченко Н.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.;

от заинтересованного лица: Савватеева Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 г. N 2.2/1-19/7.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1087527000131, ИНН 7528005151, место нахождения: 673450, Забайкальский край, Балейский район, г.Балей, ул.Профсоюзная,3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г.Шилка, ул.Толстого,111, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 6 от 22.04.2011 года в части доначисления: налога на прибыль в размере 4 138 592 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 707 707 руб., единого социального налога в сумме 109 191 руб.; пеней: по налогу на прибыль в сумме 764 352,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 713 033,51 руб., единому социальному налогу в сумме 15 952,61 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль в сумме 827 718,4 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 741 541,4 руб., единого социального налога в сумме 21 838,2 руб., привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 242 577,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 113 312,1 руб., по единому социальному налогу в сумме 32 757,3 руб.

Решением от 26 декабря 2011 г.. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю от 22 апреля 2011 года N 6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НУ РФ в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 827 718,4 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 741 541,4 руб., единого социального налога в сумме 21 838,2 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 1 242 577,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 113 312,1 руб., по единому социальному налогу в сумме 32 757,3 руб. (пункт 1 решения),

- в части начисления пени по состоянию на 22 апреля 2011 года: по налогу на прибыль в сумме 764 352,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 713 033,51 руб., по единому социальному налогу в сумме 15 952,61 руб. (пункт 2 решения);

- в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 4 138 592 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 707 707 руб., по единому социальному налогу в сумме 109 191 руб. (пункт 3 решения), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дружба".

В обоснование суд указал, что общество правомерно использовало налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку осуществляло торговую деятельность в двух магазинах площадью, соответственно 100 кв.метров и 133,5 кв.метра.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции от 26.12. 2011 года по делу N А78-6615/2011 по заявлению ООО "Дружба", принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. Полагает, что в результате контрольных мероприятий установлено, что помещения N 0003 и N 0004 представляют собой единый объект организации торговли: торговые помещения расположены в непосредственной близости друг от друга, используется один кассовый аппарат, помещения N 0003 и N 0004 объединены общим входом. Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением обществом допустимой для перехода на единый налог торговой площади правомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обществом правомерно применялся режим ЕНВД, так как спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, представленные налоговым органом доказательства о наличии прохода относятся к 2011 г.., а не к проверяемому периоду. Налоговый орган, производя доначисления по общему режиму налогообложения, не учитывал понесенные расходы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2012 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1087527000131, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮл по состоянию на 01.12.2010 года (т.1 л.д.32-38). В соответствии с протоколом от 25 мая 2009 года генеральным директором избран Редров Михаил Кириллович (т.1 л.д.13).

Налоговым органом на основании решения от 02 декабря 2010 года N 22 (т.5 л.д.105) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки 28 февраля 2011 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-31/1 ДСП (т.5 л.д.82-104, далее - акт проверки).

24 марта 2011 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 (т.3 л.д.5).

Уведомлением N 24, врученным руководителю общества 13.04.2011 г.., общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 22.04.2011 г.. в 11.00 часов. (т.3 л.д.8).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 22.04.2011 года (т.1 л.д.39-64, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 827 718,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 741 541,4 руб., единого социального налога в сумме 21 838,2 руб.,

- ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 242 577,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 113 312,1 руб., по единому социальному налогу в сумме 32 757,3 руб.

- ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 57руб.

- п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 800руб.

Всего штрафов - 3 992 602руб.

Решением налогового органа обществу начислены пени за неуплату: налога на прибыль в сумме 764 352,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 713 033,51 руб., единого социального налога в сумме 15 952,61 руб., НДФЛ в сумме 549,62 руб. Всего пени - 1 493 888,27руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 955 775руб., в том числе: налог на прибыль в размере 4 138 592 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 707 707 руб., единый социальный налог в сумме 109 191 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления от 27.06.2011 года N 2.13-20/261-ЮЛ/06997 (т.1 л.д.76-80, далее - решение управления) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

В соответствии с п.7 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления оспариваемых обществом налогов, соответствующих им пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о том, что помещения, в которых обществом осуществлялась торговля, не являются обособленными, все помещения представляют собой единый объект, площадь которого определяется суммой площадей, поэтому деятельность общества не подпадает под налогообложение ЕНВД. Соответственно, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, НДС и ЕСН по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество для осуществления розничной торговли в магазине "Дружба" в помещениях N 0003 (торговая площадь 100 кв.метров) и N 004 (торговая площадь 133,5 кв.метра), находящемся по адресу: г.Балей, ул.Профсоюзная, 3, заключило с гражданами КНР Лю Дзюнь и Чэнь Мэйцзинь (собственниками помещений) отдельно на каждое помещение договоры безвозмездного пользования: N 2 (т.1 л.д.81-82) и N 3 (т.1 л.д.83-84) от 20.04.2008 года и N 3 и N 4 от 01.01.2009 года (т.1 л.д.85-88).

Муниципальным районом "Балейский район" обществу выданы два свидетельства регистрации объектов потребительского рынка в сфере торговли и общественного питания от 01.09.2008 года:.N 26 на помещение N 0003 с торговой площадью 100 кв. метров (т.1 л.д.93) и N 26(а) на помещение N 0004 с торговой площадью 133,5 кв. метра (т.1 л.д.94).

Обществом в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля на территории двух помещений второго этажа указанного здания. В каждом помещении организовано по два отдела: в помещении N 0003 - отдел женской верхней одежды, отдел легкой женской одежды, в помещении N 0004 - отдел детской одежды, отдел мужской одежды.

Общество в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по двум объектам организации торговли, находящимся в помещении N 0003 (магазин, торговая площадь 100 кв.метров) и в помещении 0004 (магазин, торговая площадь 133,5 кв.метра), на втором этаже здания по адресу: г. Балей, ул. Профсоюзная, 3.

Налоговый орган полагает, что в 2008-2009 годах указанные помещения путем устройства дверного проема в капитальной стене между ними были объединены обществом в одно помещение, которое использовалось как единый магазин с торговой площадью 233,5 кв.метра.

Судом первой инстанции было запрошено из КГУП по техническому и кадастровому учету недвижимости "Забайкальское БТИ" регистрационное дело по административному зданию (Лит. А, инвентарный номер N 5570/А), расположенному по адресу: г.Балей, ул.Профсоюзная, 3. В результате чего было установлено, что на каждое помещение (N 0003 и N 0004) имеются отдельные кадастровые паспорта от 13.03.2009 года с присвоенными инвентарными номерами N 5570/А/1003 и N 5570/А/1004 (т.1 л.д.109-112). Согласно имеющемуся в регистрационном деле плану второго этажа указанного здания (дата составления которого - 07.07.2008 года), между помещениями NN 0003 и 0004 находится капитальная стена, дверной проем в которой отсутствует; то есть помещения являются изолированными. Каждое из указанных помещений имеет отдельный выход. Судом первой инстанции также исследована была выписка из технического паспорта на указанное административное здание, в которой имеется поэтажный план второго этажа, на котором дверной проем в капитальной стене, разделяющей помещения N 0003 и N 0004, отсутствует. Указанный план выполнен 30.06.2006 года Бочкаревой Л.В.

Изучив указанные материалы дела, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в апелляционном суде.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Бочкарева Л.В. - техник архива КГУП "Забайкальское БТИ", пояснила, что она составляла технический паспорт административного здания по адресу: г.Балей, ул. Профсоюзная, 3. На поэтажном плане второго этажа указанные помещения разделены капитальной стеной, дверной проем в которой отсутствует. Свидетель Сараева Е.Г. - заместитель главного инженера КГУП "Забайкальское БТИ", пояснила, что спорные помещения на поэтажном плане разделены капитальной стеной, дверной проем в которой отсутствует (т.5 л.д.119). Оба свидетеля пояснили, что при составлении поэтажных планов работники БТИ отражают фактически имеющиеся помещения, с обозначением на плане дверных и оконных проемов, с указанием их размеров.

Судом первой инстанции была исследована видеозапись помещений торгового комплекса, находящегося по адресу: г.Балей, ул.Профсоюзная, 3., сделанная налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в 2011 году. Данная видеозапись также была просмотрена апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из видеозаписи следует, что на втором этаже указанного здания между помещениями имеется дверной проем. Кроме того, апелляционный суд из видеозаписи установил, что указание налогового органа на невозможность самостоятельного выхода по лестнице из спорных помещений, связано с тем, что в момент произведения видеозаписи лестничный проем был перегорожен веревкой с надписью на куске картона о невозможности прохода, иных перегораживающих устройств из видеозаписи не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленной налоговым органом видеозаписи. Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года и наличие дверного проема в 2011 году не является доказательством того, что дверной проем имелся в проверяемом периоде. Кроме того, обществом были представлены документы, подтверждающие устройство дверного проема в 2010 году (договор подряда от 25.09.2010 года (т.2 л.д.124-128), акт на оказанные услуги от 11.10.2010 года (т.2 л.д.129), соглашение к договору (т.2 л.д.130). Апелляционный суд также отмечает, что перегораживание хода на лестницу веревкой с надписью на куске картона о невозможности прохода не свидетельствует о том, что данной лестницей не пользуются вообще, сооружение таких временных конструкций возможно, например, в связи с ремонтными работами.

Ссылка налогового органа на план, согласованный с пожарной службой, который виден на видеозаписи, и из которого следует наличие прохода между спорными помещениями, отклоняется, так как по видеозаписи установить точную дату подписания данного плана не представляется возможным, соответственно однозначно определить его относимость к проверяемому периоду невозможно. При этом в материалах дела имеется план 2 этажа о путях эвакуации (т.5 л.д.4), из которого следует, что он согласован 26.03.2010 г.., то есть за пределами проверяемого периода, и дверной проем там не указан.

Также налоговый орган обосновывает свою позицию показаниями свидетелей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган ссылается на показания свидетелей, работавших продавцами в ООО "Дружба" (Бронниковой К.А., Красиковой Н. И., Тихоньких Т.М. и др.), которые подтвердили наличие двери между спорными помещениями.

Суд первой инстанции, изучив протоколы свидетелей, правильно указал, что в протоколах допроса свидетелей показания такого содержания отсутствуют, имеется запись о наличии единого кассового аппарата на несколько отделов, вопрос о наличии дверного проема в проверяемом периоде свидетелям не задавался; был задан вопрос о наличии самостоятельного входа в отделы, в которых работали свидетели, на каждый из них дал отрицательный ответ.

При этом из представленных в материалы инвентаризационных документов явно следует, что самостоятельные входы в каждое из спорных помещений имеются при использовании разных лестниц.

Апелляционным судом также исследованы протоколы, на которые ссылался представитель налогового органа - протоколы N 1-6 в т.3 на л.д.100-111, в результате чего установлено, что показания свидетелей в данных протоколах невозможно признать достаточными для установления факта наличия единого торгового зала, поскольку в данных протоколах речь идет о наличии проема в стене между помещениями N 003 и N 004, вместе с тем, в протоколах не имеется указания на адрес, по которому располагается магазин, а также отсутствуют сведения о том, как использовался данный проем - для прохода покупателей или в служебных целях. При этом показания свидетелей противоречат правоустанавливающим и инвентаризационным документам.

Кроме того, апелляционный суд полагает заслуживающим внимания довод общества о том, что в каждом зале осуществлялась торговля товарами разного ассортимента, сгруппированными по залам: детская одежда, мужская одежда, женская одежда и т.д.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что спорные помещения N 0003 и N 0004 соединялись между собой дверным проемом и представляли из себя единый торговый зал с торговой площадью 233,5 кв.метра.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил следующие доводы налогового органа.

Довод налогового органа о наличии только одного кассового аппарата на несколько отделов не может быть принят судом во внимание, поскольку может свидетельствовать не о наличии одного торгового зала, а о нарушении правил использования контрольно-кассовой техники.

Довод налогового органа о том, что в магазинах работали одни и те же продавцы, что свидетельствует о том, что это один объект торговли, не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленным приказам, все лица, на которых ссылается налоговый орган, приняты на работу на должность продавца непродовольственных товаров в общество с ограниченной ответственностью "Дружба", без указания объекта торговли, в котором они будут работать.

Налоговый орган ссылается на рекламные объявления в газете "Балейская новь" в номерах за октябрь и декабрь 2009 года, в которых покупателей приглашают посетить магазин "Дружба" по ул. Профсоюзная,3. Сообщается о видах наличии товаров на 1-м и 2-м этажах; о работе магазина с 9-00 до 18-00. Указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание, поскольку сообщение в рекламном объявлении не носит правового характера.

Ссылка налогового органа на то, что собственниками помещений решение о разделении помещений было принято только в 2009 г.. (т.3 л.д.128), апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что фактически разделение помещений произошло ранее, что и было установлено самим налоговым органом в ходе проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество правомерно использовало налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку осуществляло торговую деятельность в двух магазинах площадью, соответственно 100 кв.метров и 133,5 кв.метра. Обратного налоговым органом с достоверностью не доказано.

На основании изложенного неправомерен вывод налогового органа о наличии оснований для применения Обществом общей системы налогообложения и предложения Обществу уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 4 138 592 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 707 707 руб., по единому социальному налогу в сумме 109 191 руб., пени за неуплату указанных налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде штрафа.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2011 года по делу N А78-6615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев