Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10394/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А81-3734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10394/2011) общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-3734/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300) об оспаривании решения от 30.06.2011 N 11-26/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Садко" - Сорокотяга П.В. по доверенности от 29.08.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров А.А. по доверенности N 44 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее по тексту - ООО "Садко", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.06.2011 N 11-26/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-3734/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Садко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2011 N 11-16/21 (т.1 л.д.43-80).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено решение от 30.06.2011 N 11-16/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.06.2011, оспариваемое решение) (т.1 л.д.113-135). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 годы в виде штрафа в размере 41 950 руб., налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 2 045 523 руб., транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 2 022 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 23 946 руб.;

по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в виде штрафа в общем размере 3 068 284 руб.

Общая сумма штрафов определена в размере 5 181 725 руб.

За несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налогоплательщику оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 10 203 570 руб. 11 коп.

Также обществу решением инспекции от 30.06.2011 предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы в сумме 2 147 498 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 31 631 989 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2009 годы в сумме 2 520 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 439 435 руб., по транспортному налогу за 2007-2009 годы в сумме 51 653 руб.

Основанием для доначисления оспариваемым решением заявителю сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод о том, что общество, являясь в проверяемом периоде плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2008 года обязано было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 174.1 Кодекса при совершении операций в рамках договора простого товарищества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.08.2011 N 180, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции от 30.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.2 л.д.6-10).

Несогласие с решением инспекции от 30.06.2011 в части начисления недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что между ООО "Садко" (Предприятие) и ИП Заварский А.С. (Партнер) был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2006 N 1 (т.2 л.д.14-16). Применив положения пункта 2 статьи 346.11 и статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ООО "Садко", осуществляя реализацию товара (работ, услуг) от имени простого товарищества в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представляло.

Поскольку проведенной проверкой установлено, что общество не исчисляло и не уплачивало НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении ООО "Садко" налога, пени и штрафа.

При этом, судом учтено наличие смягчающих обстоятельств (совершение обществом правонарушения впервые, значительная сумма штрафа, которая может повлечь банкротство предприятия), в связи с чем размер штрафа был уменьшен в пять раз.

В апелляционной жалобе ООО "Садко" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции общество указало, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик считает, что оснований для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа не имеется, так как договор простого товарищества реально не исполнялся.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что общество в силу осуществляемой им деятельности на основании договора простого товарищества является плательщиком НДС, в связи с чем дополнительные начисления налога, пени и штрафа произведены правомерно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, подержавших доводы и возражения своих доверителей. В судебном заседании 28.02.2012 был объявлен перерыв до 01.03.2012. после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов на основании уведомления налогового органа от 17.12.2003 N 02-05/13899 (т.2 л.д.13).

Также из материалов дела следует, что между ООО "Садко" (Предприятие) и ИП Заварский А.С. (Партнер) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2006 N 1 (т.2 л.д.14-16).

Так, согласно п.1.1 договора товарищи обязались соединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица с целью ведения эффективной предпринимательской деятельности и получения прибыли в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг на территории ЯНАО.

В соответствии с п.2.1 названного договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется Предприятием. Пунктом 2.3 стороны договора простого товарищества определили, что ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности Сторон (Товарищества) в соответствии с ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным приказом МФ РФ от 24.11.2003 N 105н, осуществляется предприятием с распределением полученного чистого дохода (доходы минус расходы) каждому товарищу причитающейся ему части чистого дохода по результатам каждого отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4.2 договора простого товарищества предусмотрено, что прибыль (чистый доход), полученная Сторонами в результате их совместной деятельности, отражается каждой из сторон в своем учете самостоятельно и является основанием для выполнения каждым из них самостоятельно своих налоговых обязательств в соответствии с учетной политикой и обязательствами (системой налогообложения) каждой стороны.

Договор простого товарищества вступил в силу с момента подписания его Сторонами и носит бессрочный характер (п.7.1 договора).

Наличие указанного договора послужило основанием для вывода проверяющих о том, что общество является плательщиком НДС.

Общество, полагает, что применяя в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, оно в силу пункта 2 статьи 346.11 названного Кодекса не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с этим заявитель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, в том числе при осуществлении операций в рамках договора простого товарищества, не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией налогоплательщика согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками в рамках главы 26.2 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном указанной главой.

В статью 346.11 Налогового кодекса РФ с 01.01.2008 внесены изменения, в соответствии с которыми налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса, то есть при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 174.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на указанного участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае если лицо, применяющее упрошенную систему налогообложения, является участником простого товарищества, то такое лицо является плательщиком НДС с хозяйственных операций, произведенных во исполнение договора простого товарищества.

По таким основаниям апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что статья 174.1 НК РФ не подлежит применению к лицам, производящим уплату налогов по упрощенной системе налогообложения. Буквальное и системное толкование норм статей 346.11 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о несостоятельности правовой позиции ООО "Садко".

Вместе с тем, не смотря на указанный вывод, суд апелляционной инстанции считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Толкование данной нормы процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что суд обязан проверить обоснованность ненормативного акта и его положений в том виде, как это отражено в самом ненормативном правовом акте, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить законность вынесенного ненормативного правового акта лежит на органе его вынесшем.

Указанные нормы в совокупности означают, что налоговый орган в данном случае обязан доказать не только правомерность своей правовой позиции, но также обоснованность фактических оснований для применения конкретных правовых норм, то есть представить доказательств наличия обстоятельств, из которых инспекция исходила при принятии ненормативного правового акта.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и осуществляющая ведение общих дел по договору простого товарищества, признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ), осуществляемых в рамках указанного договора. При осуществлении товариществом данных операций товарищу, которому поручено ведение бухгалтерского и налогового учета, надлежит исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от того, что в отношении непосредственно своей хозяйственной деятельности он применяет упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, участник товарищества, применяющий упрощенную систему налогообложения, становиться обязанным производить исчисление и уплату НДС только в том случае, если таким товариществом реально осуществлялась предпринимательская деятельность, в результате которой имел место быть объект налогообложения. Применительно к НДС это означает совершение товариществом операций, подлежащих налогообложению.

Сам по себе факт заключения договора простого товарищества без его исполнения (без совершения операций, подлежащих налогообложению) не свидетельствует о возникновении обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Проанализировав решение налогового органа, обстоятельства дела, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не было добыто фактов и доказательств осуществления товариществом (совместной деятельности общества и Заварского А.С.) операций, подлежащих обложению НДС, а также доказательств учета и распределения прибыли, которая была получена (могла быть получена) товариществом от осуществления хозяйственных операций.

В тексте решения налогового органа указано лишь на то, что суммы дохода, полученного обществом от дохода от участия в товариществе, а также суммы дохода, полученного обществом вне рамок договора простого товарищества, определены в приложениях к акту проверки.

Проанализировав приложения к акту проверки (приложение N 4, N 9, N 11 к акту проверки "Реестр дохода за 2007, 2008, 2009 год, полученного ООО "Садко" в рамках договора простого товарищества" - л.81- 96 т.1), суд апелляционной инстанции установил, что в них только содержится перечень платежных поручений на оплату предоставленных ООО "Садко" услуг, а также ссылки на договоры, которые были заключены на предоставление транспортных услуг.

В материалах дела имеются названные договоры. Однако, из текста данных договоров следует, что договоры были заключены непосредственно ООО "Садко" как исполнителем, а не товариществом либо ООО "Садко" как участником товарищества.

Также в материалах дела имеются акты оказанных услуг (выполненных работ), из которых усматривается факт непосредственного оказания соответствующих услуг (работ) исключительно обществом.

Доказательств обратного не имеется.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на учет обществом как товарищем, поступлений денежных средств, полученных от деятельности товарищества. Все денежные средства учитывались налогоплательщиком как его личный доход.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проверяющими факта осуществления какой-либо деятельности товариществом, а, соответственно, совершение налогооблагаемых НДС операций. Ни акт проверки, ни текст оспариваемого решения не содержат анализа совершенных обществом сделок (операций, подлежащих обложению НДС) как товарищем по договору о совместной деятельности с ИП Заварским А.С. от 01.01.2006 N 1 (т.2 л.д.14-16).

Указанное свидетельствует об отсутствии фактически оснований для применения положений статей 346.11, 174.1 Налогового кодекса РФ и дополнительного начисления НДС. Суд апелляционной инстанции считает недоказанной обязанность общества уплачивать НДС только на основании договора простого товарищества, условия которого не исполнялись.

Следовательно, дополнительное начисление НДС, пени и штрафа по нему, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены в результате неполного выяснения всех имеющих значение для дела фактов, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, требования налогоплательщика - удовлетворению в рассмотренной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет налогового органа. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-3734/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Садко" удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 11-26/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293) судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1028900557685, ИНН 8902001293) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 368 от 31.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов