Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-304/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А82-12753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года по делу N А82-12753/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778 ОГРН 1097604020227)

к открытому акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 7627005071 ОГРН 1027601604348)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску открытого акционерного общества "Металлоторг"

к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть"

о применении последствий недествительности ничтожной сделки

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498), департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

установил

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "ЯГЭС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", ответчик) 1 380 345 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям от 29.12.2009 N 283-ТП/08 (далее - Договор), 24 349 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ОАО "ЯГЭС" основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Металлоторг" обратилось со встречным иском, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (Договора), отказав ОАО "ЯГЭС" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Встречный иск основан на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктах 3, 6 Правил технологиеского присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК", третье лицо 1), департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЯГЭС" и ОАО "МРСК" установлены приказами Департамента от 25.04.2006 N 12 и от 20.04.2007 N 23, соответственно. Значения ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "МРСК" не учитывают затраты смежных сетевых организаций. Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора, изменения относительно объема присоединенной мощности, стоимости работ сторонами в Договор не вносились, доказательств наличия иной суммы задолженности ответчиком не представлено. Кроме того, существующая схема трехсторонних отношений разработана на основании действующих нормативных актов с применением тарифов, утвержденных Департаментом, и не противоречит им. Технологическое присоединение объекта ответчика безусловно ведет к увеличению как присоединенной и максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО "ЯГЭС", так и к увеличению мощности (присоединенной и максимальной) объектов ОАО "ЯГЭС" к сетям ОАО "МРСК". Истцу не выделялась (не согласована) величина максимальной мощности смежной сетевой организацией (ОАО "МРСК"). В сложившихся отношениях между сетевыми организациями истец обязан был подать заявку на технологическое присоединение к ОАО "МРСК". Представителем ОАО "МРСК" были представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик в отзыве указывает, что ОАО "Металлоторг" осуществило оплату по Договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Энергопринимающее устройство ответчика подлежало присоединению к сетям истца, непосредственное присоединение к сетям ОАО "МРСК" не предполагалось. В случае присоединения требуемой ОАО "Металлоторг" мощности (131,3 кВт, в том числе 72 кВт) и увеличения в связи с этим собственной присоединенной мощности ОАО "ЯГЭС" сверх установленных параметров данная сетевая компания должна пройти самостоятельную процедуру технологического присоединения к сетям вышестоящей организации в связи с предстоящим увеличением собственной присоединенной мощности. Сторонами не согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, следовательно, довод заявителя о том, что технологическое присоединение объекта ответчика безусловно ведет к увеличению как присоединенной и максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям истца, так и к увеличению мощности объектов истца к сетям ОАО "МРСК", является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Необходимости в реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "ЯГЭС" для технологического присоединения объектов ответчика не требовалось. Присоединение не требовало увеличения ОАО "ЯГЭС" мощности, ранее разрешенной к потреблению по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "МРСК".

ОАО "МРСК" в отзыве поддерживает позицию истца, поясняет, что ОАО "ЯГЭС" располагало лишь сетями среднего и низкого уровня напряжения, а переток мощности в спорном случае осуществлялся исключительно от сетей высокого напряжения, которые ОАО "ЯГЭС" не имело на своем балансе, в связи с чем и было вынуждено обратиться к вышестоящей сетевой компании (ОАО "МРСК") с заявкой на выдачу технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя. Участие ОАО "МРСК" в трехсторонней договорной схеме обусловлено технической необходимостью, которая выражена в получении дополнительной мощности ОАО "ЯГЭС", которая впоследствии будет передана ОАО "Металлоторг".

Департамент поддерживает позицию, изложенную в отзывах в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.02.2012 до 05.03.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.12.2009 ОАО "ЯГЭС" (сетевая организация - 1), ОАО "МРСК" (сетевая организация - 2) и ОАО "Металлоторг" (заявитель) заключили Договор, предметом которого является установление и порядок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, указанных в заявке, направленной сетевой организации - 1 (пункт 2.1.1 Договора), и энергетических установок сетевой организации - 1 к электрическим сетям сетевой организации - 2, указанных в заявке, направленной сетевой организации-2, в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя (пункт 2.1.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что объектом является 5-7-этажный жилой дом и 9-ти этажный жилой дом со встроенным магазином "Промтовары" с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Сосновая в Заволжском районе, с максимальной мощностью 131,3 кВт, в том числе существующая 72 кВт по 2 категории (1 категория - 24 кВт, 2 категория - 107,3 кВт), с категорией надежности энергоснабжения - 1,2.

Согласно пункту 3.1.11 Договора на заявителя возложена обязанность оплатить проведение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора, в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер платы со стороны заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций - 1, 2, действующие на момент осуществления платежей, указанных в пункте 4.3 Договора, с применением коэффициента по категории надежности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость.

На момент заключения Договора стоимость составляет 1 971 921 руб. 60 коп., в том числе 537 796 руб. 80 коп. - за выполнение мероприятий по пункту 2.1.1 Договора, 1 434 124 руб. 80 коп. - за выполнение мероприятий по пункту 2.1.2 Договора.

В пункте 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали порядок осуществления платежей, согласно которому окончательный расчет производится заявителем в срок не позднее 25.10.2010.

В приложениях N 1 и 2 стороны согласовали Технические условия на технологическое присоединение.

31.03.2010 ОАО "ЯГЭС" выдан Акт N 193 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям ОАО "ЯГЭС", подтверждающий технологическое присоединение объекта, указанного в пункте 2.2 Договора к электрическим сетям.

31.03.2010 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 629 на сумму 1 971 921 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 591 576 руб. 48 коп. Задолженность составила 1 380 345 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения определены в пункте 28 Правил технологического присоединения:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединение отсутствует.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение объекта ОАО "Металоторг" осуществлялось к сетям ОАО "ЯГЭС, непосредственное присоединение к сетям вышестоящей (смежной) сетевой организации (ОАО "МРСК Центра") не предполагалось.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с размером платы за технологическое присоединение и (или) размером стандартизированных тарифных ставок определенных исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (плата по индивидуальному проекту), либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (такой порядок определен "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 N 201-э/1 (далее - Методические указания).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 41 Правил технологического присоединения предусмотрены случаи, когда сетевая организация обязана подать заявку к сетям смежной сетевой организации.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2005, подписанного между правопредшественниками истца и третьим лицом (ОАО "МРСК") следует, что сторонами не согласованы максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу N А82-10352/2009, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт необходимости строительства (реконструкции) каких-либо объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения объекта ОАО "Металлоторг".

Из Технических условий N 2262/2009, являющихся приложением N 2 к Договору, следует, что ОАО "МРСК" не намерено было осуществлять какие-либо мероприятия по реконструкции объектов, через которые осуществляется технологическое присоединение.

Из Актов проверки следует, что существующее оборудование соответствует установленным требованиям и не требует реконструкции в случае подключения объекта ОАО "Металлоторг".

Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Согласно Договору на заявителя возложены обязанности по оплате мероприятий, направленных на увеличение мощности, выделенной истцу третьим лицом (ОАО "МРСК"), однако доказательства необходимости выполнения мероприятий, направленных на увеличение мощности, требующих внесения платы за технологическое присоединение за выполнение данных мероприятий, равно как и доказательств увеличения мощности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что включение в условия Договора обязанностей ОАО "Металлоторг" по оплате услуг по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора, не соответствует положениям пункта 19 Правил технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно указал, что в данной части Договор является недействительным и, соответственно, сумма платы за технологическое присоединение к сетям ОАО "ЯГЭС" (пункт 2.1.1 Договора) составляет 537 796 руб. 80 коп. (пункт 4.2 Договора).

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года по делу N А82-12753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева