Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-246/11

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.С. Комарова по доверенности от 25.10.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А27-16610/2010 о взыскании судебных расходов (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1054205027205, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 129/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решение от 30.09.2010 N 193 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А27-16610/2010.

Определением суда от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) взыскано в пользу ООО "Промресурс" 33000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2011, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. По мнению апеллянта, судом в обжалуемом определении не приведен расчет удовлетворенной суммы расходов.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2010 N 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 581725 руб., предложения перечислить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 295688 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1169883 руб., начисления пени по НДС в сумме 5043 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 508196 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2011, заявленные требования судом удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

18.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Промресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг по ведению дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Промресурс" представило: договор на оказание услуг по ведению дела в суде от 22.11.2010, расходный кассовый ордер от 22.11.2010 об уплате 50000 руб. Чурсину С.Н. на основании договора на оказание услуг по ведению дела в суде от 22.11.2010.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промресурс" (заказчиком) и Чурсиным Сергеем Николаевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ведению дела в суде от 22.11.2010, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель Чурсин Сергей Николаевич обязуется оказать заказчику ООО "Промресурс" юридические услуги по защите последнего в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по иску о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2010 N 193 (в части). В акте от 18.07.2011 к договору об оказании услуг от 22.11.2010 перечислены оказанные представителем услуги: одна устная консультация - 500 руб., исковое заявление -5000 руб., ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта - 1500 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 3000 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 40000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составил 50000 руб.

Указанная сумма оплачена заявителем, получена исполнителем, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 22.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание услуг по ведению дела в суде от 22.11.2010.

В ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

С учетом данного заявления, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного взыскания с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Промресурс" в сумме 33000 руб., ссылаясь на разумный предел с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, получение устной консультации к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на осуществление услуг по досудебному урегулированию спора не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, что соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу N 9131/08.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечительных мерах, как отдельный документ не составлялось, а содержалось в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа, отзыв на апелляционную жалобу также представителем заявителя не составлялся, представитель Чурсин С.Н. участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований у суда первой инстанции для взыскания в полном объеме заявленных судебных расходов по составлению заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа и ходатайства об обеспечительных мерах, при том, что ходатайство изложено в заявлении, а в акте об оказании услуг от 18.07.2011 указывается на оказание услуги как по составлению искового заявления, так и по составлению ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

В суде первой инстанции представитель заявителя Чурсин С.Н. пояснил, что им составлялся отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3.3 договора от 22.11.2010 по достижении цели договора стороны составляют акт сдачи-приема услуг по договору.

В акте от 18.07.2011 сторонами договора указано на оказание заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, указание на составление отзыва на кассационную жалобу отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представлял, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу у суда также не имелось.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об участии представителя заявителя Чурсина С.Н. в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (21.02.2011, 10.03.2011 и 07.04.2011), а не в четырех, как это указано в акте об оказании услуг по договору от 18.07.2011.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 в Кемеровской области с учетом районного коэффициента установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ООО "Промресурс" и являющихся разумными, составляет 33000 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а также не привел расчет удовлетворенной суммы расходов, поскольку суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом баланса частных и публичных интересов, в том числе с учетом статуса налогового органа, а также позиции изложенной в отзыве на заявление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, налоговый орган не ссылался.

В рассматриваемом случае ООО "Промресурс" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты в размере 33000 руб. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в решении. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявлений, материалов дела, подготовку представителем заявления об оспаривании ненормативного правового акта, участие представителя в судебном заседании, имеющиеся расценки на оказанные услуги по региону Кемеровской области (решение совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 в Кемеровской области с учетом районного коэффициента установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов).

Само по себе отсутствие в обжалуемом определении суда подробного расчета удовлетворенной суммы расходов не свидетельствует о неразумности заявленных Обществом и удовлетворенных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А27-16610/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова