Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-687/12

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А59-4285/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турсервис"

апелляционное производство N 05АП-687/2012

на решение от 09.12.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4285/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО Управляющая компания "Сахалинтрансавто"

к ООО "Турсервис"

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем и пени за просрочку уплаты средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" (далее ООО УК "Сахалинтрансавто", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее ООО "Турсервис", ответчик) задолженности по заключенному сторонами договору аренды техники с экипажем от 27.01.2010 в сумме 107 500 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 1 230 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Турсервис" в пользу ООО УК "Сахалинтрансавто" задолженности по договору аренды техники с экипажем от 27.01.2011 в сумме 107 500 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей, возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 378 рублей 75 копеек, а всего 483 878 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 26 378 рублей 75 копеек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, следовательно после 30.07.2010 спорный договор прекратил свое действие, на фактически отработанное экскаватором с 15.08.2010 по 31.08.2010 время действие спорного договора не распространяется. Отметил, что в соответствии с п. 3.9 договора от 27.01.2010 арендатор обеспечивает питание экипажа, а арендодатель его оплачивает, но истец оплатил только за февраль, март и часть апреля 2010 года, остальная часть должна быть зачтена истцом в счет погашения основанного долга, хоть ответчик и не обращался со встречным иском о компенсации понесенных в связи с этим расходов.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик не подтвердил письменными доказательствами факт несения расходов на питание экипажа, поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, то взысканная с ответчика пеня является обоснованной, подтвержденной правильным расчетом истца.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании 07.03.2012 председательствующим оглашалась апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.03.2012 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 26 378 рублей 75 копеек, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО УК "Сахалинтрансавто" (арендодатель) и ООО "Турсервис" (арендатор) 27.01.2010 заключили договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду гусеничный экскаватор CAT 330DL, государственный номер 4547 СН в целях осуществления арендатором работы на Солнцевском разрезе Углегорского района в 2-х сменном режиме.

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.01.2010 арендная почасовая плата составляет 1 100 рублей, без учета НДС, на основании табелей рабочего времени из расчета 10-ти часовой рабочей смены.

Согласно п. 5.3 указанного договора арендная плата производится путем перечисления арендатором подлежащей оплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных средств в кассу арендодателя. Арендная плата вносится ежемесячно, в течение 25 банковских дней, с момента получения арендатором счета на оплату.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы п. 5.4 договора предусмотрена санкция в виде начисления пени в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора от 27.01.2010 срок действия договора согласно сторонами на период с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до 30.04.2010.

Также стороны предусмотрели в п. 8.2 договора условие, при котором в случае, если в течение пяти дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

03.02.2010 дополнительным соглашением к договору аренды техники средства с экипажем от 27.01.2010 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду так же гусеничный бульдозер, марки САТD6RIII, регистрационный N 9108СН, год выпуска 2007.

В соответствии с п. 2.1 указанного дополнительного соглашения арендная почасовая плата составляла 1 100 рублей, без учета НДС.

Срок действия дополнительного соглашения установлен с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.04.2010 (п. 3.1 соглашения).

Поскольку ответчик производил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 500 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском о взыскании 107 500 рублей и 1 230 375 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору согласно ст. 330 ГК РФ определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией рассматривается обоснованность удовлетворенного судом первой инстанции иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 рублей пени за просрочку основного платежа.

Как следует из материалов дела, фактически истцом заявлялось требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей на сумму 1 230 375 рублей, в том числе 684 600 рублей за период с 25.09.2010 по 13.03.2011 (168 дней просрочки платежа), 513 525 рублей за период с 14.03.2011 по 31.08.2011 (167 дней просрочки платежа) и 32 250 рублей за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (30 дней просрочки платежа).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции 350 000 рублей пени за просрочку основного платежа в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 27.01.2010 был пролонгирован на следующий срок, поскольку, как предусмотрено п. 8.2 договора, ни одна из сторон за 5 дней до окончания срока действия данного договора не заявила о его расторжении.

Сумма основного долга в размере 107 500 рублей, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, апеллянтом не оспаривается.

Тем не менее, апелляционной коллегией установлено, что фактически в материалы дела представлены счета-фактуры, соответствующие их суммарному показателю в 7 045 200 рублей, как указано в итоговой графе расчета суммы иска, тогда как в расчете л.д. 14-16) дана ссылка на большее количество выставленных счетов-фактур с большей итоговой суммой.

На основании изложенного, в целях правильного рассмотрения настоящего спора апелляционная коллегия исследует перечень выставленных истцом для оплаты счетов-фактур и платежных поручений, представленных в доказательство погашения ответчиком арендной платы.

Так, в материалы дела представлены следующие счета-фактуры на общую сумму 7 045 200 рублей: N 4 от 31.01.2010 на сумму 77 000 рублей, N 11 от 10.02.2010 на сумму 50 000 рублей, N 19 от 28.02.2010 на сумму 90 000 рублей, N 20 от 28.02.2010 на сумму 631 400 рублей, N 21 от 28.02.2010 на сумму 528 000 рублей, N 29 от 31.03.2010 на сумму 693 000 рубля, N 30 от 31.03.2010 на сумму 664 400 рублей, N 45 от 30.04.2010 на сумму 649 000 рублей, N 46 от 30.04.2010 на сумму 586 300 рублей, N 50 от 31.05.2010 на сумму 45 600 рублей, N 51 от 31.05.2010 на сумму 60 000 рублей, N 54 от 31.05.2010 на сумму 612 700 рублей, N 55 от 31.05.2010 на сумму 611 600 рублей, N 61 от 24.06.2010 на сумму 473 000 рубля, N 66 от 30.06.2010 на сумм 660 000 рублей, N 71 от 22.07.2010 на сумму 231 000 рубль, N 74 от 26.07.2010 на сумму 20 000 рублей, N 80 от 06.08.2010 на сумму 30 000 рублей, N 89 от 31.08.2010 на сумму 332 200 рублей.

Также материалы дела содержат следующий перечень платежных поручений на общую сумму 6 937 700 рублей: N 14 от 09.02.2010 на сумму 77 000 рублей, N 23 от 03.03.2010 на сумму 50 000 рублей, N 25 от 04.03.2010 на сумму 90 000 рублей, N 27 от 09.03.2010 на сумму 100 000 рублей, N 38 от 15.03.2010 на сумму 531 400 рублей, N 48 от 26.03.2010 на сумму 328 000 рублей, N 66 от 08.04.2010 на сумму 200 000 рублей, N 76 от 29.04.2010 на сумму 300 000 рублей, N 87 от 14.05.2010 на сумму 500 000 рублей, N 90 от 20.05.2010 на сумму 557 400 рублей, N 99 от 28.05.2010 на сумму 735 300 рублей, N 97 от 31.05.2010 на сумму 105 600 рублей, N 102 от 22.06.2010 на сумму 500 000 рублей, N 110 от 29.06.2010 на сумму 300 000 рублей, N 122 от 12.07.2010 на сумму 300 000 рублей, N 134 от 16.07.2010 на сумму 422 000 рублей, N 141 от 26.07.2010 на сумму 200 000 рублей, N 148 от 03.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 154 от 10.08.2010 на сумму 20 000 рублей, N 153 от 10.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 182 от 27.08.2010 на сумму 400 000 рублей, N 188 от 0209.2010 на сумму 321 000 рубль, N 107 от 14.03.2010 на сумму 100 000 рублей, N 46 от 30.08.2011 на сумму 200 000 рублей.

Из анализа представленных доказательств следует, что по состоянию на 25.09.2010 сальдо применительно к денежным обязательствам по договору аренды от 27.01.2010 составляло 25 300 рублей, в связи со следующим.

Из буквального толкования п. 5.4 п. 5.6 договора от 27.01.2010 следует, что пеня в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки предусмотрена исключительно за несвоевременном внесении арендной платы. Плата за мобилизацию техники производится путем перечисления арендатором подлежащей оплате суммы на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных средств в кассу арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором счета на оплату. Апелляционной коллегией установлено, что взыскание пени за несвоевременное внесение платежей за мобилизацию арендуемой техники, иных платежей договором от 27.01.2010 не предусмотрено.

Так, счета-фактуры N 4 от 31.01.2010 на сумму 77 000 рублей, N 11 от 10.02.2010 на сумму 50 000 рублей, N 19 от 28.02.2010 на сумму 90 000 рублей, N 50 от 31.05.2010 на сумму 45 600 рублей, N 51 от 31.05.2010 на сумму 60 000 рублей были выставлены истцом на оплату мобилизационных услуг и транспортировки техники, которые не входят в состав арендной платы и на которые не распространяется санкция за просрочку оплаты в виде пени. Кроме того, материалами дела подтвержден факт оплаты указанных счетов-фактур ответчиком по платежным поручениям N 14 от 09.02.2010 на сумму 77 000 рублей, N 23 от 03.03.2010 на сумму 50 000 рублей, N 25 от 04.03.2010 на сумму 90 000 рублей, N 97 от 31.05.2010 на сумму 105 600 рублей, N 154 от 10.08.2010 на сумму 20 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном учете судом первой инстанции при расчете суммы пени названных счетов-фактур, включенных в сумму основного долга, исходя из которой происходит начисление 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что пролонгация договора от 27.01.2010 произошла на основании п. 8.2 договора однократно, поскольку трактовка данного пункта однозначно свидетельствует о продлении срока действия договора после 30.04.2010 только на один (следующий трехмесячный) срок, указаний на неограниченную пролонгацию договор не содержит.

Таким образом, действие договора от 27.01.2010 применительно к фактическим отношениям по пользованию спорной арендованной техникой в начале августа 2010 года и последующее время, факт которого не отрицается ответчиком, не распространяется на данный период сложившихся между сторонами отношений. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от своих обязательств за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), но исключает право на взыскание договорной пени, в частности, в отношении выставленного счета N 89 от 31.08.2010 на сумму 332 200 рублей.

При данных обстоятельствах, исходя из установленного апелляционным судом размера основного долга в размере 25 300 рублей и начисления на указанную сумму пени в размере 1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору от 27.01.2010 в размере 92 345 рублей.

Оснований для применения в отношении рассчитанной суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционной коллегий не установлено.

Довод апеллянта о зачете в счет погашения задолженностей по договору от 27.01.2010 фактически понесенных ответчиком затрат на питание экипажа, начиная с середины апреля 2010 года, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, что соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу N А59-4285/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" задолженность по договору аренды техники с экипажем в сумме 107 500 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 92 345 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 940 рублей 33 копейки, всего 203 785 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына