Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5511/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А59-4285/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Кибирев А.В. - загранпаспорт, доверенность от 02.12.2010 со специальным полномочиями

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турсервис"

апелляционное производство N 05АП-5511/2012

на решение от 09.12.2011 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4285/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Сахалинтрансавто"

к ООО "Турсервис"

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем и пени за просрочку уплаты средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" (далее ООО УК "Сахалинтрансавто", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее ООО "Турсервис", ответчик) задолженности по заключенному сторонами договору аренды техники с экипажем от 27.01.2010 в сумме 107 500 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 1 230 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Турсервис" в пользу ООО УК "Сахалинтрансавто" задолженности по договору аренды техники с экипажем от 27.01.2011 в сумме 107 500 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей, возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 378 рублей 75 копеек, а всего 483 878 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 26 378 рублей 75 копеек, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, после 30.07.2010 спорный договор прекратил свое действие, на отработанное экскаватором с 15.08.2010 по 31.08.2010 время действие спорного договора не распространяется. Отметил, что в соответствии с п. 3.9 договора от 27.01.2010 арендатор обеспечивает питание экипажа, а арендодатель его оплачивает, но истец оплатил только за февраль, март и часть апреля 2010 года, остальная часть должна быть зачтена истцом в счет погашения основанного долга, хоть ответчик и не обращался со встречным иском о компенсации понесенных в связи с этим расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, проверившим законность и обоснованность решения в обжалованной части взыскания пеней, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 изменено: с ответчика взыскано 107 500 руб. задолженности, 92 345 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А59-4285/2011 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранить ошибки в выводах о размере просроченной задолженности, на которую подлежат начислению пени, а также о размере взыскиваемой неустойки с разрешением вопроса о наличии оснований для применения к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу ответчика с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании председательствующий огласил апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 355 578 рублей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком представлен через канцелярию отзыв на новый расчет пени истца, к которому приложены дополнительные документы: счета и счета фактуры N 45,55, платежные поручения N 99, 102, 122. Представитель истца возражает относительно приобщения указанных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени за просрочку платежей в сумме 350 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 26 378 рублей 75 копеек, представитель истца не возражает против проверки судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО УК "Сахалинтрансавто" (арендодатель) и ООО "Турсервис" (арендатор) 27.01.2010 заключили договор аренды техники с экипажем, согласно которого арендодатель предоставил, арендатор принял в аренду гусеничный экскаватор CAT 330DL, государственный номер 4547 СН в целях осуществления арендатором работы на Солнцевском разрезе Углегорского района в 2-х сменном режиме.

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.01.2010 арендная почасовая плата составляет 1 100 рублей, без учета НДС, на основании табелей рабочего времени из расчета 10-ти часовой рабочей смены. Согласно п. 5.3 указанного договора арендная плата производится путем перечисления арендатором подлежащей оплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных средств в кассу арендодателя. Арендная плата вносится ежемесячно, в течение 25 банковских дней, с момента получения арендатором счета на оплату.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы п. 5.4 договора предусмотрена санкция в виде начисления пени в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора от 27.01.2010 срок действия договора согласно сторонами на период с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до 30.04.2010. В п. 8.2 договора стороны предусмотрели условие, при котором в случае, если в течение пяти дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

03.02.2010 дополнительным соглашением к договору аренды техники средства с экипажем от 27.01.2010 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду так же гусеничный бульдозер, марки САТD6RIII, регистрационный N 9108СН, год выпуска 2007. Срок действия дополнительного соглашения установлен с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 30.04.2010 (п. 3.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 указанного дополнительного соглашения арендная почасовая плата составляла 1 100 рублей, без учета НДС.

В связи с тем, что ответчик производил арендную плату нерегулярно, не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 107 500 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском о взыскании 107 500 рублей и 1 230 375 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору согласно ст. 330 ГК РФ определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из материалов дела, фактически истцом заявлялось требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей на сумму 1 230 375 рублей, в том числе 684 600 рублей за период с 25.09.2010 по 13.03.2011 (168 дней просрочки платежа), 513 525 рублей за период с 14.03.2011 по 31.08.2011 (167 дней просрочки платежа) и 32 250 рублей за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (30 дней просрочки платежа).

Расчет указанного размера пени осуществлялся истцом исходя из наличия у ответчика на 25.09.2010 долга по договору аренды транспортного средства от 27.01.2010 в размере 407500 рублей. Из данного размера задолженности была рассчитана пеня за период с 25.09.2010 по 13.03.2011, в дальнейшем размер основного долга при расчете пени уменьшался истцом в связи с поступлениями частичной оплаты со стороны ответчика. Всего период взыскания пени определен истцом с 25.09.2010 по 30.09.2011, что составляет 370 дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении истцом размера основного долга, на который подлежит начисление пени, на определенную самим истцом дату 25.09.2010, в силу следующего.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что пролонгация договора от 27.01.2010 произошла на основании п. 8.2 договора однократно, поскольку трактовка данного пункта однозначно свидетельствует о продлении срока действия договора после 30.04.2010 только на один (следующий трехмесячный) срок, указаний на неограниченную пролонгацию договор не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора от 27.01.2010 не распространяется на период пользования ответчиком арендованной техникой в августе 2010, в связи с чем положения указанного договора относительно начисления пени на суммы подлежащих внесению платежей за пользование техникой в августе не подлежат применению. Данное обстоятельство исключает право на взыскание договорной пени, в частности, в отношении выставленного счета N 89 от 31.08.2010 на сумму 332 200 рублей, выставленного за пользование арендованной техникой в августе 2010 года. Данная сумма не может учитываться в общей сумме долга по указанному договору аренды от 27.01.2010, однако подлежит учету для целей взыскания в рамках комплекса взаимоотношений сторон по поводу фактического пользования спорной техникой.

В целях правильного определения суммы долга из спорного договора аренды транспортных средств на дату 25.09.2010, исходя из размера которого может быть начислена предусмотренная договором пеня, апелляционная коллегия исследует перечень выставленных истцом для оплаты счетов-фактур и платежных поручений, представленных в доказательство погашения ответчиком арендной платы.

Так, в материалы дела представлены следующие счета-фактуры на общую сумму 7 045 200 рублей: N 4 от 31.01.2010 на сумму 77 000 рублей, N 11 от 10.02.2010 на сумму 50 000 рублей, N 19 от 28.02.2010 на сумму 90 000 рублей, N 20 от 28.02.2010 на сумму 631 400 рублей, N 21 от 28.02.2010 на сумму 528 000 рублей, N 29 от 31.03.2010 на сумму 693 000 рубля, N 30 от 31.03.2010 на сумму 664 400 рублей, N 45 от 30.04.2010 на сумму 649 000 рублей, N 46 от 30.04.2010 на сумму 586 300 рублей, N 50 от 31.05.2010 на сумму 45 600 рублей, N 51 от 31.05.2010 на сумму 60 000 рублей, N 54 от 31.05.2010 на сумму 612 700 рублей, N 55 от 31.05.2010 на сумму 611 600 рублей, N 61 от 24.06.2010 на сумму 473 000 рубля, N 66 от 30.06.2010 на сумму 660 000 рублей, N 71 от 22.07.2010 на сумму 231 000 рубль, N 74 от 26.07.2010 на сумму 20 000 рублей, N 80 от 06.08.2010 на сумму 30 000 рублей, N 89 от 31.08.2010 на сумму 332 200 рублей.

Однако, счета-фактуры N 4 от 31.01.2010 на сумму 77 000 рублей, N 11 от 10.02.2010 на сумму 50 000 рублей, N 19 от 28.02.2010 на сумму 90 000 рублей, N 50 от 31.05.2010 на сумму 45 600 рублей, N 51 от 31.05.2010 на сумму 60 000 рублей, N 74 от 26.07.2010 на сумму 20 000 рублей, N 80 от 06.08.2010 на сумму 30 000 рублей (на общую сумму - 372 600 рублей) были выставлены истцом на оплату мобилизационных услуг и транспортировки техники, которые не входят в состав арендной платы и на которые не распространяется санкция за просрочку оплаты в виде пени.

Таким образом, общая сумма согласно выставленных счетов фактур за оказание услуг аренды техники по договору аренды от 27.01.2010, на 25.09.2010 составила 6 340 400 рублей (7 045 200 (общая сумма долга)- 332 200 (по счету фактуре N 89 от 31.08.2010) - 372 600 (мобилизационные платежи).

Также материалы дела содержат следующие платежные поручения на общую сумму 6 937 700 рублей: N 14 от 09.02.2010 на сумму 77 000 рублей, N 23 от 03.03.2010 на сумму 50 000 рублей, N 25 от 04.03.2010 на сумму 90 000 рублей, N 27 от 09.03.2010 на сумму 100 000 рублей, N 38 от 15.03.2010 на сумму 531 400 рублей, N 48 от 26.03.2010 на сумму 328 000 рублей, N 66 от 08.04.2010 на сумму 200 000 рублей, N 76 от 29.04.2010 на сумму 300 000 рублей, N 87 от 14.05.2010 на сумму 500 000 рублей, N 90 от 20.05.2010 на сумму 557 400 рублей, N 99 от 28.05.2010 на сумму 735 300 рублей, N 97 от 31.05.2010 на сумму 105 600 рублей, N 102 от 22.06.2010 на сумму 500 000 рублей, N 110 от 29.06.2010 на сумму 300 000 рублей, N 122 от 12.07.2010 на сумму 300 000 рублей, N 134 от 16.07.2010 на сумму 422 000 рублей, N 141 от 26.07.2010 на сумму 200 000 рублей, N 148 от 03.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 154 от 10.08.2010 на сумму 20 000 рублей, N 153 от 10.08.2010 на сумму 300 000 рублей, N 182 от 27.08.2010 на сумму 400 000 рублей, N 188 от 0209.2010 на сумму 321 000 рубль, N 107 от 14.03.2011 на сумму 100 000 рублей, N 46 от 30.08.2011 на сумму 200 000 рублей.

Из указанных платежных поручений не подлежат учету в качестве направленных на погашение долга по арендным платежам по договору аренды от 27.01.2010 на дату 25.09.2010 следующие: N 14 от 09.02.2010 на сумму 77 000 рублей, N 97 от 31.05.2010 на сумму 105 600 рублей, N 23 от 03.03.2010 на сумму 50 000 рублей, N 25 от 04.03.2010 на сумму 90 000 рублей, N 154 от 10.08.2010 на сумму 20 000 рублей (общая сумма 342 600 рублей), являющиеся платежами мобилизационных услуг и транспортировки техники.

Также не подлежат учету в составе платежей должника на 25.09.2010 платежные поручения N 107 от 14.03.2011 на сумму 100 000 рублей, N 46 от 30.08.2011 на сумму 200 000 рублей (общая сумма 300 000 рублей), поскольку данные платежи совершены после указанного срока, и направлены на оплату счета фактуры N 89 от 31.08.2010 на сумму 332 200 рублей за пользование техникой в августе 2010 года, не охватываемом действием договора аренды от 27.01.2010.

Итого на 25.09.2010 ответчиком внесено платежей по договору аренды от 27.01.2010 6 295 100 рублей (6 937 700 (общая сумма платежей) - 342600 (мобилизационные платежи) - 300 000 (оплата после 25.09.2009).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 27.01.2010 на дату 25.09.2010 составила 45 300 рублей (6 340 400 - 6 295 100). Указанный размер суммы задолженности по договору на 25.09.2010 также признан должником в поступившем в канцелярию апелляционного суда отзыве ответчика на новый расчет пени со стороны истца.

Из буквального толкования п. 5.4 п. 5.6 договора от 27.01.2010 следует, что пеня в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки предусмотрена исключительно за несвоевременном внесении арендной платы. Взыскание пени за несвоевременное внесение платежей за мобилизацию арендуемой техники, иных платежей договором от 27.01.2010 не предусмотрено.

Применение к указанной сумме долга положения п. 5.4 договора аренды от 27.01.2010 о начислении пени в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки, с учетом определенного истцом периода с 25.09.2010 по 30.09.2011 (370 дней), позволяет судебной коллегии прийти к выводу о начислении пени в размере 167 610 рублей (45300х1/100х370).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционная коллегия отмечает указание ответчиком на необоснованность завышения размера пени в отзыве на иск (л.д. 95), однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела должником представлено не было. Кроме того, соответствующее заявление было сделано ответчиком относительно суммы неустойки 1 230 375 рублей, заявленной ко взысканию истцом. В связи с изложенным, оснований для применения в отношении рассчитанной суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционной коллегий не установлено.

Довод апеллянта о зачете в счет погашения задолженностей по договору от 27.01.2010 фактически понесенных ответчиком затрат на питание экипажа, начиная с середины апреля 2010 года, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, что соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, взыскании с ответчика в пользу истца 167 610 рублей пени за просрочку платежей по договору аренды от 27.01.2010.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по настоящему делу подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу N А59-4285/2011 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" задолженность по договору аренды техники с экипажем в сумме 107 500 (сто семь тысяч пятьсот рублей) рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 167 610 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 32 копейки, всего 280 534 рубля (двести восемьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сахалинтрансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич