Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-36863/11

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-84723/11-27-701

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

адидас АГ (Компания) (adidas AG (the Company)) и

адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. (Компания) (adidas International Marketing B.V. (the Company)), ООО "ЭДИТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года

по делу N А40-84723/11-27-701, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску адидас АГ (Компания) (adidas AG (the Company)),

адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. (Компания) (adidas International Marketing B.V. (the Company))

к ООО "ЭДИТЕКС"

(ОГРН 1067758886722, 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 16, корп. 1)

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. (Компания) (adidas International Marketing B.V. (the Company)) - Ельцова E.B. (по доверенности от 05.09.2011)

от адидас АГ (Компания) (adidas AG (the Company)) - Какурникова A.M. (по доверенности от 05.09.2011)

от ООО "ЭДИТЕКС" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 07.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Компания "адидас АГ" и компания "адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." (далее соистцы) обратились в суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДИТЕКС", в котором просили (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 18 ноября 2011 года):

Обязать ООО "ЭДИТЕКС" прекратить незаконное использование товарных знаков истца (Компании "адидас АГ") N 426 376 и N 730 835 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся или перевозятся с этой целью, а также в сети Интернет.

Взыскать с ООО "ЭДИТЕКС" в пользу истца (Компании "адидас АГ") компенсацию в размере 1 250 000 рублей за незаконное использование товарных знаков N 426 376 и N 730 835, расходы на оплату госпошлины в размере 21 750 рублей.

Взыскать с ООО "ЭДИТЕКС" в пользу соистца (Компании "адидас Интернэшнл маркетинг Б.В.") компенсацию в размере 1 250 000 рублей за незаконное использование товарного знака N 699 437.

Решением суда от 25 ноября 2011 г. на ООО "ЭДИТЕКС" возложена обязанность прекратить незаконное использование товарных знаков Компании "адидас АГ" N 426376 и N 730835 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, хранятся или перевозятся с этой целью, а также в сети Интернет.

Взыскано с ООО "ЭДИТЕКС" (ОГРН 1067758886722, 111116, город Москва, улица Энергетическая,16,1) в пользу Компании "адидас АГ" (Ади-Дасслер-Штрассе, 1-2, 91704 Херцогенаурах, Германия) компенсация в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарных знаков N 426376 и N 730835, государственная пошлина в размере 15000 руб.

Взыскано с ООО "ЭДИТЕКС" (ОГРН 1067758886722, 111116, город Москва, улица Энергетическая,16,1) в пользу Компании "адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." (Атлас Арена, Африка Билдинг, Хоогоорддрееф, 9А, 10101 ВА, Амстердам, ЗО, Нидерланды) компенсация в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что на товарах ответчика изображены четыре стилизованные боковые полосы, а также комбинированные элементы, представляющие собой изображение треугольника с выполнением под указанным изображением словесного элемента EDITEX.

Проанализировав товарные знаки истцов и обозначения, используемые ответчиком, суд пришел к выводу о том, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств размещения товарных знаков на этикетках, упаковках товаров.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению соистцов, оснований для снижения размера заявленных ко взысканию компенсаций не имелось, в связи с чем соистцы просят решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании компенсаций.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик считает, что судом не был проведен комплексный анализ сходства обозначения, используемого ответчиком и товарных знаков истца (соистца), учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность всех элементов в целом и каждого элемента в отдельности.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства судом первой инстанции должно было быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов обозначения ответчика и товарных знаков истца (соистца), а товарных знаков в целом.

Ответчик полагает, что суд не учел выводы заключения от 17.10.2011 г. N 14207-535 Института социологии РАН об отсутствии опасности введения в заблуждение потребителей относительно производителя.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 25 ноября 2011 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, товарный знак по регистрации N 426376 зарегистрирован Международным Бюро ВОИС 29 октября 1976 года на имя Компании "адидас АГ" в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ.

Согласно п.1 Положения о товарных знаках, утвержденного приказом Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 25 июня 1962 года N 144а, товарный знак и знак обслуживания представляют собой оригинально оформленное художественное изображение (оригинальные названия и слова, отдельные сочетания букв, цифр, виньетки? различные виды упаковок, художественные композиции и рисунки в сочетании с буквами, цифрами, словами или без них и т.п.), служащее для отличия товаров или услуг одного предприятия от однородных товаров или услуг других предприятий и для их рекламы.

Товарный знак по регистрации N 730835 зарегистрирован Международным Бюро ВОИС 17 марта 2000 года на имя Компании "адидас АГ" в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ.

Как видно, товарные знаки N 426376 и N 730835 представляют собой три наклонные параллельные друг другу полосы соответственно белого и темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, расположенные на боковой поверхности верха обуви, в контрастном сочетании с основным цветом поверхности обуви.

Истец Компания "адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." является правообладателем товарного знака N 699437 по международной регистрации, представляющего собой три наклонные параллельные друг другу полосы темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга.

В силу ч.З ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком. При этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Исходя из пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента от 05 марта 2003 года, для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, а также учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками.

Как видно, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

Анализ товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, и товаров, распространенных ответчиком, показал, что товары относятся к одному классу (25 класс), имеют одно назначение, одни условия сбыта, широкий круг потребителей. Однородность товаров ответчиком не оспаривалась.

Установив сходство до степени смешения товарных знаков соистцов и обозначений, используемых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков Компании "адидас АГ" N 426376 и N 730835 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, хранятся или перевозятся с этой целью, а также в сети Интернет.

Факт производства, предложения к продаже обуви, приобретенной истцами, продажу данной обуви, хранения с этой целью, перевозки подтверждается приобретенной обувью, кассовыми чеками в различных регионах России, информацией из Интернета о предлагаемой обуви.

При этом не может опровергать выводов суда первой инстанции заключение от 17.10.2005 г. N 14207-535 Института социологии РАН, так как вывод об отсутствии опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя сделан под условием присутствия на рынке продукции истца, маркированной товарным знаком N 42637, что в свою очередь не исключает угрозы введения потребителя в заблуждение на тех рынках и населенных пунктах, где продукция истца, маркированная товарным знаком N 42637, не реализуется.

Судебная коллегия соглашается с мнением истца о необоснованном сужении выборки в исследовании, проведенном Институтом социологии РАН, только шестью городами: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Самара, Екатеринбург.

Все вышеуказанные города является городами-миллионниками, что в свою очередь означает выявление мнения только городского населения крупных мегаполисов, обладающего большими возможностями в выборе товаров и, как следствие, лучшей информированностью о действительном производителе спорной продукции.

Представленный истцом отчет по исследованию представлений о производителе обуви, выполненный АНО "ЛЕВАДА-ЦЕНТР", составлен на основании мнения постоянно проживающего городского и сельского населения всех восьми федеральных округов России в возрасте 18-ти лет и старше, проживающего в 130 городских населенных пунктах и сельских районах, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции как достоверный.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба соистцов также удовлетворению не подлежит, поскольку довод соистцов о произвольном снижении судом первой инстанции взысканных компенсаций не нашел своего подтверждения.

Мотивом снижения размера компенсаций явилось недоказанность соистцами нарушения исключительных прав на товарные знаки путем размещения товарных знаков на этикетках, упаковках товаров, что в корреспонденции с принципами разумности и справедливости, позволило суду первой инстанции по своему усмотрению снизить заявленные ко взысканию с ответчика компенсации (п. 43.3. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5129).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-84723/11-27-701 оставить без изменения, апелляционные жалобы адидас АГ (Компания) (adidas AG (the Company)) и адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. (Компания) (adidas International Marketing B.V. (the Company)), ООО "ЭДИТЕКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.В. Стешан Е.Б. Расторгуев