Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4619/12 по делу N А40-84723/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-84723/11-27-701

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от адидас АГ (Компания) (adidas AG (the Company) - Ельцова Е.В.-доверен. от 05.09.2011 г..,

от адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. (Компания) (adidas International -

Ельцова Е.В.-доверен. от 05.09.2011 г..,

от Общества с ограниченной ответственностью "Эдитекс"- Аничкова Е.С. доверен. от 02.04.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдитекс"

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Стешаном Б.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-84723/11-27-701 по иску адидас АГ (Компания) (adidas AG (the Company), адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. (Компания) (adidas International Marketing B.V. (the Company)

к ООО " Эдитекс " (ОГРН 1067758886722)

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания "адидас АГ" и компания "адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненными требованиями, принятыми судом 18.11.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЭДИТЕКС": об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков истца (Компании "адидас АГ") N 426 376 и N 730 835 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся или перевозятся с этой целью, а также в сети Интернет; взыскании с ООО "ЭДИТЕКС" в пользу истца (Компании "адидас АГ") компенсации в размере 1 250 000 рублей за незаконное использование товарных знаков N 426 376 и N 730 835; взыскании с ООО "ЭДИТЕКС" в пользу соистца (Компании "адидас Интернэшнл маркетинг Б.В.") компенсации в размере 1 250 000 рублей за незаконное использование товарного знака N 699 437.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-84723/11-27-701 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ЭДИТЕКС" возложена обязанность прекратить незаконное использование товарных знаков Компании "адидас АГ" N 426376 и N 730835 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, хранятся или перевозятся с этой целью, а также в сети Интернет.

С ООО "ЭДИТЕКС" в пользу Компании "адидас АГ" взыскана компенсация в размере 400 000 рублей за незаконное использование товарных знаков N 426376 и N 730835,.

С ООО "ЭДИТЕКС" в пользу Компании "адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-84723/11-27-701 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на, неполное исследование всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, наличие на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции зарегистрированного товарного знака в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Истцы просят в удовлетворении жалобы отказать, считают судебные акты, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, что товарный знак по регистрации N 426376 зарегистрирован Международным Бюро ВОИС 29 октября 1976 года на имя Компании "адидас АГ" в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ.

Товарный знак по регистрации N 730835 зарегистрирован Международным Бюро ВОИС 17 марта 2000 года на имя Компании "адидас АГ" в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ.

Товарные знаки N 426376 и N 730835 представляют собой три наклонные параллельные друг другу полосы соответственно белого и темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, расположенные на боковой поверхности верха обуви, в контрастном сочетании с основным цветом поверхности обуви.

Компания "адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." является правообладателем товарного знака N 699437 по международной регистрации, представляющего собой три наклонные параллельные друг другу полосы темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 Положения о товарных знаках, утвержденного Приказом Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 25 июня 1962 года N 144а, товарный знак и знак обслуживания представляют собой оригинально оформленное художественное изображение (оригинальные названия и слова, отдельные сочетания букв, цифр, виньетки, различные виды упаковок, художественные композиции и рисунки в сочетании с буквами, цифрами, словами или без них и т.п.), служащее для отличия товаров или услуг одного предприятия от однородных товаров или услуг других предприятий и для их рекламы.

Судами установлено, что на товарах ответчика изображены четыре стилизованные боковые полосы, а также комбинированные элементы, представляющие собой стилизованное изображение треугольника со встроенной в него равнобедренной трапецией и выполнением под указанным изображением словесного элемент EDITEX.

Проанализировав товарные знаки истцов и обозначения, используемые ответчиком, суды пришли к выводу, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем.

В силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Руководствуясь указанной нормой, проанализировав товарные знаки истцов и обозначения, используемые ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вышеуказанные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что факт нарушения исключительного прав истцов действиями ответчика подтвержден материалами дела.

В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности отклонения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам делам решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации на имя ответчика товарного знака,принятого Федеральной службой после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции подлежат отклонению по мотиву несостоятельности, так как возможный механизм реализации прав заинтересованной стороны, может быть реализован в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А40-84723/11-27-701 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова