Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1170/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-96246/11-77-838

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г.., вынесенное судьёй С.В. Романенковой по делу N А40-96246/11-77-838 по иску Открытого акционерного общества" Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261,ОГРН 1037700255284) о взыскании 17 713 543 рублей

В судебное заседание явились:

от ООО "Северо-Восточный ремонтный центр": Дымова Т. А. по доверенности от 08.06.2011 г.. N 45-1/1564

от Министерства обороны Российской Федерации: Пляс К.Э. по доверенности от 21.10.2011 г.. N 2550

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N 714/13/27/КЭ/0433-09 от 12.02.2009 г.. задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 17 713 543 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г.. исковое заявление ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 17 713 543 рубля оставлено без рассмотрения; Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" возвращена из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 111 567 рублей 72 копейки.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы; считает, что условия претензионного порядка соблюдены.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г.. между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника штаба вооружения - первого заместителя начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения Военно-Морского Флота, Стрельцова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 26.01.2009 г.. N 210/1/2/Д-522 (заказчиком) и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (исполнителем) заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0433-09, и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2009 г.. на выполнение работ по "Боевые катера, корабли ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы (проект 537,ТОФ)".

В соответствии с п. 10.1. контракта, споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более чем в 20-дневный срок; в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим контрактом для разрешения споров, такой спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы; 28 февраля 2011 г.. в адрес заказчика направлена претензия N 45-ФКУ/514 с предложением о погашении имеющейся задолженности в сумме 17 713 543 рубля.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что указанная претензия была адресована Начальнику кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителю ГК ВМФ по вооружению Н. Борисову и направлена по адресу: 105175, г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 6, в то время как стороной по государственному контракту 714/13/27/КЭ/0433-09 от 12.02.2009 г.. является Министерство обороны Российской Федерации (адрес регистрации: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19); почтовым адресом, указанным в контракте, является: 105175, г.Москва, войсковая часть 25029, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ пояснил, что Борисов Николай Константинович - начальник кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения назначен вместо Стрельцова С.Н.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, государственный контракт от имени Министерства обороны Российской Федерации подписан начальником штаба вооружения - первым заместителем начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения Военно-Морского Флота Стрельцовым Сергеем Николаевичем, действующим на основании доверенности от 26 января 2009 года N 210/1/2/Д-522.

Дополнительное соглашение к государственному контракту N 714/13/27/КЭ/0433-09 от 12.02.2009 г.. на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Боевые корабли ВМФ - доковый ремонт и отдельные работ (доковый ремонт проекта 537, ТОФ" N 714/13/27/ДЭ1/1450-09 от 23 декабря 2009 года изменяющее условия государственного контракта) от Министерства обороны Российской Федерации подписано начальником кораблестроения, вооружения и

эксплуатации вооружения - заместителем ГК ВМФ Борисовым Николаем Константиновичем, действующем на основании доверенности от 12 августа 2009 г.. N 210/1/2/Д-577.

При этом в контракте и дополнительном соглашении в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон" в реквизитах Заказчика -Министерства обороны Российской Федерации указан почтовый адрес: войсковая часть 25029, г.Москва, 105175.

Войсковая часть 25029 расположена по адресу Большой Златоустовский пер., д.6, г.Москва, 105175., что не отрицается представителем Министерства обороны РФ; данный адрес указан на официальном сайте войсковой части 25029 в сети Интернет, что подтверждено соответствующей распечаткой с официального сайта.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлено претензионное письмо от 28.02.2011 г.. N 45-ФКУ/514, адресованное в Министерство обороны Российской Федерации должностному лицу, подписавшему контракт и дополнительное соглашение, акт сдачи выполненных работ; истец добросовестно направил претензию по почтовому адресу, указанному в контракте и дополнительном соглашении: 105175, г. Москва, Б. Златоустовский пер., д. 6, с предложением о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 17 713 543 рубля; данная претензия получена лицом, заключившим контракт со стороны Министерства обороны Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные основания для оставления иска без рассмотрения применительно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, следует признать, что спорный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а также имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 г. по делу N А40- 96246/11-77-838 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан