|
08 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-96246/11-77-838
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года,
принятое судье Романенковой С.В.,
по делу N А40-96246/11-77-838
по иску ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492, адрес: 684090, Камчатский край, Вилючинск г, Владивостокская ул, 1)
к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании задолженности в размере 17 713 543 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" - не явился, извещен
от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по государственному контракту N 714/13/27/КЭ/0433-09 от 12.02.2009 г. в размере 17 713 543 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 180 593 руб., и расходов по госпошлине в размере 111 567 руб. 72 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 16 ноября 2012 года по делу N А40-96246/11-77-838 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Министерства обороны РФ пользу ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 111.567 руб. 72 коп. и на оплату расходов на представление интересов в суде в размере 180.593 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал расходы по госпошлине по иску, поскольку ответчик как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ни истец, ни ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя, от ответчика заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части взыскания судебных расходов, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-96246/11-77-838 в части взыскания судебных расходов.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что суд первой инстанции установив, что образовавшаяся задолженность ответчика погашена последним уже после подачи иска, сделал правильный вывод о том, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по иску подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180.593 руб., документально подтверждены представленными истцом доказательствами: приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, авиационными билетами, счетами гостиницы за проживание, служебными заданиями, приходными и расходными кассовыми ордерами.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в результате чего, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, требование о взыскании понесенных расходов в сумме 180.593 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Оплата ответчика долга после предъявления иска не может рассматриваться, как обстоятельство исключающее применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающее на истца бремя их уплаты.
Следовательно, если ответчик оплатил задолженность после предъявления иска в суд, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законнос
