Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-882/12

г. Красноярск

12 марта 2012 г.

Дело N А33-19026/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палагина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2011 года по делу N А33-19026/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года с индивидуального предпринимателя Палагина Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 80 529 рублей 22 копейки неустойки, 200 рублей судебных издержек и 3 221 рубль 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Палагин Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал только 27.01.2012.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 24.10.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 24.11.2011. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Палагина Александра Викторовича направлена в Арбитражный суд Красноярского края 21.02.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что о принятом решении узнал только 27.01.2012.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения от 24 февраля 2011 года по настоящему делу по новым обстоятельствам назначено на 17.10.2011. Указанное определение получено индивидуальным предпринимателем Палагиным А.В. 04.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004961577553 (т.2, л.д. 5). В указанном определении сторонам разъяснено право знакомиться с информацией о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик в судебное заседание 17.10.2011, в котором была объявлена резолютивная части решения, не явился.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года направлено ответчику 25.10.2011 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление с указанным решением возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.2, л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Палагиным А.В. обязанности по получению корреспонденции не может быть признано уважительной причиной отсутствия у него обжалуемого решения. Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года размещено на соответствующем сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 25.10.2011, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности ознакомиться с данным судебным актом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку индивидуальный предприниматель Палагин А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, обжалуемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки по адресам, известным суду (в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Палагина Александра Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палагина Александра Викторовича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Палагину Александру Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 21.02.2012.

Судья

Н.А. Кириллова