Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3157/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-107122/11-99-461

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-107122/11-99-461, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." (125009, г. Москва, Романов пер., д.4, стр.2)

к МИФНС России N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, стр.1)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ткаченко Р.В., Соловьева А.М., Аршинская Н.А. по дов. N 77 АА 2752442 от 30.09.2011

от заинтересованного лица - Гоман Д.В. по дов. N 05/25 от 29.09.2011; Шмытов А.А. по дов. N 05/133 от 26.01.2012; Белявцев А.И. по дов. N 05/96 от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." (далее - заявитель, организация, налогоплательщик, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 943 650 руб. (п. 3.1., 4 решения); уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 102 166 219 руб. (п. 3.2., 4 решения); уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 76 618 895 руб. (п. 3.3., 4 решения); уменьшения начисления совокупной суммы переносимого убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды, в сумме 162 977 811 руб. (п. 3.4., 4 решения);предложения уплатить пени в размере 997 330 руб. (п. 2, 3.6., 4 решения); привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 551 029 руб. (п.1, 3.5., 4 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2008-2009 гг., по результатам которой 31.03.2011 принято решение N 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 551 029 руб., заявителю начислены пени в размере 997 330 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 943 650 руб., уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 102 166 219 руб., за 2009 год - в сумме 76 618 895 руб., уменьшить совокупную сумму переносимого убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды в сумме 162 977 811 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.06.2011 N 21-19/056908 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумм сложных процентов, с учетом того обстоятельства, что договоры займа заключались между взаимозависимыми лицами. Данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Условия договора займа и условия дополнительных соглашений не соответствуют ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой не переданные фактически заемщику в собственность денежные средства не могут рассматриваться как заемные с начислением на них процентов за пользование займом. Характер хозяйственных операций налогоплательщика позволяет сделать вывод о направленности его действий на уклонение от уплаты налога на прибыль.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Между заявителем (заемщик) и компанией "Лакай Холдинг Н.В." (заимодавец) 28.07.2002 заключен договор займа N 1 на сумму 32 730 000 долларов США под 10% годовых сроком до 31.12.2008 (возврат суммы займа и процентов).

Компания "Лакай Холдинг Н.В." 01.12.2004 заключила с Компанией "Хинстон Холдингз Лимитед" договор уступки права требования по договору займа от 28.07.2002 N 1. При заключении договора стороны установили, что на момент уступки займа долг заявителя составляет 16 421 022,42 долларов США, проценты по займу в сумме 724 441,51 долларов США подлежат уплате "Лакай Холдинг Н.В.".

Новым кредитором компанией "Хинстон Холдингз Лимитед" и заявителем к договору займа от 28.07.2002 N 1 заключены:

- дополнительное соглашение от 29.12.2004 N 1 об увеличении суммы займа до 60 000 000 долларов США и изменении процентной ставки ;

- дополнительное соглашение от 01.01.2006 N 2 о фиксации на 01.01.2006 суммы долга в рублях в размере 1 623 347 509,26 рублей;

- дополнительное соглашение от 29.12.2006 N 3 об изменении процентной ставки по займу.

Между заявителем и иностранной организацией "Панариэлло Энтерпрайзез Лимитед" (заимодавец) 18.07.2002 заключен договор займа N 2 на сумму 10 910 000 долларов США. Заемщик обязан уплатить проценты по займу по сложной ставке, составляющей 10% годовых суммы займа, остающейся невыплаченной на соответствующую дату.

Стороны по договору займа от 18.07.2002 N 2 заключили:

- дополнительное соглашение от 29.12.2005 N 1 о фиксации на 01.01.2006 суммы задолженности по основному долгу в размере 5 813 324,13 долларов США и суммы начисленных процентов в размере 159 981,25 долларов США, и произвели новацию по уплате суммы процентов в заемное обязательство, присоединив сумму процентов к сумме основного займа, в связи с чем по состоянию на 01.01.2006 сумма займа составила 5 973 305,38 долларов США ;

- дополнительное соглашение от 01.04.2006 N 2 о новации процентов, в соответствии с которым сумма займа по состоянию на 01.01.2004 составила 5 620 984,99 долларов США;

- дополнительное соглашение от 01.07.2006 N 3 о новации процентов, в соответствии с которым сумма займа по состоянию на 01.10.2004 составила 5 258 446,67 долларов США;

- - дополнительное соглашение от 01.10.2006 N 4 о новации процентов, в соответствии с которым сумма займа на 01.10.2006 составила 4 891 408,49 долларов США.

В соответствии со ст.1 договора, стороны определили термин сложная ставка, что означает ставку процента, при которой начисленные проценты за прошедший период не выплачиваются, а присоединяются к сумме основного долга по займу (формула расчета сложного процента). В следующем периоде проценты начисляются как на сумму основного долга по займу, так и на сумму начисленных за прошедший период процентов.

При этом, договором определена формула, по которой будут рассчитываться, и начисляться проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, не имеется противоречий между положениями Договора займа N 2 и статьей 807 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно ничтожности условия договора является необоснованным.

Иностранная организация "Панариэлло Энтерпрайзез Лимитед" заключила 01.01.2008 с Компанией "Хинстон Холдингз Лимитед" договор уступки права требования по договору займа от 18.07.2002 N 2, при этом стороны установили, что на момент уступки займа совокупные обязанности составляют 3 071 065 долларов США.

Кредиторы по договорам от 28.07.2002 N 1 и 18.07.2002 N 2 переуступили права требования по указанным договорам иностранной организации "Хинстон Холдингз Лимитед".

Между иностранной организацией "Хинстон Холдингз Лимитед" (кредитор), иностранной организацией "Фифс Стрит Файнэнс Лимитед" (правопреемник) и "Алини Инвестментс Б.В." (должник) заключено дополнительное соглашение от 04.12.2008 к договорам займа от 28.07.2002 N 1 и от 18.07.2002 N 2, согласно которому сумма совокупных неисполненных обязательств зафиксирована в долларах США в размере 94 761 931, кроме того, кредитор продлевает срок погашения неисполненных обязательств до 31.12.2013. Все неуплаченные проценты в отношении неисполненных обязательств стороны договорились считать частью основной задолженности по состоянию на 30.09.2008, при этом, начиная с 01.10.2008 в отношении неисполненных обязательств вступает в силу новая процентная ставка.

Иностранная организация "Хинстон Холдингз Лимитед" (правообладатель) заключила с компанией "Фифс Стрит Файнэнс Лимитед" (правопреемник) и "Алини Инвестментс Б.В." (должник) договор о передаче и продаже займа по договорам от 28.07.2002 N 1 и от 18.07.2002 N 2.

Кроме того, "Алини Инвестментс Б.В." и "Лакай Холдинг Н.В." заключили 04.12.2008 дополнительное соглашение к договору от 28.07.2002 N 1 о новации невыплаченных процентов в сумме 825 792 доллара США в заемное обязательство, на данную сумму, начиная с 01.10.2008, начислялись проценты.

В дальнейшем Иностранная организация "Лакай Холдинг Н.В." заключила с иностранной организацией "Фифс Стрит Файнэнс Лимитед" договор от 12.12.2008 о продаже и уступке права относительно непогашенных обязательств в сумме 825 792 долларов США.

С 01.10.2008 заявитель начислял проценты по договорам займа N 1 и N 2 по ставке 21% на сумму 94 761 931 долларов США и 825 792 долларов США, т.е. на сумму основного долга и на сумму ранее начисленных и включенных в состав расходов по налогу на прибыль процентов по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 1 ст. 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Долг Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." по уплате процентов подтверждается регистрами учета по займам и актом сверки взаимных расчетов, в котором стороны по договорам признают существующую задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Так, согласно ст. 414 ГК РФ необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, и изменение предмета обязательства. Как правильно установлено судом первой инстанции, в сделках организации по новации процентов, были соблюдены указанные условия, а именно, стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа.

Кроме того, п. 2 ст. 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, что и было сделано путем подписания сторонами дополнительных соглашений к существующим договорам займа.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ допускается заключение сторонами договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.

Следовательно, заявитель выполнил все предусмотренные законом условия для новации долга по уплате процентов в заемное обязательство, после заключения соглашений о новации обязательства "Алини Инвестментс Б.В." по уплате начисленных процентов за указанный период прекратились (п. 1 ст. 414 ГК РФ) и возникло иное обязательство - заемное обязательство (п. 1 ст. 810 ГК РФ), предусматривающее уплату займодавцу процентов в размере и порядке, установленном соглашением сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в результате передачи и продажи займа компания "Фифс Стрит Файнэнс Лимитед" приобрела денежное требование к должнику - "Алини Инвестментс Б.В." (вытекающее из договора займа), сумма которого включает в себя сумму основного долга и сумму причитающихся к уплате должником первоначальному кредитору процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Объем приобретенного по договору о передаче и продаже денежного требования составил 94 761 931 доллар США.

Данная сумма зафиксирована в дополнительном соглашении от 04.12.2008 к договору займа от 18.07.2002 и к договору займа от 28.07.2002 между "Хинстон Холдингз Лимитед" (кредитор), "Алини Инвестментс Б.В." (должник) и "Фифс Стрит Файнэнс Лимитед" (правопреемник), где присутствие как стороны компании "Фифс Стрит Файнэнс Лимитед", носит уведомительный характер, на что указано в п.5 соглашения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства "Алини Инвестментс Б.В." (должника) перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что зафиксировано между "Хинстон Холдингз Лимитед" (кредитор), "Алини Инвестментс Б.В." (должник) в дополнительном соглашении от 04.12.2008. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, займодавец "Хинстон Холдингз Лимитед" выбыл из обязательства путем уступки и прав и обязанностей по договору займа за определенную плату (фактически - продажа долга). По экономической сути, заемщик (Алини Инвестментс Б.В.) получил нового кредитора для погашения ранее взятых обязательств, что аналогично ситуации, когда заемщик получает новый кредит (заем) от другого кредитора для погашения задолженности перед текущим кредитором.

Принимая во внимание, что начисленные проценты по договорам займа за период с июля 2002 г. по октябрь 2008 г. были присоединены к основной сумме займа (исходя из условий дополнительного соглашения от 04.12.2008 и договора о передаче и продаже займа), то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с условиями п.1 ст.269 Кодекса.

Следовательно, заявитель правомерно включил в состав расходов, для целей налогообложения, проценты на ранее начисленные и включенные в состав расходов по налогу на прибыль проценты в размере 39 872 062 руб.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отмеченная налоговым органом взаимозависимость заявителя и первоначальных займодавцев "Хинстон Холдингз Лимитед" и "Панариэлло Интерпрайзез Лимитед" в рассматриваемом случае значения не имеет, так как налоговым органом не доказано, что эта взаимозависимость повлияла на результаты сделок между обществом и указанными лицами.

Судом первой инстанции были должным образом исследованы все доводы налогоплательщика относительно существа хозяйственных операций. Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что в действах заявителя имелась реальная цель, и отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о неэффективном использовании заемных средств не нашел своего подтверждения.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель приобрел у компаний Аритон С.А. и Р.Д. Проджект Девелопмент Б.В. объекты недвижимости, которые и стали основой коммерческой деятельности. Заявитель в настоящее время имеет в собственности более 30 000 кв. м. недвижимости, входящих в инфраструктуру бизнес центра "Романов Двор". Создание данной инфраструктуры продолжалось в течение длительного периода, и организация финансировала создание указанных объектов недвижимости, предоставляя займы юридическим лицам, которые обладали правами на застройку, впоследствии выкупив объекты недвижимости. Источниками денежных средств организации были привлеченные займы и кредиты, что является нормальной бизнес-практикой в сфере приобретения/строительства объекта недвижимости.

Является также необоснованным довод заинтересованного лица о неправомерности включения сумм отрицательных курсовых разниц в состав расходов по налогу на прибыль, т.к. они не связаны с переоценкой имущества заявителя в виде валютных ценностей, а также с переоценкой требований (обязательств), поскольку НК РФ не увязывает курсовые разницы с понятием долговых обязательств, приведенном в п.1 ст.269 НК РФ, следовательно, положения ст. 265 Кодекса применяются ко всем требованиям и обязательствам, выраженным в иностранной валюте. Переоценке подлежит любая задолженность, выраженная в иностранной валюте: кредиторская задолженность, задолженность по основной сумме займа, задолженность по процентам и т.п.

Поэтому исключение инспекцией из состава внереализационных расходов курсовых разниц в размере 110 711 996 руб., исчисленных на сумму процентной задолженности в 25 929 044 долларов США, является необоснованным.

Относительно вычета НДС по приобретенному основному средству за налоговые периоды 2008-2009 г.г. судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2008 б/н, заявителем были приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 7 328,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Романов пер., д.4, стр. 2, у иностранной компании "Аритон С.А.", учрежденной по законодательству Люксембурга (peг. номер 65223, местонахождение компании: 124-144 Алберт Унден, Л-2652, Люксембург).

Общая стоимость нежилых помещений по указанному договору составила 1 410 000 000 рублей, в том числе НДС - 215 084 745 руб.

Основным видом деятельности заявителя является предоставление собственных площадей в аренду, в том числе иностранным организациям, аккредитованным в Российской Федерации. На основании п.1 ст. 149 НК РФ, предоставление в аренду помещений иностранным организациям, аккредитованным в РФ, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Заявитель осуществляет как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции.

Доля услуг, не облагаемых НДС, составила 20,78% (28 171 670 / 135 598 424*100%), что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, приобретенный объект введен в эксплуатацию 29.03.2008 г.. (1 квартал 2008). Таким образом, пропорция распределения НДС рассчитывается исходя из данных, полученных за 1 квартал 2008 года.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, заявитель имел право принять к вычету НДС в размере 170 390 135 рублей единовременно, в момент принятия на учет основного средства в 1 квартале 2008 года, в связи с чем заявитель, воспользовался указанным правом и заявлял НДС к вычету в течение нескольких налоговых периодов.

Так как на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию организация уже осуществляла деятельность как облагаемую налогом, так и не облагаемую, то именно в этот период организация должна сделать расчет суммы налога, которую она должна включить в стоимость объекта недвижимости, и которую она имеет право заявить к вычету из бюджета.

Вмесите с тем, в НК РФ предусмотрены только следующие операции по суммам входящего налога на добавленную стоимость: принятие к вычету всей суммы налога в соответствии абз.3 п.1 ст. 172 НК РФ; включение всей стоимости налога в стоимость товаров (работ, услуг) в соответствии со п.2 ст. 170 НК РФ; определение пропорции на момент принятия товаров (работ, услуг) для включения суммы налога в стоимость этих товаров (работ, услуг) и принятия к вычету по деятельности, осуществляемой как облагаемой налогом, так и необлагаемой в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ; восстановление суммы налога, ранее принятой из бюджета в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ.

Утверждение инспекции о том, что данная сумма НДС должна была рассчитываться ежеквартально, исходя из соотношения операций, облагаемых и необлагаемых НДС, не основано на положениях законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки представлен счет-фактура от 26.02.2008 N 5 на сумму 1 410 000 000 руб., в том числе НДС - 215 084 745 руб., оформленный в соответствии со ст.169 НК РФ.

Следовательно, организация обоснованно приняла к вычету из бюджета сумму НДС по приобретенному зданию единовременно, в момент принятия на учет основного средства в 1 квартале 2008 года.

Заявитель воспользовался указанным правом и заявлял НДС к вычету в течение нескольких налоговых периодов. При этом общая сумма заявленного к вычету НДС, рассчитанная в соответствии с пропорцией, применявшейся на момент ввода основного средства в эксплуатацию, не превысила 170 390 135 руб. и составила 155 954 019 руб.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-107122/11-99-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько