Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-343/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А75-7308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-343/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-7308/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества "Уралметеллэкспорт" (ОГРН 11174040041546; ИНН 7404038362; место нахождения: 456205, г. Златоуст, ул. 5-я Нижне-Вокзальная, 54) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН 1028601441461; ИНН 8608010085; место нахождения: 628481, г. Когалым, ул. Широкая, 1А) о взыскании 865 416 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Когалымнефтепрогресс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Уралметеллэкспорт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Уралметеллэкспорт" (далее по тексту - ОАО "Уралметеллэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее по тексту - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик) о взыскании долга по оплате за товар, поставленный по договору поставки от 14.01.2011 N 14/01/11 в размере 824 206 руб. 40 коп. и неустойки в размере 41 210 руб. 32 коп., всего 865 416 руб. 72 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330, 331, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате принятого в рамках договора товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика долг по оплате за товар, поставленный по договору об общих условиях поставки от 14.01.2011 N 14/01/11, в размере 574 206 руб. 40 коп. и неустойки в размере 41 210 руб. 32 коп., всего 615 416 руб. 72 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2011 по делу N А75-7308/2011 исковые требования ОАО "Уралметеллэкспорт" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 574 206 руб. 40 коп. долга и 41 210 руб. 32 коп. договорной неустойки, всего 615 416 руб. 72 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 308 руб. 33 коп.

ОАО "Когалымнефтепрогресс", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "Когалымнефтепрогресс" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

ОАО "Уралметеллэкспорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ОАО "Уралметеллэкспорт" (поставщик) и ОАО "Когалымнефтепрогресс" (покупатель) был подписан договор об общих условиях поставки N 14/01/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю, продукцию (расходные материалы - плашки, вставки, сухари к гидравлическим ключам "Ойл-Кантри", ГКШ, а также СПГ-75), а покупатель обязался оплатить и обеспечить прием продукции согласно условиям договора и приложениям к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1. 2 договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции, согласовываются сторонам и в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, применительно к каждой отдельной партии поставки.

Цена за единицу продукции указывается в спецификациях (приложениях) и устанавливается в денежных единицах РФ (рублях), если иное не оговорено в спецификациях (приложениях). Поставщик дополнительно к цене продукции указывает сумму и процент НДС, установленный налоговым законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании накладной и счета-фактуры выставленной с обязательным указанием номера и даты договора и спецификации в течение 20-ти банковских дней, с даты получения продукции.

Стороны в пункте 6.2 договора установили, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан исполнить требование - оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от величины задолженности.

В разделе 8 договора, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии 20 календарных дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонам и всех принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В рамках договора сторонами оформлена спецификация от 14.01.2011 на общую сумму 824 206 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 125 726 руб. 40 коп. (л.д. 19).

Истец по товарным накладным N 23 от 22.03.2011 (л.д. 20) и N 25 от 28.03.2011 (л.д. 22) передал ответчику товар на общую сумму 824 206 руб. 64 коп., который получен ответчиком. Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе "основание" указаны реквизиты договора, имеется заверенная оттиском печати подпись представителя ответчика о получении товара.

На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры

N 000027 от 22.03.2011 (л.д. 19) и N 000029 от 28.03.2011 (л.д. 21).

Поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, но ответчиком не произведена полная оплата стоимости полученного товара, истец почтовой связью (л.д. 25) направил в адрес ответчика претензию N 42 от 06.06.2011 (л.д. 23) с требованием оплатить задолженность и пени, истец к претензии приложил расчет неустойки.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по платежному поручению N 24 от 05.09.2011 на сумму 250 000 руб. (л.д. 83).

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 (л.д. 84) в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 574 206 руб. 40 коп. Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило причиной предъявления иска в суд.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре об общих условиях поставки от 14.01.2011 N 14/01/11, задолженности в размере 574 206 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате полученного товара выполнило ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности, а также неустойки являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение ОАО "Когалымнефтепрогресс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могло своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 14.10.2011 о принятии искового заявления ОАО "Уралметеллэкспорт" и назначении предварительного судебного заседания на 17.11.2011 на 14 час. - 45 мин., судебного заседания на 17.11.2011 на 14 час. - 50 мин., которое получено ОАО "Когалымнефтепрогресс" 24.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 81). В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2011, представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-7308/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-7308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич