Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3134/12

г. Москва

N 09АП-3134/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-103334/11-105-906

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011

по делу N А40-103334/11-105-906

по иску ФГУП "ПО "Маяк" (456784 Челябинская обл., г. Озерск, пр-т Ленина, 31, ОГРН 1027401177209)

к ООО "СоюзНК" (423800 Республика Татарстан, Тукаевский р-н., г. Набережные Челны, Набережночелнинский пр-т., д. 21, АБК, лит А, ОГРН 1031616047528)

о взыскании 873 249 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СоюзНК" неустойки в размере 873 849 руб. 20 коп.

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "СоюзНК" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" 873 849 руб. 20 коп. неустойки, а также 22 476 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 выдан исполнительный лист Серии АС N 004239705.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СоюзНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта -26.01.2012, при этом в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с многочисленными судебными процессами, связанными с взысканием долгов с контрагентов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "СоюзНК" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с многочисленными судебными процессами, связанными с взысканием долгов с контрагентов.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 4 ст. 59 АПК РФ также предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель юридического лица, так и любое уполномоченное лицо.

Наличие других судебных процессов не лишает общества возможности урегулировать вопрос, связанный с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в срок, установленный действующим законодательством, в силу чего, указанные заявителем доводы не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "СоюзНК" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ 20.11.2011.

Рассмотрев ходатайство ООО "СоюзНК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, исходя из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзНК" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184,185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СоюзНК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-103334/11-105-906 прекратить.

Возвратить ООО "СоюзНК" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова