Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1434/12

город Москва

N 09АП-1434/2012-ГК

06 марта 2012 г.

Дело N А40-61454/11-54-386

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артком - 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-61454/11-54-386 принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Артком - 2000" (ИНН 7734210420, ОГРН 1027700109403, 123298, Москва г., Бирюзова Маршала ул., 8, 1)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, 125032, Москва г.,Тверская ул., 13), Субъекту РФ - город федерального значения Москва, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы,

ООО "Аксон-Авто", ЗАО "Корпорация РОССА"

о признании незаконным бездействия и обязании возместить затраты понесенные при реализации инвестиционного контракта 34 695 436,27руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.И. Тархова по доверенности от 01.02.2012 г.., В.А. Малюков по доверенности от 01.02.2012 г.., Д.Н. Кузнецов по доверенности от 22.04.2011 г..,

от ответчиков: Правительства города Москвы: Д.А. Хайрутдинов по доверенности от 21.06.2011 г.., В.В. Астапенко по доверенности от 02.09.2011 г..,

Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: не явился, извещен,

от третьих лиц: Префектура ЮВАО г. Москвы: В.В. Астапенко по доверенности от 01.08.2011 г.., ООО "Аксон-Авто": не явился, извещен,

ЗАО "Корпорация РОССА": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Артком-2000" с иском к Правительству города Москвы, Субъекту РФ - город федерального значения Москва, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о признании незаконным бездействия Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы по не подготовке заключения о порядке и условиях возмещения ООО "Артком-2000" (правопреемник ЗАО "Корпорация РОССА") понесенных прямых затрат при реализации инвестиционного проекта, обязании ответчиков возместить из бюджета города Москвы 34 695 436 руб. 27коп. убытков (затраты), понесенные при реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл.21.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЮВАО г. Москвы, ООО "Аксон-Авто", ЗАО "Корпорация РОССА".

Судом первой инстанции был принят отказ от иска в части требования о признании незаконным бездействия Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы по не подготовке заключения о порядке и условиях возмещения ООО "Артком-2000" (правопреемник ЗАО "Корпорация РОССА") понесенных прямых затрат при реализации инвестиционного проекта, в части требования ООО "Артком-2000" к Субъекту РФ город федерального значения Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о взыскании 34 695 436руб. 27 коп. убытков.

Решением суда от 14 декабря 2011 года в части требования ООО "Артком-2000" к Правительству г. Москвы о взыскании 34 695 436 руб. 27 коп. убытков (затрат), понесенных при реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл.21 в иске отказано. В части требования к Субъекту РФ - город федерального значения Москвы, Департаменту дорожно-мосгового и инженерного строительства г. Москвы о взыскании 34 695 436руб. 27 кон. убытков производство по делу прекращено. В части требования ООО "Артком-2000" к Правительству г. Москвы, Субъекту РФ - город федерального значения Москва, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о признании незаконным бездействия Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы по не подготовке включения о порядке по условиях возмещения ООО "Артком-2000" (правопреемник ЗАО "Корпорация РОССЛ") понесенных прямых затрат при реализации инвестиционного проекта производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артком - 2000" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия Правительства г. Москвы носят четкий характер и однозначно указывает на то, что Администрация воспользовалась своим правом, установленным п. 9.2. Контракта, на одностороннее (внесудебное) прекращение обязательства.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее инвестиционное законодательство прямо указывает на обязанность Администрации компенсировать убытки (затраты) понесенные Истцом после одностороннего (внесудебного) прекращения исполнения обязательств со стороны Администрации, что не нашло своего отражения в решении арбитражного суда г. Москвы.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика, третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Аксон-Авто", ЗАО "Корпорация РОССА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством г. Москвы (Администрация) и ООО "Аксон-Авто" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 28 мая 2003 г. N 04-00265 (том 1 л.д. 19), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража на строп тельной площадке по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 21 с ориентировочным объемом инвестиций 84 861 559 руб. (п. 2.1).

Инвестиционный контракт заключен во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП. В рамках указанного постановления и заключенного инвестиционного контракта сторонами заключен предварительный протокол распределения машиномест (том 2 л.д. 39-45) в соотношении: Администрация - 10%. Инвестор - 90 %.

В соответствии с п. 2.2. инвестиционного контракта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража на строительной площадке но адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл.21.

Дополнительным соглашением от 03.11.2003 (том 2 л.д. 32) стороны внесли изменения в п. 2.2. Инвестиционного контракта, а именно: срок ввода гаражей в эксплуатацию IV квартал 2004.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2004 (том 2 л.д. 34) внесены изменения в части привлечения к участию в реализации инвестиционного проекта Соинвеетора (ЗАО "Корпорация РОССА") и передачи Соинвестору (ЗАО "Корпорация РОССА") части прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту и определением лимита софинансирования Соинвестора (ЗАО "Корпорация РОССА") по инвестпроекту в размере 42 430 779,50 руб.

ЗАО "Корпорация РОССА" (Соинвестор) уступило права ООО "Артком-2000" на основании договора уступки прав (требований) от 29.10.2010 N 1 (л.д. 13 т. 1).

Дополнительным соглашением от 29.08.2005 (том 2 л.д. 37) стороны внесли изменения в п. 2.2. Инвестиционного контракта, а именно: срок ввода гаражей в эксплуатацию IV квартал 2005.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства г. Москвы от 01.07.2008 N 1464-РП (том 1 л.д. 17) "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Полбина, вл. 21" срок его завершения продлен до 30.09.2008.

Согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 21.01.2010 N 67-РП "О прекращении реализации инвестиционного строительства многоэтажного гаража по адресу: ул. Полбина, вл. 21" (том 1 л.д. 15) Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы поручено обеспечить в установленном порядке расторжение инвестиционного контракта от 20.05.2003 (реестровый номер 14-000491-5401-0004-00001-03).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 9.2 Контракт он прекращается, в том числе по решению Администрации, следовательно, из условий договора следует, что для прекращения контракта необходимо решение Администрации, направленное стороне по сделке. В данном случае, распоряжением только дано указание обеспечить в установленном порядке расторжение инвестиционного контракта. Доказательств направления истцу решения о прекращении контракта в материалы чела не представлено, отсутствуют также доказательства расторжения контракта в порядке, установленном договором или законом.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 34 695 436 руб. 27 коп. убытков (затрат), понесенных при реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл.21, поскольку не представлено доказательств наличия условий для применения норм ст. 417 ГК РФ, а также условии, из которого следовало бы, что спорный договор прекращен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Правительства г. Москвы носят четкий характер и однозначно указывает на то, что Администрация воспользовалась своим правом, установленным п. 9.2. Контракта, на одностороннее (внесудебное) прекращение обязательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 3.1.1. Постановления Правительства г. Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-1111 "О Регламенте Правительства г. Москвы" решения Правительства г. Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства г. Москвы, являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, физическими и юридическими лицами на территории города Москвы, однако, в данном случае не имеют правового значения ввиду неисполнения его указаний на дату принятия судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее инвестиционное законодательство прямо указывает на обязанность Администрации компенсировать убытки (затраты) понесенные Истцом после одностороннего (внесудебного) прекращения исполнения обязательств со стороны Администрации, что не нашло своего отражения в решении Арбитражного суда г. Москвы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор не прекратил действие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-61454/11-54-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артком - 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик